Решение от 6 ноября 2020 г. по делу № А84-4081/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-4081/20
06 ноября 2020 г.
город Севастополь


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06 ноября 2020 г.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Минько О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, с участием третьего лица: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по г. Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1 – представитель по доверенности от 03.09.2020, служебное удостоверение.

от Федеральной налоговой службы №1 по г. Севастополю - ФИО2 №02-27/16811 от 26.12.2019, диплом ХА№19740010 от 29.06.2002, ФИО3 – по доверенности от 10.01.2020, диплом 051119-06 от 31.01.2019;

иные лица, участвующие в деле не явились,

при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 213 440,00 руб.

Представитель истца настаивает на удовлетворении заявления, по мотивам, изложенным в заявлении, данными в судебном заседании пояснениями по делу.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по городу Севастополю с заявленными требованиями не согласился, дал пояснения по сути спора, высказал правовую позицию и просил в удовлетворении заявления отказать.

Заинтересованное лицо в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Согласно ч. 5 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу изложенного, дело рассматривается судом по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие в судебном заседании неявившегося участника процесса.

Оценив доказательства и доводы, приведенные участниками судебного процесса в обоснование своих требований и возражений, суд считает, что иск общества с ограниченной ответственностью «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в отношении ООО «ПОГ «АВ и К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» проведена выездная налоговая проверка на предмет уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2016 по 30.06.2017, по результатам рассмотрения материалов которой Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.09.2019 № 3/ВНП (далее - Решение № 3/ВНП). В резолютивной части Решения № 3/ВНП Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС) в размере 1 213 440 руб., штраф в размере 121 344 руб., а также соответствующие пени в размере 325 262,59 руб.

Так, в ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2016 по делу № А84-172/2015, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, удовлетворен иск Общества к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - ДИЗО) о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимости.

На основании указанного судебного решения ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» заключило с ДИЗО договор купли-продажи недвижимости от 05.12.2016 б/н (далее - Договор), в соответствии с которым приобрело государственное имущество: встроенные нежилые помещения общей площадью 96,3 кв.м., расположенные по адресу: <...>, по цене 6 741 337 (Шесть миллионов семьсот сорок одна тысяча триста тридцать семь) рублей без НДС.

Указанным решением Арбитражного суда города Севастополя утвержден текст договора, в п.2.1 которого указано, что цена Объекта составляет сумму в размере 6 741 337 (Шесть миллионов семьсот сорок одна тысяча триста тридцать семь) рублей без НДС, что подтверждается Отчётом № 025/4-2014 от 18.11.2014 об оценке Объекта.

ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» 27.12.2016 перечислило в адрес ДИЗО в счет оплаты по Договору денежные средства в размере 6 741 337 руб.

По этой сделке помещения переданы от продавца к покупателю по акту приема-передачи от 05.12.2016, оплата в сумме 6.741.337 руб. произведена 27.12.2016 покупателем безналично, но в базу налогообложения НДС за IV квартал 2016 года эта операция налогоплательщиком не включена, НДС по ставке 18% в сумме 1.213.440 руб. в бюджет ООО "ПОГ" АВ И К ПЛЮС" СГО ВОИ СОИУ" не уплачен, что установлено при проведении налоговым органом проверки.

В последующем (10.05.2017) это имущество продано за 7.960.000 руб. (в том числе НДС 1.214.237 руб.) покупателю ООО "СМИФАРМ", о чем свидетельствует договор купли-продажи

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и возражений Общества налоговой инспекцией принято решение от 16.09.2019 № 3/ВНП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение), которым Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС) в размере 1 213 440 руб., штраф в размере 121 344 руб., а также соответствующие пени в размере 325 262,59 руб., в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс).

Положением п. 4 ст. 173 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в ст. 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 НК РФ.

Таким образом, Заявитель приобрел статус налогового агента по НДС и обязан был уплатить в бюджет НДС в сумме 1 213 440 руб., исчисленный сверх цены договора.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю от 18.11.2019 исх. № 07-15/10501 апелляционная жалоба ООО «ПОГ «АВ и К ПЛЮС» СГО ВОИ СОНУ» оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда города От 03.03.2019 по делу №А84-5736/2019, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, отказано в удовлетворении заявления Общества к Инспекции о признании недействительным Решения № 3/ВНП.

25.06.2020 истец обратился в ДИЗО с претензией о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В силу п.3 ст. 161 НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Данное имущество включено в реестр собственности города Севастополя, как имущество составляющее имущественную казну города. Имущество не было закреплено за государственными предприятиями и учреждениями на праве хозяйственного ведения и в отношении этого имущества не принималось решение о приватизации в рамках Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ.

Спорное имущество приобретено заявителем в порядке, предусмотренном Законом города Севастополя от 25.07.2014г. №45-ЗС «О приватизации государственного имущества города Севастополя», и в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу №А84-172/2015.

Судебными актами по делу №А84-5736/2020 установлено, что у общества как налогового агента при приобретении спорного объекта недвижимости у Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возникла обязанность по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость в соответствии с п.3 ст. 161 НК РФ.

Учитывая также Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016г. №310-ЭС16-12071, правильно отклонили доводы общества о применении к рассматриваемым правоотношениям подпункта 12 пункта 2 статьи 146 НК РФ, предусматривающего, что не признаются объектом налогообложения операции по реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного или муниципального имущества, выкупаемого в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008г. №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Закон города Севастополя от 25.07.2014г. №45-ЗС "О приватизации государственного имущества города Севастополя" регулирует заключительные и переходные положения завершения приватизации государственного имущества, возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. №6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".

Как указали суды, данные законы имеют различные цели, сферу регулирования, порядок и условия перехода права собственности из государственной в частную собственность, включая наличие или отсутствие преимуществ и льгот для покупателей.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20.04.2016 по делу № А84-172/2015, оставленным без изменений постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016, суд обязал ДИЗО в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ООО «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» Договор куп ли-продажи недвижимости - встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> по цене 6 741 337 (Шесть миллионов семьсот сорок одна тысяча триста тридцать семь) рублей без НДС.

Указанным решением Арбитражного суда города Севастополя утвержден текст договора, в п.2.1 которого указано, что цена Объекта составляет сумму в размере 6 741 337 (Шесть миллионов семьсот сорок одна тысяча триста тридцать семь) рублей без НДС, что подтверждается Отчётом № 025/4-2014 от 18.11.2014 об оценке Объекта.

Также решением суда установлено, что общество в уполномоченный орган с заявлением о выкупе имущества по правилам, предусмотренным нормами Федерального закона от 22.07.2008г. №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в том числе с указанием о соответствии общества условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации соответствующего преимущественного права не обращалось.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» по смыслу положений п. 1 и 4 ст. 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.

В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (п. 4 ст. 164 НК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 № 372-О-П сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой налоговая ставка является обязательным элементом налогообложения и налогоплательщик не может произвольно ее применять (изменить ее размер в большую или меньшую сторону) или отказаться от ее применения.

Так, в силу прямого указания п. 3 ст. 161 НК РФ налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога.

При этом производить исчисление НДС расчетным методом от договорной стоимости или начислять налог сверх цены договора - зависит от договорных условий, так как согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон сделки, а в силу п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Все иные доводы, приведенные участниками процесса в ходе судебного разбирательства, проверены судом и не приняты во внимание как не влияющие на сделанные выше выводы.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом настоящего заявления подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПОГ «АВ И К ПЛЮС» СГО ВОИ СОИУ» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

О.В. Минько