Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А56-89027/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89027/2018
03 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

ООО «ЛВР сервисная компания»: Зайцева Д.В. по доверенности от 09.01.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-33007/2018, 13АП-33008/2018) ООО «ЛВР сервисная компания» и временного управляющего ООО "Русарктика" Телесина А.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 по делу № А56-89027/2018 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ООО "Проектное агентство"

к ООО "Русарктика"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектное агентство" (далее - ООО "Проектное агентство") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русарктика" (далее – ООО "Русарктика") 5 201 500 руб. задолженности по договору займа, в том числе: 5 000 000 руб. долга и 201 500 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 по делу № А56-89027/2018 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение временным управляющим ООО "Русарктика" Телесиным А.Ю. и ООО «ЛВР сервисная компания» (конкурсный кредитор ответчика) поданы апелляционные жалобы, содержащие сходные доводы о нарушении судом норм процессуального и материального права при рассмотрении дела, о притворности (недействительности) договора займа.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, судом удовлетворено ходатайство временного управляющего ООО "Русарктика", подержанное ООО «ЛВР сервисная компания», о запросе из ПАО Банк «Объединенный финансовый капитал» сведений по перечислению денежных средств по платежным поручениям № 2794 от 28.12.2016, № 10 от 12.01.2017, № 150 от 31.01.2017 со счета №40702810100050001483 ООО «Проектное агентство», рассмотрение дело отложено.

18.03.2019 от конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк» представлена выписка по счету ООО «Проектное агентство» за период перечисления денежных средств, а также копии платежных поручений.

До начала рассмотрения дело от временного управляющего ООО "Русарктика" Телесина А.Ю. поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела, в связи с необходимостью участия 26.03.2019 в судебном заседании Арбитражного суда города Москвы по дел №А40-156056/2018-183-3 о банкротстве ООО «Русарктика».

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что временный управляющий ООО "Русарктика" Телесин А.Ю. участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, судом заслушана его позиция по делу, оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела отказывает.

В настоящее судебное заседание явился представитель ООО «ЛВР сервисная компания», который поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.12.2016 между ООО «Проектное агентство» (Займодавец) и ООО «Русарктика» (Заемщик) заключен договор займа №Б/З-12.12.2016 действующий в редакции дополнительных соглашений № 1 от 23.01.2017 и № 2 от 31.03.2017.

По условиям договора Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., которые Заемщик обязался вернуть до 16.04.2017.

Согласно пункту 3.1 договора, предусмотрена ответственность Заемщика за нарушение срока по возвращению займа в виде уплаты неустойки в размере 0,01% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Факт надлежащего исполнения Займодавцем обязательств по договору подтверждено представленными в дело платежными поручениями №2794 от 28.12.2016, №10 от 12.01.2017 и №150 от 31.01.2017.

Заемщиком в обусловленный срок заемные денежные средства возвращены не были.

В связи с нарушением Заемщиком срока возврата займа, 28.05.2018 в адрес ООО «Русарктика» направлена претензия с требованием о возврате суммы займа и уплаты неустойки, оставление которой без удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО «Проектное агентство» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителя ООО «ЛВР сервисная компания», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа – денег.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном его Президиумом 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В ходе рассмотрения дела истец указал на перечисление платежными поручениями №2794 от 28.12.2016, №10 от 12.01.2017 и №150 от 31.01.2017 суммы в размере 5 000 000 руб. в качестве обоснования платежа в указанных платежных поручениях указано – предоставление денежных средств до договору беспроцентного займа №Б/3-12.12.2016.

В связи с оспариванием факта перечисления спорных денежных средств, судом апелляционной инстанции, по ходатайству временного управляющего ООО "Русарктика" Телесина А.Ю., направлен соответствующий запрос, в том числе и в адрес представителя конкурсного управляющего ПОА Банк «Объединенный финансовый капитал» о предоставлении сведений о движении денежных средств по счету ООО «Проектное агентство» по платежным поручениям № 2794 от 28.12.2016, № 10 от 12.01.2017, № 150 от 31.01.2017.

Из поступившего ответа, за подписью представителя конкурсного управляющего ПАО «ОФК Банк» Г.Е. Королева, следует, что спорная сумма по указанным истцом платежным поручением проведена. Таким образом, вывод суда первой инстанции, основанный на надлежащем исполнении истцом обязательств по предоставлению заёмных денежных средств, является правильным. В отсутствии доказательств возврата спорной суммы, суд обосновано пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика 5 000 000 руб. задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Русарктика» обязательств по возврату заемных денежных средств, ООО «Проектное агентство» обоснованно на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 3.1 договора, начислило неустойку за период с 17.04.2017 по 25.05.2018 в сумме 201 500 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об удовлетворении заявленных ООО «Проектное агентство» исковых требований и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

Доводы подателей апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2018 по делу № А56-89027/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина