Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А09-2706/2024

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А09-2706/2024
город Брянск
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года В полном объёме решение изготовлено 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Малюгова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чуйко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Эльтранс» ИНН <***>,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Главного межрайонного (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 о передаче арестованного имущества на торги от 06.03.2024 № 98032/24/21927, заинтересованные лица: УФССП России по Брянской области,

взыскатель: УФНС России по Брянской области,

при участии:

от заявителя: ФИО2- представитель (доверенность б/н от 17.01.2024); от судебного пристава-исполнителя: ФИО1 (удостоверение ТО № 134644 от

12.10.2023); от заинтересованного лица: не явились; от взыскателя: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эльтранс» (далее - ООО «Эльтранс», общество, должник, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с

заявлением к судебному приставу-исполнителю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) о признании постановления от 06.03.2024 № 98032/24/21927 о передаче арестованного имущества на торги (автомобиль Рено KAPTUR, 2021 г.в., г/н <***>, VIN <***>, цвет – серый) незаконным.

В качестве заинтересованного лица в деле участвует УФССП России по Брянской области и взыскатель - УФНС России по Брянской области.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объёме.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 заявленные требования не признал.

Представители заинтересованного лица и взыскателя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru), каких-либо ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 200 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица и взыскателя.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя и судебного пристава-исполнителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.10.2023 на основании Постановления № 543 от 09.10.2023, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Брянской области по делу № 543, вступившего в законную силу 10.10.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 33463/23/98032-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 06.03.2024 № 98032/24/21927 о передаче арестованного имущества на торги (далее – постановление).

Арестованным имуществом является автомобиль Рено KAPTUR, 2021 г.в., г/н <***>, VIN <***>, цвет – серый.

ООО «Эльтранс», считая, что вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество приводит довод о том, что в обжалуемом постановлении указан неизвестный заявителю отчет специалиста-оценщика от 12.02.2024 № 773/1427, при том, что отчет оценщика в отношении транспортного

средства датирован 05.02.2024, что, по мнению заявителя, является ненадлежащим документом, поскольку при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался документом, который в материалах исполнительного производства отсутствует.

Кроме того, общество полагает, что, поскольку с обжалуемым постановлением заявитель был ознакомлен и получил его копию только 21.03.2024, судебным приставом-исполнителем ФИО1 значительно нарушен срок, установленный Федеральным законон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также заявитель указывает, что копии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об оценке вещи (транспортного средства) до настоящего момента обществу не выданы, что также является нарушением срока.

Оценив документы, представленные в материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997

№ 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 названного Федерального закона).

По смыслу ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом, о чём выносит в трехдневный срок постановление о возбуждении исполнительного производства. Одновременно

судебный пристав-исполнитель устанавливает пятидневный срок для добровольного погашения задолженности.

В случае не исполнения требований исполнительного документа, после истечения срока на добровольное погашение задолженности судебный пристав-исполнитель переходит к совершению исполнительных действий по исполнительному документу.

В силу части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 4 и ч. 7 ст. 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, при этом должник по требованию судебного пристава обязан предоставить сведения о принадлежащих ему правах на имущество. Действия по обращению взыскания на имущество должника могут быть произведены лишь при наличии у судебного пристава достоверных данных о принадлежности такого имущества именно должнику и только в том случае, когда судебный пристав достоверно информирован о принадлежности имущества должнику, и данная информация подтверждена документально.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества

(ч. 4 ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве». Закон «Об исполнительном производстве» различает только два вида ареста:

1) арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве»);

2) арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях

(ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом приведенных положений Закона «Об исполнительном производстве» и фактических обстоятельств дела, судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае совершены действия (наложен арест на имущество) для обеспечения сохранности имущества во исполнение требований исполнительного документа, которые не являются мерой принудительного исполнения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО1 14.12.2023 арестовано имущество - автомобиль Рено KAPTUR, 2021 г.в., г/н <***>, VIN <***>, цвет – серый, принадлежащее обществу.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 85 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области оценки и если стоимость арестованного имущества превышает 30 000 руб. он обязан привлечь оценщика для оценки имущества.

На основании ч. 1 ст. 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (п. 1 ч. 2 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 8 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ).

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о назначении оценщика, подана заявка на оценку вышеизложенного арестованного имущества и заключен государственный контракт на оказание услуг по оценке имущества с обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» (далее – ООО «Бизнес-Новация», оценщик) № 012 от 18.09.2023.

Судом установлено, что привлеченный оценщик направил в адрес Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Брянской области отчет № 773/1427 от 05.02.2024, согласно которого, арестованное имущество общества оценено в размере 878 600 руб., в связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 12.02.2024 № 98032/24/14090 о принятии результатов оценки.

Указанное постановление и отчёт ООО «Бизнес-Новация» № 773/1427 от 05.02.2024 получены генеральным директором ООО «Эльтранс» ФИО3 лично 19.02.2024, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, указные действия являются правомерными и не нарушают требования Закона № 229-ФЗ.

Кроме того, отчёт ООО «Бизнес-Новация» № 773/1427 от 05.02.2024 принят генеральным директором ООО «Эльтранс» без замечаний.

Вследствие чего, судебным приставом-исполнителем ФИО1 правомерно и в соответствии с Главой 9 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление № 98032/24/21927 от 06.03.2024 о передаче на торги арестованного имущества - автомобиль Рено KAPTUR, 2021 г.в., г/н <***>, VIN <***>, цвет – серый.

Кроме того, законодательством об исполнительном производстве на судебного пристава исполнителя не налагается обязанность по оценке правомерности действий оценщика, равно как подвергать сомнению данные, указанные в отчетах.

Следовательно, правовые основания для непринятия отчета и не выставления на торги имущества должника у судебного пристава-исполнителя отсутствуют.

Вместе с тем при несогласии с результатом оценки должник вправе оспорить отчет в ином судебном порядке.

На основании изложенного, суд приход к выводу, что заявленные доводы общества подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с нормами статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по делу, в их совокупности и взаимосвязи.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основаниям для его принятия, в силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли указанное решение, а факт нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной деятельности – на заявителя, который применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

Таким образом, учитывая, что заявителем не представлено доказательств о нарушении его прав оспариваемым постановлением, требования о признании незаконным постановления от 06.03.2024 № 98032/24/21927 о передаче арестованного имущества на торги (автомобиль Рено KAPTUR, 2021 г.в., г/н <***>, VIN <***>, цвет – серый), удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью

«Эльтранс» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный

апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Малюгов И.В.