Решение от 9 октября 2024 г. по делу № А26-7610/2024

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7610/2024
г. Петрозаводск
09 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер» к Администрации Петрозаводского городского округа о взыскании 115903 руб. 02 коп.,

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185005, <...> (Зарека р-н), д. 28А, оф. 303, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 185035, <...> (Центр р-н), д. 2; далее – ответчик, Администрация) о взыскании 115903 руб. 02 коп., в том числе 81521 руб. 04 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2020 года по февраль 2024 года и 34381 руб. 98 коп. пени по состоянию на 03.07.2024. Истец также просил отнести на ответчика 15000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иск обоснован ссылкой на статьи 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 37, 39, 53, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Ответчик в отзыве на иск, не оспаривая факт нахождения жилого помещения по адресу: <...>, комн. 25, в муниципальной собственности и в указанный с исковом заявлении период свободного от прав третьих лиц, заявило о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за период с 01.10.2020 по 31.05.2021, в связи с чем размер основного долга составляет 67902 руб. 88 коп. Кроме того, по мнению ответчика, предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными и не могут превышать 3000 руб. 00 коп. В случае удовлетворения заявленных требований истца, Администрация просила указать в резолютивной части решения на взыскание денежных средств за счет казны Петрозаводского городского округа.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск полностью, возражений по заявлению ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований не заявил, дополнительно указал на разумность предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя; высказал мнение о готовности дела к судебному разбирательству и возможности перехода к рассмотрению дела по существу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции не представил; в отзыве на иск просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Учитывая изложенное, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора, суд в соответствии с частью 1 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству, открыл судебное заседание в первой инстанции и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 25.09.2020 и договора от 01.10.2020 общество с ограниченной ответственностью «Партнер» оказывает услуги по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>; определена стоимость работ по содержанию и обслуживанию общего имущества.

Жилое помещение (комната) 25 в квартире 1 указанного выше дома в период с октября 2020 по февраль 2024 года находилось в муниципальной собственности Петрозаводского городского округа в лице Администрации, что ответчиком подтверждено в отзыве на иск.

В указанный период ответчик не исполнил свою обязанность по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, претензионное письмо Общества оставил без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по обще6му имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, именно собственник помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме. При этом обязанность по несению указанных расходов не ставится законом в зависимость от заключения соответствующего договора и фактического пользования общим имуществом.

Факт предоставления Обществом в период с 01.10.2020 по 29.02.2024 услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 4А по ул. Волховская в г. Петрозаводске Администрацией не оспорен.

Расчет задолженности за спорный период в размере 81521 руб. 04 коп. проверен судом и признан верным, Администрацией документально не опровергнут, доказательства погашения задолженности не представлены, возражения по объему и качеству оказанных услуг не заявлены.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию за период 01.10.2020 по 31.05.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исполнения собственниками помещений обязательства по внесению платы за коммунальные услуги определен частью 1 статьи 155 ЖК РФ - ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

По рассматриваемой категории спора частью 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, предусматривающий тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования) для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Материалами дела подтверждается направление ответчику претензии.

С учетом изложенного, суд признал обоснованным довод ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям за период с октября 2020 года по май 2021 года включительно.

Таким образом, требование истца в части суммы основного долга подлежит частичному удовлетворению в размере 67902 руб. 88 коп. за период с 01.06.2021 по 29.02.2024. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, в связи с пропуском срока исковой давности.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 34381 руб. 98 коп., начисленных за период с 01.01.2021 по 03.07.2024. Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг за спорный период не оспорен ответчиком. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в порядке статьи 330 ГК РФ и части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Между тем, суд применил положения о пропуске срока исковой давности, вследствие чего признал требование о взыскании пени подлежащими удовлетворению в сумме 24211 руб. 36 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично с отнесением судебных расходов истца по уплате госпошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Довод Администрации о необходимости указания в резолютивной части решения на удовлетворение требований за счет средств казны Петрозаводского городского округа судом отклонен, поскольку за счет казны публично-правового образования взыскание производится только в случае удовлетворения иска, заявленного на основании статей 1069, 1070 ГК РФ (пункты 14, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применениям судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу части 1 названной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг представителя Общество представило договор на оказание юридических услуг от 01.11.2023, заключенный с ФИО1 и содержащий прейскурант на юридические услуги, счет на оплату № 998951 от 10.06.2024 и платежное поручение № 364 от 10.06.2024 на оплату Обществом представителю 15000 руб. 00 коп. за юридические услуги по взысканию задолженности с Администрации по адресу: <...>, комн. 25.

Факт оказания услуг представителем ФИО1 в Арбитражном суде Республики Карелия подтвержден, взаимосвязь услуг с настоящим делом, а также факт выплаты средств исполнителю в сумме 15000 руб. 00 коп. суд признал доказанным.

Пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения, сложность дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств чрезмерности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив проделанную представителем истца работу (составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании), принимая во внимание объем и качество оказанных услуг, уровень сложности заявленного иска, учитывая данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, имеющиеся в свободном доступе в сети Интернет, суд пришел к выводу о том, что не имеется оснований для снижения размера подлежащих компенсации расходов на оплату услуг представителя ввиду их неразумности.

Вместе с тем, поскольку иск удовлетворен частично, судебные расходы на оплату услуг представителя в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме 11922 руб. 00 коп. В остальной части заявление Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 92114 руб. 24 коп., в том числе 67902 руб. 88 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и 24211 руб. 36 коп. пени, а также 3558 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины, 11922 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>).

Судья

Лайтинен В.Э.