Решение от 12 ноября 2019 г. по делу № А55-27079/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 ноября 2019 года

Дело №

А55-27079/2019

Решение в виде резолютивной части принято "22" октября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено "12" ноября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

рассмотрев в порядке упрощенного производства 12 ноября 2019 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мастер сервис" Россия 445028, г. Тольятти, Самарская область, пр. Оптимистов д.7, оф.1002


к Товариществу собственников жилья "СОЮЗ" Россия 445031, г. Тольятти, Самарская область, ул. 70 лет Октября д.60,2 эт.комн.5

Третье лицо – Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Березка"

о взыскании 351 732 руб.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер сервис" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Товарищества собственников жилья "СОЮЗ" сумму причиненного ущерба 351 732 руб., расходы на оплату услуг эксперта 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 10 035 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. При этом материалы дела в электронном виде были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 2 статьи 228 Кодекса).

Исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение сроков, указанных в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Решение по делу в виде резолютивной части принято судом 22 октября 2019 года.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика 08.11.2019 поступила апелляционная жалоба, в связи с чем суд переходит к составлению мотивированного решения.

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды № 01/19 от 01.01.2019, заключенного между ООО «Мастер Сервис» (далее по тексту - истец) и ООО «Торговый комплекс «Березка» (далее по тексту - третье лицо), во временном владении и пользовании истца находится часть площади нежилого помещения, расположенного на первом этаже торгового комплекса «Березка» по адресу: <...> Октября, д.60.

Данное нежилое помещение, является частью многоквартирного дома, которому присвоен тот же адрес.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется силами созданного в доме ТСЖ «СОЮЗ» (далее по тексту - ответчик).

Иск мотивирован тем, что в ночь с 22 на 23 мая 2019 года произошло затопление части арендуемых истцом помещений. В результате затопления повреждено принадлежащее истцу арендованное имущество, а именно: Помещение № 51 учебный кабинет (общая площадь 113,6 кв.м) поврежден потолок площадь 4.4 кв.м. под замену; Помещение № 54 маникюрный кабинет (общая площадь 25 кв.м.) повреждения: стена площадь под окраску 19,6 кв. м., замена подвесного потолка армстронг площадью 2 кв.м., светодиодные светильники 2 штуки под замену, стол тумба; Помещение № 546 массажный кабинет (общая площадь 19,3 кв м) повреждения: стена площадь под ремонт и окраску, возможно замену гипсокартона площадь 12,2 кв. м., замена подвесного потолка армстронг (общая площадь 19,3) площадью 8 кв.м., светодиодные светильники 3 штуки под замену. Деформация стен, возможно намокание утеплителя внутри перегородок; Помещение№ 56г солярий (общая площадь 4,3кв. м) стена- площадь под окраску 11,5 кв. м., замена подвесного потолка армстронг площадью 4,25 кв.м., светильник под замену 1 шт., 3 пожарных датчика, солярий X-sun перестал работать. Деформация стен, возможно намокание утеплителя внутри перегородок; Помещение № 56В (общая площадь 3,9 кв. м ) стена площадь под окраску 11,1 кв. м., замена подвесного потолка армстронг площадью 3,9 кв.м., светильник под замену, 3 пожарных датчика; Помещение № 566 переговорный кабинет (общая площадь 16,8 кв. м) стена площадь под окраску 21 кв.м., замена подвесного потолка армстронг площадью 16,8 кв.м., светильники под замену в количестве 3 штук, 3 пожарных датчика, повреждена дверь, стол, принтер-ксерокс Samsung, тумба, телевизор LG. Деформация стен, возможно намокание утеплителя внутри перегородок. Повреждена дверь под замену; Помещение 56а коридор (общая площадь 19,1) потолок армстронг под замену площадь 3 кв.м., стена ремонт гипсокартон и окраска площадь 3,5 кв.м.

Как было установлено со слов сантехника ответчика, в доме производился ремонт общедомового инженерного оборудования.

После осмотра представителями третьего лица ФИО2, ФИО3. совместно с представителями истца ФИО4 помещения полностью и технического этажа было установлено, что затопление арендуемых помещений произошло из-за открытого спускника на стояке горячей воды квартирного стояка расположенного на техническом этаже, находящегося на обслуживании и в зоне границ ответственности ответчика.

По данному факту был составлен соответствующий акт осмотра от 23.05.2019 Оповещенный по телефону представитель ответчика ФИО5 на осмотр не явился, явку представителя не обеспечил.

На 27.05.2019 на 15:00 был назначен осмотр помещения для составления 2-х стороннего акта о поврежденном имуществе. На осмотр представители ответчика не явились, были уведомлены представителями третьего лица.

27.05.2019 в 18:00 был проведен повторный осмотр помещений с участием представителя ответчика - ФИО5

Также 31.05.2019 в 15:00 был организован коллегиальный осмотр помещений с участием представителей истца и ответчика ФИО6 по доверенности от 30.06.2019, о чем был составлен двухсторонний акт с замечаниями представителя ответчика.

После проведения данного осмотра истцом была составлена смета с расчетом размера причиненного ущерба и было предложено ответчику оплатить причинный ущерб.

Поскольку ответчик отказался выплатить истцу сумму причиненного ущерба для определения действительной стоимости ущерба истец обратился в АНО «Центр экспертиз».

О дате и времени проведения экспертизы ответчик и третье лицо уведомлялись надлежащим образом под роспись.

В осмотре помещений и оборудования производимом экспертом 03.06.2019 приняли участие представители истца, ответчика и третьего лица.

Согласно Акту экспертного исследования № 4629 от 25.06.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ по приведению имущества расположенного по адресу: <...> Октября, д.60, в техническое состояние, предшествующее заливу составила: 218 282,00 рубля; стоимость ремонта солярия -133 450,00 рублей, а всего: 351 732 (триста пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать два) рубля 00 копеек.

После проведения экспертизы истец вновь обратился к ответчику с требованием возместить сумму причиненного ущерба на основании результатов указанной экспертизы, однако требования истца остались без удовлетворения.

Согласно положениям части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 4 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт возникновения убытков в заявленном размере, вину лица их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением убытков.

В соответствии с вышеуказанным Актом от 23.05.2019, составленным комиссией представителей истца и третьего лица затопление произошло из-за открытого спускника на стояке горячей воды квартирного стояка расположенного на техническом этаже находящимся на обслуживании и в зоне границ ответственности ответчика.

В результате затопления всего технического этажа и как следствие протечки воды в арендуемые помещения причинен указанный в экспертном заключении ущерб.

Таким образом, ответчик несет ответственность вследствие ненадлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома и обязан возместить вред, причиненный ненадлежащей эксплуатацией общедомового оборудования.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

В силу положений статей 15, 1064 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

Противоправность поведения ответчика, его вина и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями установлена приведенными выше доказательствами. Сумма ущерба определена как стоимость работ по устранению последствий затопления помещения, стоимость поврежденного имущества и подтверждается актом экспертного исследования.

Анализ вышеприведенных норм и доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет прийти к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком, как управляющей организацией, своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем возможность нормальной эксплуатации.

Ответчиком не представлены убедительные доказательства невозможности проведения работ, которые не требуют капитальных затрат и включены в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома, установленный постановлением Правительства Российской Федерации N 290.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела (наличие страхового случая, переход к истцу права требования в порядке суброгации, противоправное поведение ответчика, размер вреда, причинная связь между противоправным поведением ответчика и размером ущерба) доказаны материалами дела. Отсутствие вины в причинении вреда ответчиком не доказано.

Как отмечено Конституционным Судом в постановлении от 7 апреля 2015 года N 7-П, закрепляющая общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, в частности, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что истец не исполнил свою обязанность сообщить об аварии в аварийно-диспетчерскую службу и не предпринял мер по устранению течи из коммуникаций МКД подлежат отклонению.

Ответчик надлежащим образом уведомлялся об осмотре затопленных помещений, его доводы об отсутствии при отдельных осмотрах представителя третьего лица не влияют на оценку степени его вины. Присутствие своего представителя при осмотрах помещений ответчик не отрицает. Отсутствие извещения о времени и месте проведения осмотра солярия также не подтверждает отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку данное оборудование находилось по одному и тому же адресу, где представитель ответчика присутствовал и мог убедиться в обстоятельствах, в которых у него имелись сомнения.

Учитывая, что безусловных доказательств отсутствия вины ответчика материалы дела не содержат, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно условиям договора на проведение экспертного исследования № 4629 от 29.05.2019 стоимость услуг экспертной организации составила: 25 000 рублей, которая оплачена истцом платежными поручениями № 69 от 30.05.2019 и № 90 от 05.07.2019.

Кроме того с целью получения юридической помощи и представления интересов истца в Арбитражном суде Самарской области между истцом и ФИО7 был заключен договор-поручение на оказание юридических услуг от 27.05.2019 г. Стоимость услуг согласована сторонами в размере: 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Согласно прилагаемых расписок, обязательства по оплате услуг исполнены ООО «Мастер Сервис» в полном объеме.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 вышеуказанного постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Заявитель доказал факт несения судебных издержек, а также их связь с рассматриваемым делом.

Ответчик не сделал заявления о чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов и не представил доказательств такой чрезмерности.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание рекомендуемые Советом Палаты адвокатов Самарской области минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, стоимость аналогичных юридических услуг действующих в регионе организаций, а также отсутствие со стороны ответчика заявления о чрезмерности взыскиваемой суммы, суд считает разумным заявленный размер расходов на оплату услуг и поэтому подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Судебные расходы в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика, поэтому уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина, которая в силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ включается в состав судебных расходов, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, ч.1 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества собственников жилья "СОЮЗ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мастер сервис" сумму причиненного ущерба 351 732 руб., расходы на оплату услуг эксперта 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины 10 035 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1