Постановление от 4 июля 2022 г. по делу № А40-176851/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

04.07.2022

Дело № А40-176851/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2022,

полный текст постановления изготовлен 04.07.2022,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 10.11.2020,

от ФИО3: ФИО4 по дов. от 17.11.2020,

от конкурсного управляющего ООО «Арх-Строй»: ФИО5 по дов. от 18.01.2022,

от АКБ «Пересвет»: ФИО6 по дов. от 30.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО3 и ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками заключенного между ООО «Арх-Строй» и ФИО1 договора уступки права требования (цессии) от 27.11.2015 № 0008-127/15/81-ВАВ; акта о взаиморасчетах от 20.07.2018 к договору уступки права требования (цессии) от 27.11.2015 № 0008-127/15/81-ВАВ; договора купли-продажи квартиры от 03.12.2018 с кадастровым номером 77:06:0003008:6845, расположенной по адресу <...>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Арх-Строй»,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 ООО «Арх-Строй» (доолжник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 признаны недействительными сделками:

- заключенный между ООО «Арх-Строй» и ФИО1 договор уступки права требования (цессии) от 27.11.2015 №0008-127/15/81-ВАВ (дата регистрации в Управлении Росреестра 20.07.2018) по договору участия в долевом строительстве офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <...> (угол ул. Вавилова) (Юго-Западный административный округ) от 10.09.2009 № 0572-03/09/24/ 81-ВАВ, зарегистрированному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 15.12.2009 № 77-77-23/089/2009-024,

- акт о взаиморасчетах от 20.07.2018 к договору уступки права требования (цессии) от 27.11.2015 № 0008-127/15/81-ВАВ,

- договор купли-продажи квартиры от 03.12.2018 с кадастровым номером 77:06:0003008:6845, расположенной по адресу <...> д 73, кв 82, заключенный между ФИО1 и ФИО3;

применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника ООО «Арх-Строй» квартиру с кадастровым номером 77:06:0003008:6845, расположенную по адресу: <...> д 73, кв. 82.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ФИО3 и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационные жалобы конкурсный управляющий ООО «Арх-Строй» с доводами их заявителей не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представители ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали.

Представители конкурсного управляющего ООО «Арх-Строй», АКБ «Пересвет» в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Арх-Строй» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.11.2015 № 0008-127/15/81-ВАВ (дата регистрации в Управлении Росреестра 20.07.2018), по условиям которого должник передал ответчику принадлежащие ООО «Арх-Строй» (как участнику долевого строительства) права требования по договору участия в долевом строительстве Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <...> (угол ул. Вавилова) (Юго-Западный административный округ) от 10.09.2009 № 0572-03/09/24/81-ВАВ, зарегистрированному Управлением Росреестра 16.12.2009 за № 77-77-23/089/2009-024, на получение от застройщика (АО «Пересвет-Инвест») четырехкомнатной квартиры проектной площадью 250,8 квадратных метров, расположенной в секции 1 (Один) на 23-24 (двадцать третьем-двадцать четвертом) этажах, условный номер квартиры 81 (восемьдесят один).

Стоимость уступаемых по договору прав установлена в размере 51230422,07 руб. (п.1.8 договора).

Согласно п. 1.9 договора уступки, датой перехода от цедента к цессионарию прав требования по настоящему договору является дата государственной регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве и дата полной оплаты цены договора. Датой полной оплаты цессионарием цены договора является дата перечисления всей суммы цены договора цессионарием на расчетный счет цедента.

В качестве подтверждения совершения оплаты по оспариваемому договору между ФИО1 и ООО «Арх-Строй» подписан акт о взаиморасчетах к договору уступки права требования (цессии) от 27.11.2015 №0008-127/15/81-ВАВ, по условиям которого стороны подтверждают произведенную цессионарием (ФИО1) оплату цены договора в размере 51230422,07 руб., в соответствии с п. 1.8. договора.

При этом со стороны ООО «Арх-Строй» акт подписан ФИО8, являвшимся в тот момент генеральным директором должника, а оттиск печати принадлежит АО «Пересвет-Инвест».

Договор уступки зарегистрирован 20.07.2018.

Между АО «Пересвет-Инвест» и ФИО1 был подписан акт приема-передачи квартиры от 05.09.2018 № 82.

Квартира была зарегистрирована 02.10.2018, номер регистрации № 77:06:0003008:684577/005/2018-1.

Между ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры от 03.12.2018 б/н, согласно которому продавец продал, а покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу <...> д 73, кв. 82, площадью 233,4, кадастровый номер 77:06:0003008:6845. Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 51 230 422,07 руб.

Согласно договору, окончательный расчет между сторонами подтверждается распиской продавца в получении стоимости за квартиру.

В п. 3.7 договора купли-продажи указано, что на момент подписания настоящего договора в квартире зарегистрированы продавец, его супруга и двое несовершеннолетних детей. Стороны пришли к соглашению, что указанные лица сохраняют за собой право пользования квартирой.

Квартира зарегистрирована за ФИО3 12.12.2018, номер регистрации № 77:06:0003008:6845-77/005/2018-3.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд указал, что оспариваемые сделки представляют собой цепочку последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом, направленных на безвозмездное отчуждение должником своего имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

В качестве нормативных оснований для признания сделок недействительными конкурсный управляющий сослался на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 1 ст. 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно нормам ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу норм ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» изложена правовая позиция, согласно которой сделки, при заключении которых допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

В силу изложенного, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 ГК РФ и квалификации такой сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что оспариваемая сделка заключена с целью реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно норме п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Заявление о признании ООО «Арх-Строй» несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом города Москвы определением от 31.07.2018.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве (31.07.2020) и совершения сделок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отнесли сделки к подозрительным.

Как указано судом, необходимо исследовать вопрос о порядке и финансовой возможности исполнения ФИО1, ФИО3 обязательств по оплате спорной квартиры.

Как установил суд, ФИО1 обратился к застройщику с заявлением о зачете ранее уплаченных денежных средств в счет новой квартиры, после чего денежные средства, поступившие в счет оплаты квартиры № 234 были перезачтены застройщиком в счет оплаты новой квартиры № 81.

Ответчик указал, что по спорному договору уступки права требования от 27.11.2015 № 0008-127/15/81-ВАВ ФИО1 внесены наличные денежные средства в АО «Пересвет-Инвест» в общем размере 13150000 руб.

В качестве доказательств оплаты денежных средств ответчик представил гарантийные обязательства. Ссылаясь на дополнительную оплату в размере 6680000 руб., ответчик не представил доказательств их внесения.

Часть оплаченных денежных средств являлось заемными по договору займа от 17.04.2015 с ФИО9

В счет внесенных денежных средств в АО «Пересвет-Инвест» ФИО1 был выдан вексель АО «Пересвет-Инвест» серии СС № 294 номиналом 51230422,07 руб., дата составления 27.11.2015, со сроком предъявления не ранее 31.12.2015.

Между ООО «Арх-Строй» и ФИО1 было заключено соглашение от 01.07.2016 о предоставлении отступного к договору уступки права требования (цессии) от 27.11.2015 № 0008-127/15/81 -ВАВ, согласно условиям которого ФИО1 передает, а ООО «Арх-строй» принимает в собственность в качестве отступного простой вексель, указанный в п. 2 настоящего соглашения, взамен исполнения денежных обязательств цессионария (ФИО1) по договору уступки права требования (цессии) от 27.11.2015 № 0008-127/15/81-ВАВ, а именно оплаты цены договора уступки в размере 51230422,07 руб., а также акт приема-передачи от 01.07.2016 векселя АО «Пересвет-Инвест» серии СС № 294 номиналом 51230422,07 руб., дата составления 27.11.2015, со сроком предъявления не ранее 31.12.2015.

Между ООО «Арх-Строй» и ФИО1 подписан акт от 20.07.2018 о взаимозачетах к договору уступки права требования (цессии) от 27.11.2015 № 0008-127/15/81-ВАВ по договору участия в долевом строительстве Офисно-жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: <...> (угол ул. Вавилова) (Юго-Западный административный округ) от 10.09.2009 № 0572-03/09/24/81-ВАВ.

В качестве обоснования наличия денежных средств на покупку квартиры со стороны ФИО1 в материалы дела представлены договор денежного займа от 07.01.2013, заключенный между ФИО10 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 18500000 руб., а заемщик обязуется их вернуть не позднее 07.01.2016. От ФИО10 представлена справка о полученных доходах, согласно которой доход ИП ФИО10 в период с 06.02.2008 по 31.12.2012 составил 66463950,43 руб. Доказательств наличия у ФИО1 собственных денежных средств не представлено.

Судом учтено, что на индивидуальных предпринимателей возложена обязанность по расчету и уплате налогов и взносов в следующих категориях: 1. Сборы, соответствующие выбранному налоговому режиму; 2. Строго фиксированные платежи ИП за свою персону во внебюджетные фонды; 3. Если имеется штат работников, ИП в качестве налогового агента удерживает налоги с ФОТ работников и платежи в ПФ, и Федеральный фонд ОМС; 4. Дополнительные сборы.

Документы, свидетельствующие об отчислении указанных платежей, в материалы дела не представлены.

Также был представлен договор займа между физическими лицами от 17.04.2015, заключенный между ФИО9 (займодавец) и ФИО1 (заемщик), согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 27000000 руб. сроком на «возврат по первому требованию».

В преамбуле договора от 17.04.2015 указаны паспортные данные ФИО9 по паспорту, выданному 21.12.2017, в то время как договор займа датирован 2015 годом. В связи с чем, у суда возникли сомнения в достоверности представленного ФИО1 договора займа от 17.04.2015 в качестве обоснования наличия денежных средств.

В качестве подтверждения дохода ФИО9 представлена справка о доходах физического лица за 2014 год от 31.03.2015, согласно которой за 2014 год ФИО9 получил доход в размере 29073689,75 руб. (за вычетом НДФЛ).

В отсутствие доказательств подтверждения финансовой состоятельности займодавцев, сведений о наличии остатка денежных средств на счете на дату выдачи займа в пользу ФИО1, а также о снятии указанных средств в преддверии передачи займа, надлежащих доказательств фактического и реального получения заемщиком от займодавцев заемных денежных средств, учитывая, что ФИО10 и ФИО9 не раскрыт экономический смысл передачи значительной денежной суммы по расписке в отсутствие какого-либо обеспечения, а также доказательств возврата сумм займа, не устранены разумные сомнения в действительности заемных обязательств, нельзя считать доказанным факт наличия реальных заемных отношений между сторонами.

Судом в порядке ст. 161 АПК РФ предложено представить оригиналы документов для последующего назначения судебной экспертизы. ФИО1 оригиналы документов не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом ч. 2 ст. 9, ч. 6 ст. 71, ч. 8 ст. 75 АПК РФ пришел к правомерному выводу о недоказанности факта предоставления займов ответчику ФИО1 и, как следствие, отсутствию доказательств наличия у ответчика финансовой возможности для оплаты по оспариваемой сделке купли-продажи квартиры.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отчуждении должником спорного недвижимого имущества в пользу ответчика ФИО1 в отсутствие равноценного встречного предоставления, что свидетельствует о недействительности сделки на основании п.1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В п. 3.7 договора купли-продажи указано, что на момент подписания настоящего договора в квартире зарегистрированы продавец, его супруга и двое несовершеннолетних детей. Стороны пришли к соглашению, что указанные лица сохраняют за собой право пользования квартирой.

Суд установил, что местом регистрации ФИО1 с 24.10.2018 является: <...> д 73, кв. 82.

Кроме того, из представленных из органов ЗАГС ответов на запрос суда следует, что ФИО1 и ФИО3 являются родными братом и сестрой.

Указанные выше установленные судом обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что отчуждение спорной квартиры произведено в отсутствии правовых намерений, характерных для такого вида сделок. Фактически ФИО1 продолжил владение спорным объектом недвижимости, что свидетельствует о мнимом характере оспариваемой сделки.

Также суд первой инстанции установил, что ФИО3 в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты спорной квартиры.

В указанной связи, суд первой инстанции обоснованно признал спорные сделки недействительными.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассаторов оспариваемые сделки совершены в рамках срока подозрительности – ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вопрос о сроке давности для оспаривания недействительной сделки был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами суда.

Доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А40-176851/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Д.В. Каменецкий

Судьи: В.Я. Голобородько

Л.В. Михайлова