Решение от 24 октября 2017 г. по делу № А53-25922/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» октября 2017 г. Дело № А53-25922/17


Резолютивная часть решения объявлена «19» октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «24» октября 2017 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Самур» ИНН <***> ОГРН <***>

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 и старшему судебному приставу ФИО2

о признании незаконными действий (бездействия)

заинтересованные лица: отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3


при участии:

от заявителя: представитель ФИО4 (доверенность 18.10.2016)

от Шахтинского РОСП: представитель не явился

СПИ не явился

старший СПИ: не явился

от УФССП России по РО: представитель ФИО5 (доверенность от 02.10.2017 № 251)

третье лицо: не явилось



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Самур» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее – ООО «Самур») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 и старшему судебному приставу ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в не объявлении исполнительного розыска имущества, подлежащего истребованию, не наложении запрета (ареста) на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении имущества ООО «Самур», не наложении ареста на имущество ООО «Самур», не объявлении розыска должника, не принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, что привело к не исполнению судебного акта до настоящего времени, не рассмотрении старшим судебным приставом жалобы от 26 июля 2017 года, а также обязания устранить допущенные нарушения законных прав и интересов взыскателя.

Суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, а также в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора должника в исполнительном производстве ФИО3.

Представитель заявителя в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель УФССП по РО в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Пристав-исполнитель ФИО1, на исполнении которой находится исполнительное производство, старший судебный пристав ФИО2, и третье лицо в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о начавшемся процессе по делу, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся сторон.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Конкурсным управляющим ООО «Самур» 09.01.2017 в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области был предъявлен к исполнению исполнительный лист серия ФС №014879906, выданный Арбитражным судом Ростовской области 20.12.2016 по делу №4805/16 об обязании ФИО3 передать конкурсному управляющему ООО «Самур» ФИО6 документы и имущество.

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 09.01.2017 конкурсным управляющим были указаны конкретные объекты движимого имущества, подлежащие истребованию, были приложены карточки учета транспортных средств, сведения из Ростовоблгостехнадзора, копии договоров залога.

На основании указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №1845/17/61083-ИП от 12.01.2017.

12 января 2017 года конкурсным управляющим ООО «Самур» было направлено заявление о необходимости наложения запрета (ареста) на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении имущества ООО «Самур».

13 января 2017 года, конкурсным управляющим ООО «Самур» повторно было подано заявление с требованием объявления исполнительного розыска имущества, подлежащего истребованию.

20.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и направлено в МОГТОР ГИБДД №1.

08.02.2017 судебным приставом исполнителем был осуществлен выход по адресу регистрации должника, в результате которого установлено отсутствие ФИО3 по адресу.

Конкурсным управляющим 26 июля 2017 года на имя старшего судебного пристава была подана жалоба. В нарушение п. 1 ст. 126 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указанная жалоба по существу рассмотрена не была.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, ООО «Самур», воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствие со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и под-лежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты на-рушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Федерального закона. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Из части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 – 6 данной статьи,

отсутствующими в рассматриваемом случае). Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при

рассмотрении судами споров о законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 сентября 2016 г. по делу №А53-4805/2016 ООО «Самур» признано несостоятельным (банкротом) и открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением по делу №А53-4805/2016 суд обязал руководителя общества с ограниченной ответственностью «Самур» ФИО3 передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Самур» ФИО6 следующие документы и имущество: сведения об отчуждении, обременении основных средств предприятия-должника за весь период деятельности с приложением подтверждающих документов (договоры, соглашения, накладные, счета-фактуры, приходные кассовые ордера и т.п.);

- подписанные руководителем и главным бухгалтером расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности, с указанием оснований возникновения задолженности с приложением договоров, первичных бухгалтерских документов (актов выполненных работ (оказанных услуг), товарных накладных и прочих аналогичных документов), судебных актов, исполнительных листов, подтверждающих задолженность, а также точных адресов дебиторов и кредиторов предприятия-должника;

- все договора займов, заключенных в период 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 гг., в том числе с учредителем и сотрудниками предприятия - должника;

- все первичные документы, подтверждающие выдачу и погашение займов по договорам;

- кассовую книгу предприятия - должника за 2012, 2013, 2014, 2015, 2016 гг., с приложением всех первичных документов;

- все объекты движимого имущества, принадлежащего предприятию - должнику, в том числе находящегося в залоге.

На основании данного определения арбитражный суд Ростовской области выдал заявителю исполнительный лист ФС №014879906.

09.01.2017 конкурсный управляющий ООО «Самур» направил в отдел судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства, в котором были указаны конкретные объекты движимого имущества, подлежащие истребованию, и приложены карточки учета транспортных средств, сведения из Ростовоблгостехнадзора, копии договоров залога.

Указанные документы содержали все идентификационные данные в отношении имущества, подлежащего истребованию. Одновременно, в заявлении конкурсный управляющий просил объявить в розыск указанное имущество.

Исполнительный лист поступил на исполнение в Службу судебных приставов 09.01.2017.

12.01.2017 пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства №1845/17/61083-ИП.

В материалах исполнительного производства имеется адресованное ФИО3 требование об обязании в 3-дневный срок со дня поступления настоящего требования передать конкурсному управляющему ООО «Самур» документы и имущество. (без номера и даты). Доказательства направления (вручения) должнику указанного требования судебным приставом-исполнителем не представлены.

Как следует из материалов исполнительного производства в целях исполнения требований исполнительного документа, а именно: обязания должника передать документы и имущество, судебным приставом-исполнителем 08.02.2017 осуществлен выход по адресу регистрации. В результате выхода установить местонахождение должника не представилось возможным.

12 января 2017 года конкурсным управляющим ООО «Самур» было направлено заявление о необходимости наложения запрета (ареста) на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении имущества ООО «Самур».

13 января 2017 года конкурсным управляющим ООО «Самур» было подано заявление с требованием объявления исполнительного розыска имущества, подлежащего истребованию.

20.01.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО3 (в то время как передаче конкурсному управляющему подлежало имущество ООО «Самур»).

Указанное постановление МОГТОР ГИБДД №1 не исполнено (и не могло быть исполнено, так как в нем не были указаны необходимые реквизиты подлежащих аресту автомобилей должника).

Конкурсный управляющий в заявлении о возбуждении исполнительного производства указал четыре экскаватора которые подлежащими передаче должником (со всеми данными).

В отношении самоходной техники судебным приставом-исполнителем каких-либо мер не принималось, постановление об аресте имущества в адрес Управления Ростовоблгостехнадзора не направлялось.

Повторный выход по адресу должника судебным приставом-исполнителем был осуществлен только 20.09.2017, т.е. спустя 6 месяцев. При этом, какие - либо повестки в адрес должника не направлялись.

В связи с отсутствием ФИО3 по месту регистрации, ему было направлено требование о явке, которое не исполнено.

26.07.2017 конкурсный управляющий ООО «Самур» ФИО6 направил на имя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителю жалобу, которая была получена 26.07.2017.

В части 1 статьи 126 Закона № 229-ФЗ определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее принятия.

Старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2 каких-либо доказательств рассмотрения жалобы в установленный срок и направления ответа заявителю не представил.

В силу пункта 5 статьи 24 Закона №229-ФЗ лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

09.10.2017 (после принятия арбитражным судом жалобы взыскателя к производству) судебным приставом-исполнителем было принято решение о принудительном приводе ФИО3.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10).

В силу статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления. По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании либо о передаче ребенка, порядке общения с ребенком или требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации.

Только 18.10.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об объявлении розыска должника ФИО3

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя в период с даты возбуждения исполнительного производства до подачи взыскателем заявления в арбитражный суд не может являться соответствующим законодательству об исполнительном производстве.

Непринятие судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа нарушают права конкурсного управляющего, приводят к затягиванию процедуры банкротства и могут причинить убытки кредиторам.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 выразившихся в не объявлении исполнительного розыска имущества, подлежащего истребованию, не наложении запрета (ареста) на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении имущества ООО «Самур», не наложении ареста на имущество ООО «Самур», не объявлении розыска должника, не принятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и достаточных мер для исполнения требований исполнительного документа, что привело к не исполнению судебного акта до настоящего времени, и старшего судебного пристава ФИО2 в не рассмотрении жалобы от 26 июля 2017 года, , а заявление общества – подлежащим удовлетворению.

Поскольку согласно пункту 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то судом не рассматривается вопрос распределения судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не наложении ареста на имущество ООО «Самур», не объявлении в розыск имущества ООО «Самур», не объявления в розыск должника ФИО3

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО1 произвести все предусмотренные законом исполнительные действия с целью исполнения требований исполнительного листа ФС №014879906 по делу №А53-4805/16.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Шахты и Октябрьскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области ФИО2, выразившегося в не рассмотрении жалобы конкурсного управляющего ООО «Самур» на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя от 20.07.2017.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Л.Н. Паутова