Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А40-83378/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-83378/24-91-700
г. Москва
21 октября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймановым А.Х., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-83378/24-91-700 по иску ООО "ВС АВТО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "ДИЛИЖАНС ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо ООО «СПЕЦТРАНСАВТО» о взыскании штрафа в размере 162 000 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ВС АВТО" к ООО "ДИЛИЖАНС ТРАНС" о взыскании штрафа в размере 162 000 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «СПЕЦТРАНСАВТО».

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, считает его не подлежащими удовлетворению, так как не усматривает оснований предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Представитель ответчика изложил позицию по доводам отзыва на исковое заявление, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом, «07» декабря 2023 между ООО «ВС Авто» (Заказчик) и ООО «Дилижанс Транс» (Исполнитель) был заключен договор-заявка на перевозку груза №07126483 (далее по тексту- Договор).

По условиям вышеназванного Договора Исполнитель обязался доставить вверенный ему груз в адрес грузополучателя ООО «НЭРЗ» (ИНН: <***>) по маршруту и в сроки, установленные Договором.

По смыслу содержания условий заключенного Договора, прав и обязанностей, распределения рисков, отношения сторон подлежат квалификации с применением главы 40 ГК РФ.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предусмотренный ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность при заключении договора, подразумевает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, включая их соответствие действительному смыслу заключаемого сторонами соглашения, и распространяет свое действие, в том числе, и на правоотношения, связанные с заключением договора перевозки.

С учетом вышеизложенного, заключение договора и формирование его условий носит добровольный характер, базирующийся исключительно на соглашении сторон, определяемом их частными интересами.

Согласно н. 2.1.7 Договора ООО «Дилижанс Транс» обязалось прибыть к месту разгрузки не позднее 10:00 11.12.2023г., при этом фактически Исполни гель прибыл к определенному соглашением сторон месту выгрузки груза 29.12.2023г.. что подтверждается соответствующей отметкой в транспортной накладной №338 от 08.12.2023г.

Таким образом, срок задержки доставки груза составил 18 суток (с 11.12.2023г. по 29.12.2023г.).

Пунктом 1 ст. 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 СТ. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что в случае просрочки доставки груза Исполнитель уплачивает Заказчику штраф в размере 9 (девяти) процентов провозной платы, установленной п. 3 Договора за каждые сутки просрочки.

Размер провозной платы, определенный соглашением сторон, составил 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей (п. 3 Договора).

Согласно ч. 11 ст. 34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрическою транспорта (далее по тексту- Устав) общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер его провозной платы.

Аналогичная позиция отражена в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции».

Таким образом, общий размер штрафа за просрочку доставки груза по Договору, с учетом применения положений ч. 11 ст. 34 Устава, составляет 162 000 (сто шестьдесят две тысячи) рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Во исполнение требований ст. 4 АПК РФ. 13.02.2024г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия №ВСА-03 от 08.02.2024г. с требованием о добровольной уплате возникшей задолженности, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке претензии.

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение ею условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный мотивированный отзыв на исковое заявление согласно доводам которого ответчик полностью возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения, в которых ООО «СПЕЦТРАНСАВТО» поддержало доводы отзыва ответчика, изложенные в письменном мотивированном отзыве на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела и позиции сторон, считает доводы ответчика и третьего лица необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В обоснование отзыва на иск Ответчик указывает, что в представленной Истцом транспортной накладной №338 от 08.12.2023г. отсутствует отметка о составлении акта об опоздании груза, что свидетельствует о недоказанности заявленных исковых требований.

Вместе с тем, названный довод Ответчика нельзя признать обоснованным ввиду нижеследующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Устава автомобильного транспорта перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель -принять доставленный ему груз.

В силу п. 2.1.7 Договора Ответчик обязался прибыть к месту разгрузки не позднее 10:00 11.12.2023г.

Из транспортной накладной №338 от 08.12.2023г. усматривается, что фактически Ответчик прибыл к определенному соглашением сторон месту выгрузки груза 29.12.2023г.

Однако отсутствие акта о просрочке доставки груза, составленного но правилам п. 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011г. №272. само по себе не исключает и не свидетельствует о том, что такая просрочка не была допущена Ответчиком, поскольку такой акт не является единственно возможным допустимым доказательством ненадлежащею исполнения перевозчиком своих обязательств.

Фактическая дата доставки груза Ответчиком не оспаривается, что с достаточной степенно определенности свидетельствует о нарушении ООО «Дилижанс Транс» условий договора о сроках доставки груза.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны, выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату(п.1).Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).(п.2).

Кроме того, аналогичная норма закреплена частью 1 статьи 15 Устава автомобильного транспорта: перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель принять доставленный ему груз.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик в соответствии со ст. 65 и 131 АПК РФ аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты долга не представил.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В отсутствие опровергающих доказательств суд считает заявленные требования о взыскании штрафа в размере 162 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 36 000 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДИЛИЖАНС ТРАНС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ВС АВТО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 36 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 860 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.В. Попов