Решение от 26 января 2023 г. по делу № А50-21480/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-21480/2022
26 января 2023 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2023 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Завадской Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пихтовское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, конкурсный управляющий: ФИО2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.03.2022 № 15-30/1690,

при участии:

от налогового органа – ФИО3, по доверенности от 26.12.2022, предъявлено удостоверение и диплом, ФИО4, по доверенности от 26.12.2022, предъявлено удостоверение и диплом,

от иных лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Пихтовское» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 18.03.2022 № 15-30/1690 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – налоговый орган, Инспекция).

Как указывает заявитель, выводы налогового органа, положенные в обоснование решения по выездной налоговой проверке, носят спорный характер, не соответствуют действительности, а процессуальные нарушения со стороны должностных лиц Инспекции нарушают права и законные интересы ООО «Пихтовское». Считают, что ООО «Пихтовское» соблюдены все условия для принятия к вычетам НДС по счетам-фактурам от ООО «Торгстрой», ООО «Базис-Инвестмент», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Девятый вал», ООО «Частинское». Так же по результатам анализа исчисления и уплаты ООО «Пихтовское» НДФЛ и страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное и социальное страхование. инспекция формулирует вывод о том, что Обществом занижена налоговая база по НДФЛ с заработной платы, выплаченной работникам ООО «Пихтовское», формально переведённым в ООО «Девятый вал» и ООО «Частинское». Заявитель считает, что ООО «Пихтовское» не могло быть налоговым агентом для лиц, которые с 2016 по 2018 год были трудоустроены в других компаниях - ООО «Девятый вал» и ООО «Частинекое».

Налоговым органом представлен отзыв, в котором с требованиями не согласны, указывают, что ООО «Пихтовское» не опровергнуты выводы налогового органа о нереальности сделок с ООО «Базис-Инвестмент», ООО «Торгстрой», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Девятый вал» и ООО «Частинское». При проведении проверки не установлено каких-либо обстоятельств, подтверждающих разумную деловую цель создания ООО «Девятый вал» и ООО «Частинское» и заключения договора оказания сельскохозяйственных услуг. ООО «Девятый вал» и ООО «Частинское» не имело возможности исполнить свои обязательства по договору оказания сельскохозяйственных услуг перед ООО «Пихтовское», так как фактически являлось номинальной структурой. Работы фактически исполнены ООО «Пихтовское» самостоятельно. Работники ООО «Пихтовское», формально переведены в 2016г. в ООО «Девятый вал» и в последующем ООО «Частинское».

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, представителей для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд решил вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствие представителей заявителя.

Инспекция с требованиями не согласна по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки ООО «Пихтовское», проведенной за период 01.01.2016 по 31.12.2018 годы, составлен акт от 21.12.2020 № 15-30/14/12079 налоговой проверки и вынесено решение от 18.03.2022 № 15-30/1690.

Налоговым органом, среди прочих нарушений законодательства о налогах и сборах, установлено:

необоснованное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по сделкам с ООО «Торгстрой», ООО «Базис-Инвестмент», ООО «Девятый вал», ООО «Частинское» при фактическом отсутствии поставки товара (оказания услуг);

неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по документам ООО «Ашатли-Молоко» (поставка жира молочного);

неуплата налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), страховых взносов с доходов физических лиц вследствие перевода сотрудников в подконтрольные организации - ООО «Девятый вал», ООО «Частинское».

ООО «Пихтовское» по выявленным нарушениям законодательства о налогах и сборах доначислены налоги, страховые взносы в общей сумме 16 891 705,85 руб., пени - 7 623 894,24 руб. Заявитель привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122, пунктам 1, 1.2 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафов в общей сумме 39 490 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в 4 раза).

Не согласившись с решением от 18.03.2022 № 15-30/1690 Общество обратилось в УФНС России по Пермскому краю с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС России по Пермскому краю от 30.06.2022 № 18-18/378 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налогового органа не соответствуют закону, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок проведения выездной налоговой проверки, оформления её результатов, процедура вынесения решения регламентируется статьями 89, 100, 101 НК РФ.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи (пункт 1 статьи 101 в редакции от 01.05.2016).

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в течение 10 дней со дня истечения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указанного в соответствующем решении налогового органа, вправе представить в этот налоговый орган письменные возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля в целом или в части (пункт 6.1 статьи 101 в редакции от 01.05.2016).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Настаивая на нарушение инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, общество ссылается на нарушение сроков проведения проверки, вручения дополнений к акту проверки.

Вместе с тем, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что акт проверки, дополнение к акту налоговой проверки вручены Обществу, заявителю предоставлена возможность направить возражения на акт проверки, Налогоплательщик уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Следовательно, права заявителя в данной части не нарушены.

Нарушение инспекцией сроков рассмотрения материалов налоговой проверки значения для правильного разрешения настоящего спора не имеет, в связи с чем судом не проверяется.

Таким образом, основания для признания решения Инспекции недействительным, в связи с несоблюдением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки либо наличием иных нарушений (пункт 14 статьи 101 НК РФ), заявителем не доказаны и судом не установлены.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 НК РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Нормой ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ предусмотрено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно части 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В силу статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 214.3, 214.4, 214.5, 227, 227.1 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

В целях п.п. 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (п. 3).

При невыполнении любого из указанных условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанный в ст. 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (в частности, расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих пеней и штрафов послужили выводы инспекции о создании фиктивного документооборота и условий, позволяющих Налогоплательщику учитывать для целей налогообложения налоговые вычеты по НДС по сделкам (хозяйственным операциям), которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде ООО «Пихтовское» осуществляло деятельность, связанную с производством молочной продукции.

Управляющей компанией Общества является ООО «Уральская агропромышленная компания - Менеджмент» (далее - ООО «УАПК-Менеджмент») на основании договора от 14.07.2014 № 03-2014-55/39-2014-4 о передаче управляющей компании полномочий единоличного исполнительного органа.

При анализе групп взаимосвязанных лиц Налоговым органом установлено, что ФИО5, являясь руководителем и единоличным исполнительным органом на основании договора о передаче полномочий, осуществлял через ООО «УАПК-Менеджмент» руководство ООО «Пихтовское» и иными организациями, входящими в группу компаний «Ашатли» - ООО «Шляпники», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Горы», ООО «Агросепыч», ООО «Нива», а также контролировал денежные потоки данных организаций через ООО «Наше Дело».

Как следует материалов проверки, в состав налоговых вычетов по НДС включен налог, предъявленный по счетам-фактурам ООО «Торгстрой», в сумме 1 755 724 руб. (поставка жмыха, ячменя фуражного, молока концентрированное (сухого), комбикорма кк-62, силоса, оказание транспортных услуг).

Основанием передачи (сдачи) получения (приемки) счета-фактуры (формы УПД) зафиксирован основной договор без номера и даты (договор к выездной налоговой проверке не предоставлен). Счета-фактуры от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Торгстрой» подписаны ФИО6, груз получал от лица ООО «Пихтовское» - ФИО5

Вместе с тем, регистры бухгалтерского (налогового) учета, подтверждающие принятия к учету товара (услуг) контрагента, ООО «Пихтовское» не представлены.

В соответствии с данными информационного ресурса Федеральной налоговой службы, документами (информацией), полученными от регистрирующих органов, у ООО «Торгстрой» отсутствовали собственные или арендованные основные средства, складские помещения, транспорт, иное имущество, сведения о выплаченных доходах физическим лицам, суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц не представлялись.

ООО «Торгстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.03.2010, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 19.03.2018, действующих расчетных счетов организация не имеет с 20.04.2016.

Налоговые декларации по НДС представлялись контрагентом с отражением «нулевых» показателей, следовательно, корреспондирующая обязанность по уплате налога в бюджет ООО «Торгстрой» не исполнялась.

Фактов перечисления денежных средств ООО «Пихтовское» в адрес ООО «Торгстрой» налоговым органом не установлено.

Таким образом, Инспекцией сделан обоснованный вывод, что, поскольку реальное совершение спорных хозяйственных операций налогоплательщиком не подтверждено (договоры, товарно-транспортные накладные, документы подтверждающие доставку и др.), представленные при выездной налоговой проверке документы (только счета-фактуры) не могут подтверждать понесенные расходы и правомерность применения вычетов по НДС.

Инспекцией в ходе проверки по результатам анализа представленных Налогоплательщиком первичных документов так же установлено, что между ООО «Пихтовское» (покупатель) в лице генерального директора ООО «УАПК-менеджмент» ФИО5 и ООО «Базис Инвестмент» (поставщик) заключен договор поставки от 01.09.2015 № 46-2015-8/13-2015-84.

В соответствии с условиями договора от 01.09.2015 № 46-2015-8/13-2015-84 поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок, производимые, либо закупаемые им горюче-смазочные материалы, удобрения, корма, семена, технику, оборудование, скот и другие товарно-материальные ценности. Общее количество, ассортимент, цена, сроки поставки и другие характеристики поставляемого товара устанавливаются в товарной накладной, которая является неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, по результатам проведенных мероприятий, выявлена совокупность обстоятельств, характеризующих сделку между ООО «Пихтовское» и ООО «Базис Инвестмент», как недостоверную (отсутствие факта поставки товара заявленным контрагентом).

Так, согласно счету-фактуре ООО «Пихтовское» приобрело у ООО «Базис Инвестмент» комбикорм марки КК-60-3 Рц 400 в количестве 1450 цн. на сумму 1 786 400 руб., в том числе НДС - 162 400 руб. Однако, документы, подтверждающие принятие к учету и списание комбикорма в количестве 1450 цн. (или 145 000 кг., или 3625 мешков по 40 кг.), равно как и документы, свидетельствующие о перевозке от ООО «Базис Инвестмент» указанного количества комбикорма, Общество по требованиям Налогового органа не представило.

Инспекцией на основании данных информационного ресурса Федеральной налоговой службы, документов, полученных от регистрирующих органов, установлено, что у ООО «Базис Инвестмент» отсутствовали собственные или арендованные основные средства, складские помещения, транспорт, иное имущество, сведения о выплаченных доходах физическим лицам, суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц не представлялись.

Руководитель контрагента ФИО7 (с 13.02.2015 по 30.10.2019) представил заявление о недостоверности данных, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, соответствующая запись внесена 17.02.2017.

При отражении в книгах продаж показателей реализации товаров (работ, услуг) ООО «Базис Инвестмент» указывает в книгах покупок операции с контрагентами, обладающими признаками недействующих юридических лиц. При значительных объемах полученной выручки суммы налоговых обязательств по НДС исчислены в минимальных размерах за счет применения налоговых вычетов (более 95-ти процентов). При этом исчисленные налоги ООО «Базис Инвестмент» в бюджет фактически не уплачивались.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам организаций показал на отсутствие денежных перечислений ООО «Пихтовское» в адрес ООО «Базис Инвестмент». При этом расчеты с поставщиками товаров (работ, услуг) ООО «Базис Инвестмент» по приобретенной продукции в 2016, 2017, 2018 годах осуществлялись с расчетных счетов ООО «Другое дело» и ООО «Наше дело» с комментарием платежей «за ООО «Базис Инвестмент»».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Базис Инвестмент» является взаимозависимым лицом с ООО «УАПК-Менеджмент» (исполнительный орган Общества) и ООО «Пихтовское» на основании следующих обстоятельств:

- ООО «Базис Инвестмент» находится в непосредственном подчинении ФИО5, который также является руководителем ООО «УАПК-Менеджмент»;

- ООО «Базис Инвестмент» и ООО «УАПК-Менеджмент» использовали один номер телефона для связи (215-35-03), IP-адрес для дистанционного доступа управления банковскими счетами, представления налоговой отчетности (212.33.251.80), адрес электронной почты с аббревиатурой «ashatli-agro.ru»;

- в налоговых декларациях, представленных ООО «Базис Инвестмент», в качестве контактного телефона указан номер телефона агрохолдинга «Ашатли» 215-35-03. Последнюю отчетность за 2020 год ООО «Базис Инвестмент» также представляет с использованием IP-адреса 212.33.251.80;

- согласно имеющимся в Налоговом органе доверенностям работник ООО «УАПК-Менеджмент» ФИО8 являлась одновременно доверенным лицом ООО «Базис Инвестмент»;

- как следует из книг продаж контрагента, покупателями товаров ООО «Базис Инвестмент» значились исключительно организации, входящие в группу компаний «Ашатли»;

- в банковских документах, представленных АО «ВТБ», зафиксировано, что право первой подписи платежных и иных банковских документов от имени ООО «Базис Инвестмент» принадлежит учредителю ООО «УАПК-Менеджмент» ФИО9;

- поставщики товаров (работ, услуг) ООО «Базис Инвестмент» представили информацию о том, что деловые переговоры, согласование условий договоров велись посредством электронной переписки по адресу электронной почты и по номеру телефона начальника отдела снабжения ООО «УАПК-Менеджмент» ФИО10;

В ходе оперативно-розыскных мероприятий ГУ МВД России по Пермскому краю получена информация с жесткого магнитного диска, изъятого в офисе группы компаний «Ашатли» по адресу: <...>. Как следует из данной информации, в электронной папке находился файл «для ФИО11.» (директор ООО «Наше дело» и ООО «Другое дело», представитель ООО «УАПК-Менеджмент»), в котором содержится книга покупок ООО «Базис Инвестмент» в разрезе всех контрагентов.

Налоговым органом проведен анализ всех контрагентов - поставщиков ООО «Базис-Инвестмент» за 2016, 2017, 2018 годы, который показал, что единственным поставщиком комбикорма марки КК-60-3 Рц 400 в проверяемом периоде являлся индивидуальный предприниматель ФИО12

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в адрес ООО «Базис Инвестмент» от индивидуального предпринимателя ФИО12 в 2016, 2017, 2018 годах выставлены счета-фактуры за комбикорм КК-60-3 Рц 400 1/45 на сумму 14 254 116 руб., в том числе НДС - 1 295 828 руб.

Оплата за товар произведена с расчетного счета ООО «Другое дело» с комментарием «Оплата за комбикорм за ООО «Базис Инвестмент» для ООО «Агросепыч», ООО «Пихтовское», ООО «Нива», ООО «Пихтовское», ООО «Пихтовское» в сумме 14 254 148 руб.

В свою очередь, комбикорм марки КК-60-3 Рц 400 1/45 индивидуальным предпринимателем ФИО12 приобретался у ООО «Объединение «Союзпищепром» в соответствии с договором купли-продажи от 30.12.2016 № Р 00940/К-16Г. Предметом поставки являлись: мука, крупы, макаронные изделия, готовые завтраки, комбикорм и иной вид товара.

Согласно документам, полученным от индивидуального предпринимателя, ФИО12 поставки комбикорма в адрес ООО «Базис Инвестмент» в количестве 1450 цн. (в объеме, заявленном ООО «Пихтовское» по счету-фактуре от 28.12.2018 № 106 контрагента на сумму 1 786 400 руб., в том числе НДС - 162 400 руб.) не осуществлялась. У ООО «Пихтовское» отсутствуют места хранения большого объема комбикорма, так согласно показаниям свидетелей, на ферме хранится небольшой запас комбикорма.

Таким образом, налоговым органом сделан обоснованный вывод о том, что поставка комбикорма в количестве 1450 цн. (145 тн.) ООО «Базис Инвестмент» по счет-фактуре от 28.12.2018 №106 в адрес ООО «Пихтовское» отсутствовала.

Учитывая изложенное, налоговым органом установлено, что налогоплательщиком в нарушение положений статей 169, 171, 172 НК, п. 1 ст.54.1 НК РФ неправомерно допущено уменьшение суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, по сделкам с ООО «Базис-Инвестмент».

Так же налоговым органом произведены доначисления по взаимоотношениям с ООО «Ашатли-Молоко» за 1 квартал 2016 года в размере 1 755 724,20 рубля. Общая сумма сделки согласно книге покупок составила 16 435 000 рублей. Заявленные в составе налоговых вычетов суммы по счетам-фактурам с указанным контрагентом признаны Инспекцией неправомерными.

Как указывает налоговый орган, в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также дополнительных мероприятий налогового контроля в адрес налогоплательщика неоднократно выставлялись требования о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО «Ашатли» (приобретение жира молочного), подтверждающих факты доставки, оприходования приобретенного товара на счета бухгалтерского учета, списание его в производство (акты приема-передачи, счета-фактуры, договоры, заявки, деловая переписка, карточки по бухгалтерскому учету, документы по оприходованию и списанию товара, товарно-транспортные накладные, документы, подтверждающие доставку товара, регистры налогового и бухгалтерского учета по счетам 10,20,60,62,76, обороты (журнал-ордер) счета 10,20,60,62,76, и другие).

Заявителем были представлены только оригиналы счетов-фактур, иных документов, подтверждающих доставку, перевозку, оприходование ТМЦ и списание в производство, отражение в учете не представлено.

По расчетному счету ООО «Пихтовское», перечисления за жир молочный в адрес ООО «Ашатли-Молоко» в период 2016-2018 гг. отсутствуют. Также отсутствуют перечисления в проверяемый период и по расчетным счетам ООО «Наше дело» и ООО «Другое дело» (которые перечисляли средства за ООО «Пихтовское»). Доказательств оплаты за жир молочный иным способом налогоплательщиком не представлено.

Версия налогоплательщика об использовании молочного жира для обработки вымени коров была проверена налоговым органом и опровергнута показаниями животновода (начальника смены) и ветеринара. Так же Инспекцией установлено, что для обработки вымени коров использовались иные дезинфицирующие спецсредства. Реализация молочного жира ООО «Пихтовское» в ходе проверки также не установлена.

Таким образом, налогоплательщиком товарно-материальные ценности в бухгалтерском учете не оприходованы, приобретены не для производственных нужд организации.

Исходя из изложенного, налоговым органом обоснованно отказано в применении права на вычет по НДС по указанным счетам-фактурам от ООО «Ашатли-Молоко» (с комментарием «жир молочный 99,8%»).

Как следует из документов, полученных в ходе выездной налоговой проверки, между ООО «Пихтовское» (заказчик) с ООО «Девятый вал» (исполнитель) заключен договор от 01.01.2016 № 64-2016-10/13-2016-28 оказания сельскохозяйственных услуг (содержание крупного рогатого скота, полевые работы).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора услуги оказываются собственными силами (рабочей силой) исполнителя с момента заключения договора в течение всего срока действия договора. Согласно дополнительному соглашению от 11.01.2016 № 1 стоимость услуг определяется ежемесячно исходя из тарифной ставки 825 руб. за голову крупного рогатого скота (содержание КРС), 190 руб. за гектар (полевые работы).

Договор и дополнительное соглашение к нему подписаны со стороны ООО «Пихтовское» ФИО5, со стороны ООО «Девятый вал» ФИО13

На основании договора от 01.01.2016 № 12-2016-45/63-2016-17 ООО «Девятый вал» в адрес ООО «Пихтовское» выставлены универсальные передаточные документы на сумму 294 000 руб., в том числе НДС - 44 847 руб.

При анализе кассовых книг, представленных ООО «Пихтовское», налоговым органом установлено, что ООО «Девятый вал» произведена оплата посредством выдачи Налогоплательщиком наличных денежных средств из кассы в сумме 564 347 руб., в том числе 2016 году - 60 000 руб., 2017 году - 133 058 руб., 2018 году - 371 289 руб.

Как следует из сведений, содержащихся в информационном ресурсе Налогового органа, ООО «Девятый вал» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.12.2015, исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 31.01.2019. Основной вид экономической деятельности «консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления».

Налоговым органом допрошен директор и учредитель ООО «Девятый вал» ФИО14, который отрицал причастность к деятельности названной организации.

По результатам допросов свидетелей, ранее работавших в ООО «Пихтовское», Инспекцией установлено, что работники формально переведены в ООО «Девятый вал». Так, согласно свидетельским показаниям, в 2016 году работники Общества переведены в ООО «Девятый вал», на те же должности, и с исполнением аналогичных трудовых обязанностей, процесс перевода, а также контроль за исполнением трудовых обязанностей сопровождался работниками налогоплательщика.

ГУ МВД России по Пермскому краю в ходе оперативно-розыскных мероприятий была получена информация с жесткого магнитного диска и банковские документы, изъятые в офисе группы компаний «Ашатли» по адресу: <...>. Как следует из данных документов (информации), уполномоченным представителем ООО «Девятый вал» выступал учредитель ООО «УАПК-Менеджмент» ФИО9 (генеральная доверенность от 21.12.2015 № 59 АА 1845404-1845406), которая также имела право первой подписи платежных документов.

По результатам анализа финансово-хозяйственной деятельности участников спорных сделок (хозяйственных операций) по поставке товара (молоко), а также представленных в ходе выездной налоговой проверки документов, Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота между ООО «Пихтовское» и ООО «Частинское»:

- договоры, первичные учетные документы, регистры бухгалтерского (налогового) учета по сделкам (хозяйственным операциям) с ООО «Частинское» Налогоплательщиком не представлены (переданы исключительно счета-фактуры);

- основанием передачи (сдачи) получения (приемки) счетов-фактур (формы УПД) зафиксирован основной договор без номера и даты (договор в ходе выездной налоговой проверки не представлен);

- в соответствии с данными информационного ресурса Федеральной налоговой службы, документами (информацией), полученными от регистрирующих органов, у ООО «Частинское» отсутствовали собственные или арендованные основные средства, складские помещения, транспорт, иное имущество, сведения о выплаченных доходах физическим лицам, суммах начисленного, удержанного и перечисленного в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц не представлялись;

- в ходе допроса директор и учредитель ООО «Частинское» ФИО15 отрицал причастность к деятельности названной организации, финансово-хозяйственные документы свидетель не подписывал;

- при отправке налоговой отчетности контрагента использовался IP-адрес 212.33.251.80, с которого также осуществлялась подача налоговых деклараций организациями, входящими в группу компаний «Ашатли».

Учитывая изложенное, налоговым органом правомерно сделан вывод о необоснованном применении налоговых вычетов по НДС по сделкам с ООО «Торгстрой», ООО «Базис-Инвестмент», ООО «Девятый вал», ООО «Частинское» при фактическом отсутствии поставки товара (оказания услуг), а так же о неподтверждении права на вычет по НДС по взаимоотношениям с ООО «Ашатли-Молоко».

Суд соглашается с выводами Инспекции о том, что действиями участников фиктивного документооборота искусственно создавались условия, позволяющие Налогоплательщику учитывать для целей налогообложения налоговые вычеты по НДС по сделкам (хозяйственным операциям), которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий, что привело к неправомерному уменьшению обществом налоговых обязательств.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки так же установлено нарушение Обществом положений статьи 54.1 НК РФ вследствие применения схемы уклонения от уплаты НДФЛ и страховых взносов посредством формального выведения (увольнения) работников из штата ООО «Пихтовское» и их трудоустройства в подконтрольные организации ООО «Девятый вал» и ООО «Частинское», которые исчисление и уплату НДФЛ и страховых взносов не осуществляли.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлены следующие обстоятельства:

ООО «Девятый вал» и ООО «Частинское» на момент заключения договоров на оказание сельскохозяйственных услуг не располагало трудовыми и управленческими ресурсами, штат сотрудников ООО «Девятый вал» и ООО «Частинское» полностью сформирован из сотрудников ООО «Пихтовское»;

у ООО «Девятый вал» и ООО «Частинское» отсутствует в собственности имущество;

- ООО «Пихтовское» самостоятельно несло расходы, связанные с размещением объявлений о вакансиях в средствах массовой информации, оплатой связи и интернета, у ООО «Девятый вал» и ООО «Частинское» аналогичные расходы отсутствуют;

единственным заказчиком для ООО «Девятый вал» и ООО «Частинское» является ООО «Пихтовское»;

согласно показаниям работников, перевод из одного юридического лица (ООО «Пихтовское») в другое (ООО «Девятый вал» и ООО «Частинское») производился организованно и независимо от волеизъявления работников, при увольнении из ООО «Пихтовское» и приеме на работу в ООО «Девятый вал» и ООО «Частинское» заявления принимал один сотрудник отдела кадров, их трудовые обязанности и условия работы в связи с переводом не изменились;

- фактически ООО «Пихтовское» самостоятельно производило затраты, связанные с содержанием персонала, без привлечения сторонних организаций.

Согласно представленным ГУ МВД УЭБ и ПК по Пермскому краю электронным документам, содержащимся на жестком диске, изъятом при проведении оперативно-розыскной мероприятий в отношении группы компаний агрохолдинга «Ашатли», а именно электронной переписке - входящие, исходящие, отправленные (файлы данных «Outlook agrosep), установлены обстоятельства, подтверждающие тот факт, что ООО «Пихтовское» в лице управляющей компании ООО «УАПК-Менеджмент» полностью контролирует деятельность ООО «Девятый вал» и ООО «Частинское» - ведение бухгалтерского и иного учета, принимает управленческие решения в отношении ООО «Девятый вал» и ООО «Частинское», оформляет финансово-хозяйственные документы.

Таким образом, как обоснованно установлено налоговым органом, ООО «Девятый вал» и ООО «Частинское» созданы не для реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а с целью ухода от уплаты НДФЛ и страховых взносов, а также уменьшения налоговых обязательств ООО «Пихтовское» по НДС.

ООО «Девятый вал» и ООО «Частинское» не исполняли обязанности налогового агента (плательщика страховых взносов), налоговые декларации по форме 6-НДФЛ не представлялись, налоги (страховые взносы) в бюджет не перечислялись. При этом заработная плата работникам, переведенным в ООО «Девятый вал» и ООО «Частинское», перечислялась по реестрам с расчетных счетов иных организаций - ООО «Наше дело», ООО «Другое дело».

Следовательно, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что основной целью заключения ООО «Пихтовское» сделки с ООО «Девятый вал» и ООО «Частинское» явилось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии в виде неуплаты налога на доходы физических лиц и страховых взносов.

Довод налогоплательщика о том, что налоговым органом неправильно определён налоговый агент, поскольку налоговыми агентами в условиях трудоустройства сотрудников, являются ООО «Девятый вал» и ООО «Частинское», отклоняется судом в силу следующего.

Как установлено Инспекцией, ООО «Пихтовское» является сельхозпроизводителем. Основной вид экономической деятельности - «разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока».

Основным покупателем сырого молока у Общества является взаимозависимая компания ООО «Ашатли-молоко». При анализе расчетного счета ООО «Пихтовское» установлено, что денежные средства за реализованное молоко от ООО «Ашатли-Молоко» не поступали (расчетные операции отсутствуют).

Налоговым органом установлено, что ООО «Ашатли-Молоко» посредством переработки сырого молока, производит молочную продукцию, основным покупателем которой являлась взаимозависимая организация ООО «Наше дело» (по договору от 01.01.2015), с 01.02.2017 по 31.12.2018 - другая взаимозависимая организация ООО «Другое дело».

Анализ расчетных счетов ООО «Наше дело», ООО «Другое дело» за 2016, 2017, 2018 годы показал, что денежные средства за поставленную продукцию на счет ООО «Ашатли-Молоко» от указанных организаций не поступали.

В свою очередь, ООО «Наше дело», ООО «Другое дело» осуществляли реализацию молочной продукции в торговые сети (АО «Семья», АО «Торговый дом «Перекресток», ООО «Агроторг», ЗАО «Тандер», АО «Ашан»). На счета ООО «Наше дело», ООО «Другое дело» поступали денежные средства (выручка) от торговых сетей и иных покупателей молочной продукции.

Таким образом, на расчетных счетах ООО «Наше дело», ООО «Другое дело» аккумулировались денежные средства в виде выручки компаний агрохолдинга «Ашатли» (ООО «Агросепыч», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Пихтовское», ООО «Нива», ООО «Горы», ООО «Шляпники»).

ООО «Наше дело», ООО «Другое дело» со своих расчетных счетов осуществляли перечисления заработной платы работникам агрохолдинга по реестрам перечислений, а также перечисления в адрес поставщиков товаров (работ, услуг), с комментарием «в счет взаимных расчетов по договору от 01.01.2015 за ООО «Агросепыч», за Ашатли-Молоко», за Пихтовское», за ООО «Нива», за ООО «Горы», за ООО «Шляпники».

От предприятий ООО «Ашатли-молоко», ООО «Нива», ООО «Горы», ООО «Агросепыч», ООО «Шляпники», ООО «Пихтовское» в адрес ООО «Наше дело» (ООО «Другое дело») поступали письма с просьбой оплатить задолженность перед контрагентом или произвести иные перечисления (заработной платы, платежи в бюджет) с приложением писем с реквизитами для оплаты.

В соответствии с письмами от хозяйств ООО «Наше дело» (ООО «Другое дело») рассчитывались по задолженностям перед контрагентами.

Таким образом, все средства в виде выручки компаний агрохолдинга «Ашатли» (ООО «Агросепыч», ООО «Ашатли-Молоко», ООО «Пихтовское», ООО «Нива», ООО «Горы», ООО «Шляпники») аккумулируются на счетах ООО «Наше дело», ООО «Другое дело», которыми осуществляется выплата заработной платы сотрудникам проверяемых организаций, формально переведенных в ООО «Девятый вал», ООО «Частинское».

Заработная плата фактически выплачивалась работникам денежными средствами ООО «Агросепыч», ООО «Пихтовское», ООО «Нива», ООО «Шляпники», ООО «Горы».

Таким образом, поскольку налоговым органом в ходе проверки установлено, что фактическим работодателем, а следовательно, источником выплаты заработной платы является заявитель, ООО «Наше дело» (ООО «Другое дело») осуществляли перечисления денежных средств по указанию налогоплательщика, Инспекцией правомерно произведены доначисления НДФЛ и страховых взносов ООО «Пихтовское», которое неправомерно переложило обязанности по исчислению и уплате НДФЛ и страховых взносов на технические взаимозависимые организации ООО «Девятый вал», ООО «Частинское», посредством формального перевода своих работников.

Учитывая изложенное, привлечение ООО «Пихтовское» ответственности по пункту 1 статьи 126, пункту 1.2 статьи 126 НК РФ произведено налоговым органом обоснованно.

Приводя довод о некорректно произведённом расчёте налоговой базы по НДФЛ и страховым взносам, заявитель, в опровержение иных расчётов не приводит. Доказательств нарушения норм НК РФ, определяющих порядок исчисления базы по НДФЛ и страховым взносам, не представлено.

Довод Общества о том, что Инспекцией утрачено право на взыскание задолженности по страховым взносам, поскольку налоговым органом ранее произведено списание задолженности ООО «Девятый вал» и ООО «Частинское», не принимается судом во внимание, поскольку, как указывалось выше, целью создания ООО «Девятый вал» и ООО «Частинское» был именно уход от уплаты НДФЛ и страховых взносов, а списание задолженности по причине невозможности взыскания как раз подтверждает неплатёжеспособность и технический характер указанных контрагентов. Установив надлежащее лицо, обязанное исчислить и уплатить страховые взносы, налоговый орган правомерно восстановил задолженность у ООО «Пихтовское».

Поскольку правомерность доначисления Инспекцией НДС, НДФЛ, страховых взносов подтверждается материалами дела, исчисление пеней в связи с несвоевременностью уплаты налога является обоснованным. Контррасчет пени налогоплательщиком не представлен.

Из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, следует, что заявитель допустил умышленное противоправное занижение налоговых обязательств.

Участие «проблемных» контрагентов в «спорных» сделках носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с целью получения заявителем необоснованной налоговой экономии.

Исходя из умышленной формы вины, налоговый орган правомерно квалифицировал выявленное правонарушение в виде неполной уплаты заявителем сумм налога на добавленную стоимость по пункту 3 статьи 122 НК РФ.

Размер примененной решением Инспекцией, с учетом смягчающих налоговую ответственность обстоятельств и в пределах срока давности привлечения к ответственности (пункт 1 статьи 113 НК РФ, пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11), налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, степени вины заявителя, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П), оснований признать назначенный в таком порядке штраф по пункту 3 статьи 122, НК РФ несправедливым применительно к фактическим обстоятельствам спора и деятельности заявителя не имеется.

При оценке обоснованности применения мер публичной ответственности и налоговой ответственности в частности, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, подлежат учету, наряду с личностью правонарушителя и степенью его вины, характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, с тем, чтобы обеспечить адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от правонарушений.

Неуплата или неполная уплата налогов, исходя из конституционно-правовой природы налогов как необходимой экономической основы существования и деятельности государства, посягает на публичные имущественные отношения, связанные с формированием доходной части бюджетов.

Основания для дальнейшего снижения штрафа с учетом конкретного размера примененной санкции, при установленной и доказанной форме вины заявителя, и отсутствия доказательств ее явной чрезмерности, принимая во внимание принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, принцип баланса частных и публичных интересов, суд не усматривает, поскольку это может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждения новых нарушений законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, решение налогового органа является законным и обоснованным, основания для отмены решения налогового органа и удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы по уплате госпошлины.

Поскольку требования заявителя признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Пихтовское» отказать.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


СудьяЕ.В. Завадская