Решение от 31 января 2022 г. по делу № А53-43240/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43240/21
31 января 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

к акционерному обществу «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2006, ИНН: <***>)

о привлечении к административной ответственности,


при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2;

от общества: представитель по доверенности ФИО3;

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к административной ответственности акционерного общества «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании 17.01.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 24.01.2022 до 13 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области в сети Интернет - http://rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании поддержал заявленные требования, просил привлечь акционерное общество «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в предварительном судебном заседании представил отзыв, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил о применении положений стати 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания и продолжения судебного разбирательства на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представили.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 24.01.2022, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, вину не признал, просил ограничиться административным наказанием в виде предупреждения и (или) прекратить производство по делу в связи с отсутствием грубого правонарушения.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, лица, привлекаемого к административной ответственности, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «ЭР-Телеком Холдинг» оказывает возмездные услуги связи и является оператором связи. Осуществляет предпринимательскую деятельность на основании имеющейся лицензии от 06.05.2016 № 158088 на оказание услуг связи по предоставлению каналов связи, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В период 10.11.2021 по 23.11.2021 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее - Управление), в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» далее (АО «ЭР-Телеком Холдинг»), на основании приказов от 08.11.2021 № 113-нд, от 15.11.2021 № 114-нд, от 22.11.2021 № 115-нд, выявлены нарушения законодательства и нормативных правовых актов в области связи, а также лицензионных требований:

- п. 2 ст. 64 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - ФЗ № 126);

- п. 6 разд. 18 Приложения № 1 к Положению о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 №2385;

- п. 6 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 158088;

- п.п. 2, 3, 5, 7, 8 Требований к сетям электросвязи для проведения оперативно-розыскных мероприятий Часть 1. Общие требования, утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи РФ от 16.01.2008 № 6 (далее -Требования № 6);

- п. 4, 7, 10 Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2005 № 538.

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 23.11.2021 № А-61/4/113-нд/78.

03.12.2021 на основании выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг» составлен протокол об административном правонарушении № АП-61/4/3686, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, АО «ЭР-Телеком Холдинг» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) определено, что лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия). Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие Перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Необеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с пунктом 15 Положения о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2385, является грубым нарушением лицензионных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 46, п. 2 ст. 64 ФЗ № 126 ответственность за реализацию требований СОРМ возложена на оператора связи. Операторы связи обязаны обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

Согласно п. 2 ст. 64 Закона о связи оператор связи обязан: обеспечивать реализацию установленных федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность или обеспечение безопасности Российской Федерации, требований к сетям и средствам связи для проведения этими органами в случаях, установленных федеральными законами, мероприятий в целях реализации возложенных на них задач, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приемов проведения указанных мероприятий.

В целях реализации требований п. 2 ст. 64 ФЗ № 126 разработаны Требования № 6, в соответствии с п. 4, сети связи, предназначенные для оказания услуг связи по предоставлению каналов связи, обеспечивают возможность доступа к информации, передаваемой по каналам связи, указанным в запросе с пункта управления ОРМ, и передачи ее на пункт управления ОРМ.

В пункте 10 Раздела 1 «Перечень лицензионных требований, обязательных для соблюдения при осуществлении деятельности по оказанию услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа» Приложения № 2 к Положению о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2020 № 2385, в указанный перечень включено обеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий.

При проведении проверки установлено, что АО «ЭР-Телеком Холдинг» оказывает услуги связи без реализации требований СОРМ, что подтверждается письмом УФСБ РФ по Ростовской области вх. от 19.11.2021 №22000/61.

УФСБ РФ по Ростовской области (исх. от 15.11.2021 № 115/7/90/11001) сообщило (л.д. 64 т.1), что АО «ЭР-Телеком Холдинг» не выполнило лицензионные обязательства по внедрению технических средств СОРМ на сети связи при оказании услуг связи в соответствии с лицензией № 158088.

Оператором связи не выполнены п.п. 2, 3, 5, 7, 8 Требований № 6. Невыполнение указанных выше пунктов Требований № 6 свидетельствует о невыполнении оператором связи требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий на сети связи.

В силу п. 10 условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 158088 - «Лицензиат обязан реализовать устанавливаемые Федеральным органом исполнительной власти в области связи по согласованию с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, требования к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий, а также принимать меры по недопущению раскрытия организационных и тактических приёмов проведения указанных мероприятий».

Согласно п. 15 Положения о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2020 № 2385, необеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий для лицензиатов, оказывающих услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа, отнесено к грубым нарушения лицензионных требований.

Таким образом, АО «ЭР-Телеком Холдинг» совершило противоправное виновное действие, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за которое в соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившаяся в нарушении АО «ЭР-Телеком Холдинг» лицензионных требований, доказана обстоятельствами дела и подтверждается материалами административного дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 03.12.2021 №АП-61/4/3686, письмом УФСБ РФ по РО от 15.11.2021 № 115/7/90/11001, актом плановой выездной проверки от 23.11.2021 № А-61/4/113-нд/78.

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом не представлено доказательств, опровергающих факт административного правонарушения, суд считает доказанным наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены, что свидетельствует также о наличии субъективной стороны правонарушения.

Общество является участником данного рынка оказания услуг на протяжении длительного времени и обязано предпринимать все меры к соблюдению действующего законодательства.

Административное правонарушение, рассматриваемое в данном случае, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в указанной сфере деятельности. Оказание услуг с нарушением лицензионных требований характеризуется высокой степенью общественной опасности и квалифицируется судом как грубые, поскольку невыполнение обществом лицензионных требований сопряжено с угрозой нанесения ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, как и иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Довод представителя общества о пропуске срока, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняется судом, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Понятие длящегося административного правонарушения и сроки его исчисления установлены частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5).

Днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 № 3-П).

Таким образом, при применении части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен соблюдаться, в данном случае, трехмесячный срок давности привлечения к ответственности.

Согласно материалам дела, сведения о невыполнении обществом требований по внедрению технических средств для проведения оперативно-розыскных мероприятий, были получены Управлением от УФСБ России по Ростовской области 19.11.2021 (л.д. 64).

В протоколе от 03.12.2021 № АП-61/4/3686 в качестве события административного правонарушения, Управления указало - невыполнение обществом лицензионных обязательств по внедрению технических средств СОРМ на сети связи при оказании услуг связи в соответствии с лицензиями № 158088 от 06.05.2016 (л.д. 55-58).

Таким образом, о совершенном обществом правонарушение Управлению было известно 19.11.2021, что и следует считать датой его выявления.

Довод о том, что выявленное правонарушении не относится к грубым, судом признается неправомерным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Правительства РФ от 30.12.2020 № 2385 к грубым нарушением лицензионных требований относится, в том числе, необеспечение реализации требований к сетям и средствам связи для проведения оперативно-розыскных мероприятий (в частности, для лицензиатов, оказывающих услуги связи).

Представитель общества также указал, что в Арбитражный суд Ростовской области поступило 5 заявлений (далее – Заявления) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1. КоАП РФ АО «ЭР-Телеком Холдинг». По результатам рассмотрения заявлений Арбитражным судом Ростовской области заявления приняты к производству, возбуждены производства по делам А53-43239/2021, А53-43240/2021, А53-43241/2021, А53-43348/2021, А53-43349/2021. Предметом всех пяти административных производств (дела А53-43239/2021, А53-43240/2021, А53-43241/2021, А53-43348/2021, А53-43349/2021) является одно и то же деяние и привлечение к административной ответственности Оператора связи в рамках всех пяти производств будет иметь характер повторного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Правонарушения, вменяемые обществу по настоящему делу и делам А53-43240/2021, А53-43241/2021, А53-43348/2021, А53-43349/2021 совершены по разным лицензиям.

Тот факт, что все нарушения выявлены в ходе одной проверки, не свидетельствует о совершении одного административного правонарушения, так как административным органом в качестве основания привлечения к административной ответственности указаны разные лицензии, по которым не выполнены лицензионные обязательства по внедрению технических средств СОРМ на сети связи при оказании услуг связи.

В силу положений статей 4.5 и 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения. Следовательно, трехмесячный срок, в данном случае, истек не истек.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами. Предприятием, в свою очередь, не представлены доказательства принятия всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с ч. 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность для юридических лиц в виде наложения штрафа от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В материалах дела отсутствуют сведения о привлечении АО «ЭР-Телеком Холдинг» к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расценивается как смягчающее административную ответственность обстоятельство.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В силу части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае обществом допущено нарушение Положения о лицензировании деятельности в области оказания услуг связи, что создает угрозу нанесения ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

При этом судом учитывается, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в самом факте нарушения лицензионных требований, влекущих угрозу нанесения ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства, что не требует установления конкретных случаев предотвращения непосредственного причинения вреда.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

В данном случае угроза нанесения ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в том числе в игнорировании обществом лицензионных требований.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основания для замены наказания, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предупреждение отсутствуют.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В рассматриваемом случае суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения АО «ЭР-Телеком Холдинг» административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных лицензионных требованиях. Кроме того, документальные доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица обществом в материалы дела не представлены.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.

В этой связи суд считает, что назначение обществу административного наказания ниже низшего предела, учитывая характер допущенных нарушений, не будет отвечать указанным выше целям.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания виде административного штрафа в минимальном размере – 100 000 рублей.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ПолучательУФК по Ростовской области (Управление Роскомнадзора по Ростовской области)

Лицевой счет04581А19400

ИНН6164224201

КПП616601001

Наименование банкаОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по получателяРостовской области г. Ростов-на-Дону-Дону

БИК016015102

Единый казначейский счет 40102810845370000050

Казначейский счет03100643000000015800

ОКТМО60701000

КБК09611601141019002140

УИН09600000000037619740

Руководствуясь статьями 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь акционерное общество «ЭР-ТЕЛЕКОМ ХОЛДИНГ» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.03.2006, ИНН: <***>, место регистрации: 614066, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.


СудьяИ.В. Колесник