Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А40-10903/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

16.08.2023

Дело № А40-10903/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Уддиной В.З.,

судей Мысака Н.Я., Дербенева А.А.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

при рассмотрении в судебном заседании кассационной жалобы

ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27.03.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06.06.2023 (№09АП-24563/2023),

по заявлению кредитора ФИО1 об отстранении

ФИО2 от исполнения обязанностей

финансового управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Владимировича,



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2019 в отношении гражданина должника ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» 19.10.2019, № 192.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-10903/19 от 13.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, отказано в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО3.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А40-10903/2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 отказано в удовлетворении заявления кредитора ФИО1 об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО1 изложенные в жалобе доводы и требования поддержала.

Поступивший от финансового управляющего отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ФИО1, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов, в связи с чем обратившееся с жалобой лицо обязано доказать наличие не соответствующего закону (неисполнение либо ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей), недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица. При этом арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возлагается на заявителя жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, В обоснование заявленных требований кредитор указывает, что на собрании кредиторов от 29.07.2021 большинством голосов, составляющих в общей сложности 97,49 % голосов кредиторов присутствующих на собрании и имеющих право голоса, были приняты следующие решения: - избрать в качестве СРО для смены финансового управляющего и назначения нового ААУ «Солидарность» ИНН – <***>, - сменить действующего финансового управляющего ФИО2 на ФИО4 ИНН-211101329282, члена ААУ «Солидарность (ИНН-<***>).

В обоснование необходимости смены финансового управляющего ФИО1 указывает на ненадлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей в рамках дела о банкротстве ФИО3

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24.10.2022 указал нижестоящим судам при новом рассмотрении дела обратить внимание на следующие моменты: необходимости дачи оценки доводам мажоритарного кредитора ФИО1 о том, что должник ранее был привлечен к уголовной ответственности за преднамеренное банкротство; необходимости дополнительного исследования вопроса о достоверности сведений, указанных в анализе наличия/отсутствия признаков преднамеренного/фиктивного банкротства должника, сделанного финансовым управляющим по результатам проведения процедур реструктуризации долгов гражданина и реализации имущества должника; необходимости исследования вопросов о направлении запросов финансовым управляющим по месту постоянной работы должника в ином регионе.

На собрании кредиторов ФИО3 от 09.06.2021 по третьему вопросу повестки дня: «Смена СРО для утверждения финансового управляющего», было принято решение: «Перенести вопрос на последующее собрание кредиторов не позднее 30 июля 2021 г.». На собрании кредиторов от 29.07.2021 большинством голосов, составляющих в общей сложности 97,49% голосов кредиторов присутствующих на собрании и имеющих право голоса по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов было принято решение: «Избрать в качестве СРО для смены финансового управляющего и назначения нового ААУ «Солидарность» ИНН - <***>.».

На собрании кредиторов от 29.07.2021 года большинством голосов, составляющих в общей сложности 97,49% голосов кредиторов присутствующих на собрании и имеющих право голоса по третьему вопросу повестки дня собрания кредиторов, было принято решение: «Сменить действующего финансового управляющего ФИО2 на ФИО4 ИНН-211101329282, члена ААУ «Солидарность (ИНН<***>), для назначения в отношении должника ФИО3».

В обоснование своей позиции ФИО1 указала на действия и бездействия действующего финансового управляющего ФИО2, послужившие основанием для принятия такого решения собрания кредиторов, том числе, указала на нежелание самого финансового управляющего заниматься настоящей процедурой банкротства.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в обоснование отказа в удовлетворении поданного кредитором заявления со ссылкой на положения статей 20.3 и 60 Закона о банкротстве и с учетом установленных обстоятельств, исходил из отсутствия доказательств того, что в результате действий (бездействия) финансового управляющего ФИО2 нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора ФИО1, рассчитывающего на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы, заявителем не представлено.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств, имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Суды приняли во внимание, что финансовым управляющим ФИО2 были произведены все возможные действия, направленные на выявление и уведомление кредиторов ФИО3, что не опровергается доводам кассационной жалобы.

Финансовым управляющим по месту регистрации должника был направлен запрос о предоставлении сведений в Управление ФССП по Москве от 12.07.2019 и от 02.08.2019.

В ответ на повторный запрос от 02.08.2019 УФССП России по Москве сообщило, что исполнительные производства, возбужденные в отношении ФИО3 на исполнении в структурных подразделениях УФССП России по Москве не находятся, зарегистрированными не значатся.

Таким образом, сведения о наличии или отсутствия у ФИО3 иных кредиторов у финансового управляющего отсутствовали.

Согласно пункту 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве, кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Как справедливо указали суды, действуя разумно и добросовестно в своих интересах, кредитор имел возможность отслеживать указанные публикации и сообщения для защиты своих прав и законных интересов.

Судами верно отмечено, что Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность финансового управляющего уведомлять кредиторов должника о введении процедуры банкротства каким-либо иным способом, нежели предусмотренным пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что конкурсный кредитор ФИО1 в обоснование своей позиции указывает на тот факт, что финансовым управляющим не был установлен фактический адрес проживания ФИО3

Между тем, работодатель ФИО3 ООО «РСМУ» ежеквартально отчитывается перед финансовым управляющим о начисленной и выплаченной должнику заработной плате. Указанные сведения вносятся в отчет финансового управляющего о своей деятельности, который в последующем направляется конкурсным кредиторам.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего отслеживать местонахождение должника и его работодателя.

Согласно поданному ФИО5 заявления о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) должник зарегистрирован по адресу: <...>. Указанное подтверждается сведениями, предоставленными по запросу финансового управляющего, ГУ МВД России по г. Москве.

Согласно справке № 3/217711926882 от 02.06.2021 ГУ МВД России по г. Москве ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства с 23 октября 2018 года по адресу: <...>.

Информацией о наличии гражданства другого государства, либо вида на жительство у гражданина РФ ФИО3 ГУ МВД России по г. Москве не располагает.

В соответствии с ответом на запрос ООО «РСМУ» от 27.12.2022 в рамках заключенного трудового контракта № 03 от 22.05.2015 ФИО3 имеет разъездной характер работы и осуществляет свою трудовую деятельность в городе Нижний Новгород и городе Москва.

Судами учтено, что представленные ФИО1 сведения о том, что ФИО3 каждый день ходит на работу в г. Чебоксары, не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам кассатора, суды верно отметили, что не подтверждены доводы ФИО1 о том, что ФИО3 проживает совместно со своей бывшей супругой по адресу: <...>, в связи с тем, что согласно предоставленной ФИО6 выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-211872608 от 29.11.2022 право собственности на указанную квартиру было прекращено 14.05.2021.

Суды установили, что финансовым управляющим 16.07.2021 было направлено в правоохранительные органы сообщение арбитражного управляющего о проведенном анализе признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении ФИО3, также 25.12.2022 было направлено повторное сообщение арбитражного управляющего о проведенном анализе признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в отношении ФИО3

По результатам обращения в правоохранительные органы от 25.12.2022, финансовому управляющему было отказано в возбуждении уголовного дела.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 12.05.2014 по делу № 2-325/2014, в солидарном порядке взыскано с ФИО7, ФИО3 в пользу ООО «Дорремстрой» в счет возмещение ущерба 16 991 048 руб. 96 коп., с ФИО3 взыскано в пользу ООО «Дорремстрой» в счет возмещения ущерба 7 663 603 руб. 06 коп.

Наличие ущерба было установлено в рамках рассмотрения в отношении ФИО3 уголовного дела № 22-1859/2013 в Верховном суде Чувашской Республики по УК РФ: статья 69 часть 3; статья 160 часть 3; статья 196; статья 33 часть 5 – статья 196; статья 201 часть 1.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, ранее вступивший в законную силу приговор в отношении физического лица о привлечении такого лица к уголовной ответственности по факту преднамеренного банкротства юридического лица не может свидетельствовать о наличии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства в рамках процедуры несостоятельности (банкротства), возбужденной в отношении самого гражданина.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по обособленному спору, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023по делу № А40-10903/2019– оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья В.З. Уддина


Судьи: Н.Я. Мысак


А.А. Дербенев