Решение от 4 апреля 2024 г. по делу № А50-10187/2023

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Пермь 04.04.2024 № А50-10187/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2024 Решение в полном объеме изготовлено 04.04.2024

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Лаптевой М.М. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уржумцевой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (614068, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Элтех Пермь" (614010, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 05.10.2015, ИНН: <***>)

обществу с ограниченной ответственностью "ИнтехСтрой" (614007, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.12.2010, ИНН: <***>)

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 22.12.2023, служебное

удостоверение, диплом; ФИО2, доверенность от 13.04.2023,

служебное удостоверение,

от ответчика ООО «ИнтехСтрой»: ФИО3, доверенность от

15.06.2023, паспорт, диплом,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Пермскому краю (истец) обратилось в арбитражный суд исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Элтех Пермь" и обществу с ограниченной ответственностью "ИнтехСтрой" (ответчики), содержащим следующие требования:

1) признать недействительными сделки по передаче транспортных средств, оформленные договорами купли-продажи между ООО "Элтех Пермь" и ООО "ИнтехСтрой";

2) применить последствия признания сделок недействительными в виде возврата сторон в первоначальное положение, обязать ООО "Элтех Пермь" вернуть в собственность ООО "ИнтехСтрой" следующие транспортные средства:

Транспортное средство

Год

выпуска

Идентификационный признак

экскаватор - погрузчик JCB 3 СХ

2015

VIN <***>

PORSCHE CAYENNE S

2018

VIN <***>

автомобиль ГАЗ 330202

2015

VIN <***>

экскаватор - погрузчик JCB ЗСХ 14M2WM

2013

VIN <***>

Автопогрузчик NISSAN FGJ02M30

2002

Модель, № двигателя 300254,

TD 27 694310

автобус ПАЗ 32054

2015

VIN <***>

кран автомобильный КС-55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-15

2011

VIN <***>

RENAULT LOGAN

2015

VIN <***>

погрузчик универсальный Амкадор 332С4

2014

VIN <***>

экскаватор VOLVO EC290BLC

2011

VIN <***>

кран гусеничный РДК 250-3

1988

заводской номер 12100

Автомобиль FORD OTOSAN GARG бортовой грузовой (кран - борт)

-

-

3) применить последствия в виде возврата ООО «ИнтехСтрой» денежных средств в сумму 11 100 000 руб., полученных ООО «Элтех Пермь» за реализацию следующих транспортных средств:

Транспортное средство

Год выпуска

Идентификационный признак

МАЗ-5516X5-472-000

2016

VIN <***>

МАЗ-5516X5-472-000

2016

VIN <***>

трактор «Беларус-82.1»

2009

Модель, № двигателя Д243

424835

Кран гусеничный РДК 250-3

1988

заводской номер 12251

Без марки 65513-01

2008

VIN <***>

Каток дорожный вибрационный CHANGLIN 8065L

2014

VIN <***>

Ответчики с исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах с дополнениями.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми на основании решения от 29.03.2019 проведена выездная налоговая проверка деятельности общества «ИнтехСтрой» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт проверки от 22.11.2019 № 16-38/18/12148 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.04.2021 № 16-38/02579, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций в общей сумме 36 209 794 руб., начислены пени в сумме 8 055 126,30 руб.,

также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 104 585,05 руб. (при выявлении обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, размер штрафа снижен в 8 раз).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 30.07.2021 № 18-18/356 решение Инспекции от 26.04.2021 № 1638/02579 отменено в части доначисления налога на прибыль организаций, начисления соответствующих сумм пени и применения штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «Айди-инжиниринг» и ООО «РостСтрой», в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2022 по делу № А50-24017/2021, оставленным без изменений постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022, заявленные требования удовлетворены частично, оспоренное решение признано недействительным в части корректировки налоговых обязательств общества «ИнтехСтрой» по налогу на добавленную стоимость без учета в составе налоговых вычетов налога на добавленную стоимость, отраженного в счетах-фактурах общества с ограниченной ответственностью «Айди-Инжиниринг» от 18.12.2017 № 941 и от 22.12.2017 № 950, счете-фактуре общества с ограниченной ответственностью «Рост-Строй» от 03.04.2017 № 55.

Поскольку общество «ИНТЕХСТРОЙ» в добровольном порядке не уплатило доначисленные по результатам проверки налоговые обязательства, Инспекцией вынесены требования от 09.08.2021 №№ 50205, 50206, 50207, 0611/025459 с предложением добровольной уплаты сумм налога, пени, штрафов в срок до 27.08.2021.

В связи с тем, что в установленный требованиями срок задолженность не уплачена, налоговый орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании доначисленных решением от 26.04.2021 налоговых обязательств в размере 21 794 540 руб. 33 коп., которое рассмотрено в рамках дела № А50-21855/2021.

В ходе рассмотрения дела № А50-21855/2021 налоговый орган уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с общества «ИнтехСтрой» задолженность по решению от 26.04.2021 № 16-38/02579 в общей сумме 18 367 374 руб. 39 коп., в том числе недоимка - 10 340 953 руб. 42 коп., пени –

2 171 037 руб., пени – 7 935 441 руб. 17 коп., штрафы – 90 979 руб. 80 коп.

Уменьшение исковых требований обусловлено частичной отменой решения от 26.04.2021 № 16-38/02579 в административном порядке, а также добровольным погашением обществом «ИнтехСтрой» задолженности в сумме 3 127 736 руб. 58 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.09.2022 по делу А50-21855/2021 с общества «ИНТЕХСТРОЙ» взыскана задолженность по обязательным платежам в общей сумме 18 367 364 руб. 39 коп, в том числе недоимка – 10 340 953 руб. 42 коп., пени – 2 171 037 руб., пени – 7 935 441 руб. 17 коп., штрафы – 90 979 руб. 80 коп.

Согласно пояснениям истца, после получения материалов выездной налоговой проверки общество «ИнтехСтрой» прекратило фактическое осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а взыскание задолженности за счет имущества общества не представляется возможным, поскольку по данным регистрирующих органов недвижимое имущество в собственности общества отсутствует, а ранее имевшиеся транспортные средства отчуждены в пользу общества «ЭлтехПермь», являющегося взаимозависимым к обществу лицом по связи учредителя ФИО4, которая с 05.10.2015 является единственным учредителем общества «ЭлтехПермь», а в период с 19.05.2016 по 24.02.2021 являлась учредителем общества «ИнтехСтрой».

По мнению истца, сделки по реализации имущества должника совершены для целей отчуждения имущества налогоплательщика, избежания взыскания за счет такого имущества, что не соответствует принципу добросовестности и законности сделки, нарушает право налогового органа на возможность осуществления взыскания в соответствии с действующим законодательством. Налогоплательщик, злоупотребляя предоставленным правом свободы заключения договора, имея целью избежание взыскания задолженности по налоговым обязательствам за счет имущества, оформляя данные сделки, преследовал наступление иных, не предусмотренных договором отношений, то есть имело место недобросовестное поведение участника правоотношений.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Статьей 6 Закона о налоговых органах предусмотрено, что к главным задачам налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и

предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 названного Закона.

Таким образом, налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

Согласно пунктам 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожная сделка является недействительной с момента ее заключения (абзац 2 пункта 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - Постановление N 25).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 этой статьи определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Установление факта злоупотребления правом может являться основанием для признания сделок недействительными (ничтожными), о чем неоднократно указано высшими судебными инстанциями, в частности, указано, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

В пункте 8 Постановления N 25 определено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены - уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов (определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 52-КГ16-4).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Из материалов дела следует, что в период проверочных мероприятий общество «ИнтехСтрой» совершило сделки по отчуждению имущества налогоплательщика в пользу взаимозависимого лица – ООО «ЭлтехПермь».

Так, на основании договоров купли-продажи от 10.03.2021, 19.03.2021 общество «ИнтехСтрой» передало в собственность обществу «ЭлтехПермь» следующие транспортные средства:

Транспортное средство

Год выпу ска

Идентификационный признак

Дата

договора

Цена продажи по договору

экскаватор - погрузчик JCB 3 СХ

2015

VIN

<***>

19.03.2021

4 500 000

доп.соглаше ние от 01.04.2021

PORSCHE CAYENNE S

2018

VIN<***>

19.03.2021

5 200 000

доп.соглаше ние от 01.04.2021

автомобиль ГАЗ 330202

2015

VIN <***>

19.03.2021

750 000

доп.соглаше ние от 31.03.2021

экскаватор - погрузчик JCB ЗСХ 14M2WM

2013

VIN <***>

19.03.2021

4 100 000

доп.соглаше ние от 31.03.2021

Автопогрузчик NISSAN FG02M30

2002

Модель, № двигателя 300254,

TD 27 694310

19.03.2021

100 000

автобус ПАЗ 32054

2015

VIN <***>

10.03.2021

500 000

МАЗ-5516X5-472-000

2016

VIN <***>

10.03.2021

1 000 000

МАЗ-5516X5-472-000

2016

VIN <***>

10.03.2021

1 000 000

кран автомобильный КС- 55713-5К-3 на шасси КАМАЗ 43118-15

2011

VIN <***>

19.03.2021

3 500 000

доп.соглаше ние от 01.04.2021

RENAULT LOGAN

2015

VIN <***>

19.03.2021

315 000

доп.соглаше ние от 31.03.2021

погрузчик универсальный Амкадор 332С4

2014

VIN <***>

19.03.2021

1 100 000

экскаватор VOLVO

EC290BLC

2011

VIN <***>

19.03.2021

2 000 000

трактор «Беларус-82.1»

2009

Модель, № двигателя Д243 424835

19.03.2021

100 000

кран гусеничный РДК 250-3

1988

заводской номер 12100

19.03.2021

1 000 000

кран гусеничный РДК 250-3

1988

заводской номер 12251

19.03.2021

1 000 000

Без марки 65513-01 (Автомобиль FORD OTOSAN GARG бортовой грузовой (кран - борт)

2008

VIN <***>

10.03.2021,

УПД от 01.04.2021 № 20

1 400 000

Каток дорожный вибрационный CHANGLIN 8065L

2014

VIN <***>

19.03.2021

300 000

Общая стоимость продажи имущества составила 29 715 000 руб.

Согласно данным налогового органа в счет оплаты вышеуказанного имущества общество «ЭлтехПермь» перечислило обществу «ИнтехСтрой» денежные средства в размере 1 500 руб. (дата операции 16.04.2021); иных платежей не поступало.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд исходит из того, что совершение сделок по отчуждению имущества в пользу взаимозависимого лица в период проверочных мероприятий налогового органа само по себе не свидетельствует о недействительности соответствующих сделок, однако возлагает на ответчиков бремя предоставления доказательств, обосновывающих существование объективных финансово-хозяйственных причин, вследствие которых совершение таких сделок являлось необходимым, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что совершение соответствующих сделок осуществлялось к выгоде налогоплательщика для целей обеспечения исполнения обязательств перед кредиторами, в данном случае перед налоговым органом.

В обоснование существования объективных финансово-хозяйственных причин, вследствие которых совершение спорных сделок являлось необходимым, равно как и свидетельств получения положительного результата вследствие совершения спорных сделок, ответчики указывают на следующие обстоятельства.

К моменту завершения налоговой проверки общество «ИнтехСтрой» утратило возможность ведения хозяйственной деятельности, поскольку имело задолженность перед различными кредиторами, которую не способно было погасить.

В период проверки с декабря 2020 по январь 2021 года общество «ИнтехСтрой» перечислило денежные средства в счет исполнения налоговых обязательств в размере 19 842 073 руб.

Сумма кредиторской задолженности на дату вынесения налоговым органом решения (26.04.2021) составляла 161 562 965 руб. 04 коп., а также

18 367 364 руб. по требованию налогового органа в рамках дела А50-21855/2021

Обслуживать, эксплуатировать и содержать технику, выплачивать заработную плату сотрудникам не представлялось возможным; единственным источником получения дохода являлся контракт, который расторгнут заказчиком в одностороннем порядке после вынесения налоговым органом решения о привлечении общества «ИнтехСтрой» к налоговой ответственности.

В сложившихся условиях между обществом «ИнтехСтрой» (заемщик) и обществом «ЭлтехПермь» заключен договор займа от 02.03.2021, в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2021, по условиям которого заемные денежные средства передаются траншами по заявке заемщика, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок, не превышающий два года с момента ее предоставления.

В рамках указанного договора общество «ЭлтехПермь» осуществляло платежи в пользу кредиторов общества «ИнтехСтрой», в частности, в пользу налогового органа. В свою очередь, общество «ИнтехСтрой» передало обществу «ЭлтехПермь» транспортные средства с последующим взаимозачетом обязательств по договору займа от 02.03.2021.

Как указывают ответчики, заключение договора займа и реализация транспортных средств обществу «ИнтехСтрой» позволили обеспечить удовлетворение требований налогового органа в размере, соответствующем

рыночной стоимости продажи имущества, и не допустить банкротства общества «ИнтехСтрой».

Из совокупности представленных ответчиками в материалы дела доказательств арбитражным судом установлено, что за период с 16.04.2021 по 19.10.2023 объем финансирования по договору займа от 02.03.2021 составил 24 267 996 руб. 65 коп., из которых 17 752 324 руб. 10 коп. перечислены обществом «ЭлтехПермь» в пользу налогового органа в счет исполнения обязательств общества «ИнтехСтрой» по налоговым обязательствам, в том числе с указанием в назначении платежа «по решению о привлечении к налоговой ответственности от 24.04.2021».

Кроме того, из имеющейся в деле выписки по банковскому счету общества «ЭлтехПермь» следует, что указанное общество осуществляло расчеты за общество «ИнтеСтрой» перед иными кредиторами (за услуги связи, коммунальные услуги и т.д.).

На основании сделок, оспариваемых налоговым органом, общество «ИнтехСтрой» в период с 10.03.2021 по 01.04.2021 передало в собственность общества «ЭлтехПермь» транспортные средства на общую сумму 29 715 000 руб.

Обязательства «ЭлтехПермь» по оплате транспортных средств прекращены зачетом встречных требований по договору займа (акты взаимозачетов от 31.12.2022 № 45, от 25.08.2023 № 2, от 13.11.2023 № 3), задолженность по оплате транспортных средств в пользу общества «ИнтехСтрой» по состоянию на 13.11.2023 составила 1 395 096 руб. 12 коп.

В материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие фактическое несение обществом «ИнтехСтрой» бремени содержания переданных ему транспортных средств и их эксплуатацию.

Таким образом, посредством заключения взаимосвязанных сделок – договора займа от 02.03.2021 и спорных сделок по отчуждению транспортных средств – общество «ИнтехСтрой» получило от общества «ЭлтехПермь» финансирование на осуществление расчетов с контрагентами, преимущественно с налоговым органом, и поддержание текущей деятельности, освободившись от бремени несения расходов на содержание транспорта, а общество «ЭлтехПермь» увеличило объем активов, используемых для извлечения прибыли, что само по себе применительно к ст.10 ГК РФ арбитражный суд квалифицирует как действия, не выходящие за пределы добросовестного поведения хозяйствующих субъектов предпринимательской деятельности.

Оценивая направленность поведения ответчиков на сокрытие имущества в целях воспрепятствования обращения взыскания на него по требованиям налогового органа, арбитражный суд принял во внимание следующее.

На момент совершения спорных сделок итоговый размер налоговых обязательств общества «ИнтехСтрой» по решению налогового органа от 26.04.2021 составил 18 367 364 руб. 39 коп. (недоимка – 10 340 953 руб. 42 коп., пени – 2 171 037 руб., пени – 7 935 441 руб. 17 коп., штрафы – 90 979 руб. 80 коп.).

Общество «ЭлтехПермь» в рамках взаимосвязанных сделок – договора займа от 02.03.2021 и спорных сделок по отчуждению транспортных средств –

перечислило за общество «ИнтехСтрой» в бюджет денежные средства в размере 17 752 321 руб., из которых 13 397 536 руб. 59 коп. налоговый орган (с учетом назначения платежей) учитывает в счет погашения задолженности по решению от 26.04.2021.

В материалы дела ответчиками представлены отчеты об оценке рыночной стоимости спорных транспортных средств по состоянию на март 2021 года (дата совершения оспариваемых сделок) от 22.01.2024 № 050-ст и от 12.07.2023 № 604- ст, подготовленные Союзом «Пермская торгово-промышленная палата», согласно которым общая стоимость транспортных средств на дату продажи составила 13 060 000 руб.

Вышеуказанные документы истцом не опровергнуты, объективных контрдоказательств не представлено (ст.65 АПК РФ), разъясненное судом в ходе рассмотрения дела право на заявление о назначении судебной экспертизы по вопросу о рыночной стоимости транспортных средств на дату продажи (ст.82 АПК РФ) истцом не реализовано, что относится к процессуальным рискам истца (ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, следует признать обоснованными доводы ответчиков о том, что заключение договора займа и реализация транспортных средств обществу «ЭлтехПермь» позволили обеспечить удовлетворение требований налогового органа в размере, соответствующем рыночной стоимости продажи имущества, поскольку общий объем денежных средств, перечисленных обществом «ЭлтехПермь» в счет исполнения налоговых обязательств «ИнтехСтрой» по решению налогового органа от 26.04.2021, соответствует рыночной стоимости спорного имущества на дату продажи.

Свидетельств того, что в рамках обращения взыскания на транспортные средства налоговый орган при прочих равных мог получить удовлетворение собственных требований в размере, превышающем полученную от общества «ЭлтехПермь» сумму, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив с учетом вышеизложенного материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными по требованию налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.М. Лаптева