Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А84-3591/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-3591/2016
г.Калуга
21 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Канищевой Л.А.

ФИО1

При участии в заседании:



от заявителя жалобы:


от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще;


не явились, извещены надлежаще.


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А84-3591/2016,



УСТАНОВИЛ:

31.08.2017 в Арбитражный суд города Севастополя в рамках дела о банкротстве Дочернего предприятия Государственной акционерной компании «Хлеб Украины» «Севастопольский комбинат хлебопродуктов» поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании за счет имущества должника 82 928, 59 руб. вознаграждения, а также понесенных из собственных средств расходов по делу о банкротстве в сумме 19 758, 10 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2017 (судья Р.А.Ражков) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи: Р.А.Вахитов, В.С.Голик, К.Г.Калашникова) определение суда первой инстанции от 04.10.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами не выносилось определение об отказе во введении наблюдения, а потому применение положений пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве недопустимо и неуплаченное ему вознаграждение и понесенные из собственных средств расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию за счет имущества должника. Кроме того, заявитель, ссылается на уважительность причин пропуска срока кассационного обжалования (в период с 11.08.2017 по 30.08.2017 находился в командировке), вследствие чего он не смог представить доказательства наличия объективных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании вознаграждения.

В судебное заседание представители заявителя жалобы и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2017 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.11.2016 в отношении Дочернего предприятия Государственной акционерной компании «Хлеб Украины» «Севастопольский комбинат хлебопродуктов» признано обоснованным заявление ООО «АКАНТ», введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 определение Арбитражного суда города Севастополя от 22.11.2016 отменено, производство по делу № А84-3591/2016 по заявлению ООО «АКАНТ» о признании Дочернего предприятия Государственной акционерной компании «Хлеб Украины» «Севастопольский комбинат хлебопродуктов» банкротом прекращено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил, в том числе, из того обстоятельства, что ООО «АКАНТ» не представлено доказательств того, что должник располагает каким-либо имуществом на территории города Севастополя, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

Названным судебным актом вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве не разрешался.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ №91 и в абзаце первом пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства.

Поскольку арбитражный управляющий ФИО2 не обратился с заявлением о распределении расходов по вознаграждению арбитражного управляющего при рассмотрении Арбитражным судом города Севастополя отчета о результатах проведения наблюдения, он вправе был применительно к статье 112 АПК РФ подать такое заявление в суд, рассматривавший дело о банкротстве должника, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, то есть в срок до 13.08.2017.

Между тем, правом подачи заявления о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражный управляющий ФИО2 воспользовался 31.08.2017.

Как предусмотрено абзацем первым части 2 статьи 112 АПК РФ, заявление по вопросу о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Обращение арбитражного управляющего ФИО2 с заявлением о распределении расходов на выплату вознаграждения за процедуру банкротства в отношении Дочернего предприятия Государственной акционерной компании «Хлеб Украины» «Севастопольский комбинат хлебопродуктов» последовало 31.08.2017, то есть после истечения срока, исчисляемого со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, в связи с чем у судов первой и апелляционной инстанций имелись правовые основания для констатации нарушения названного срока.

Риск наступления последствий несвоевременного совершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о распределении расходов на выплату вознаграждения часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в абзаце втором пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ №35, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока от арбитражного управляющего ФИО2 не поступило, о наличии уважительных причин пропуска названного срока, которые бы позволили его восстановить, не нарушая прав и законных интересов других лиц, участвовавших в деле о банкротстве Дочернего предприятия Государственной акционерной компании «Хлеб Украины» «Севастопольский комбинат хлебопродуктов», он не сообщил.

В связи с изложенным, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не выносилось определение об отказе во введении наблюдения, а потому применение положений пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве недопустимо и неуплаченное ему вознаграждение и понесенных из собственных средств расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию за счет имущества должника, подлежит отклонению, поскольку не опровергает правильности выводов суда по существу спора.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А84-3591/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.



Председательствующий А.В.Андреев


Судьи Л.А.Канищева


ФИО1