Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А84-3591/2016

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, факс 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3591/2016
25 декабря 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Голика В.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2017 по делу № А84-3591/2016 (судья Ражков Р.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании вознаграждения и возмещении понесенных расходов в деле

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АКАНТ» (идентификационный код 32226641, дата регистрации: 07.10.2002; 299043, <...>)

к Дочернему предприятию Государственной акционерной компании «Хлеб Украины» «Севастопольский комбинат хлебопродуктов» (идентификационный код 00951988, дата регистрации: 01.07.1998; 299009, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом)


при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности № б/н от 15.12.2017;

директора Дочернего предприятия Государственной акционерной компании «Хлеб Украины» «Севастопольский комбинат хлебопродуктов» - ФИО4, приказ № 24-к от 01.10.2010;

иные лица, участвующие в деле, не явились,



установил:

определением суда от 28.11.2016 (резолютивная часть объявлена 22.11.2016) признано обоснованным заявление Общества с ограниченной ответственностью «АКАНТ», введена в отношении Дочернего предприятия Государственной акционерной компании «Хлеб Украины» «Севастопольский комбинат хлебопродуктов» (идентификационный код 00951988, дата регистрации: 01.07.1998, адрес: 299009, <...>) процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 определение Арбитражного суда города Севастополя от 22 ноября 2016 г. по делу № А84-3591/2016 отменено, производство по делу № А84-3591/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АКАНТ» о признании должника Дочернего предприятия Государственной акционерной компании «Хлеб Украины» «Севастопольский комбинат хлебопродуктов» банкротом прекращено.

31.08.2017 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании за счет имущества должника вознаграждения в сумме 82 928,59 руб., а также понесенных из собственных средств расходов по делу о банкротстве в сумме 19 758,10 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2017 в удовлетворении заявления отказано. Вынося указанное определение, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве, согласно которому в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника.

Не согласившись с законностью названного определения, арбитражный управляющий ФИО2 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявленные им требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не выносилось определение об отказе во введении наблюдения, а потому применение положений пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве недопустимо и неуплаченное ему вознаграждение и понесенных из собственных средств расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию за счет имущества должника.

Определением от 23.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 18.12.2017.

От Правительства Севастополя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание явились представители арбитражного управляющего и Дочернего предприятия Государственной акционерной компании «Хлеб Украины» «Севастопольский комбинат хлебопродуктов». Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили. О месте, времени и дате проведения судебного заседания лица, участвующие в деле были уведомлены надлежащим образом. Принимая во внимание надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству посредством почтовой связи и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящий обособленный спор в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В судебном заседании представитель апеллянта дал пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Представитель Дочернего предприятия Государственной акционерной компании «Хлеб Украины» «Севастопольский комбинат хлебопродуктов» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его изменения или отмены.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 АПК РФ). Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 АПК РФ, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В абзаце 2 части 2 статьи 112 АПК РФ указано, что пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 производство по делу № А84-3591/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АКАНТ» о признании Дочернего предприятия Государственной акционерной компании «Хлеб Украины» «Севастопольский комбинат хлебопродуктов» банкротом прекращено.

Однако арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и возмещении понесенных расходов в деле о банкротстве лишь 31.08.2017, то есть спустя более, чем полгода с момента прекращения производства по делу. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления арбитражным управляющим не заявлялось и причины его пропуска не излагались.

В судебном заседании Двадцать первого арбитражного апелляционного суда арбитражный управляющий пояснил, что не обратился в суд с советующим заявлением своевременно, поскольку судебное разбирательство по вопросу о прекращении производств по делу было продолжено в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем, апелляционная коллегия констатирует, что частью 5 статьи 271 АПК РФ установлено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. То есть арбитражный управляющий должен был обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании вознаграждения и возмещении понесенных расходов в деле о банкротстве в срок до 14.08.2017 включительно, однако подал заявление лишь 31.08.2017. По мнению суда апелляционной инстанции дальнейшее обжалование вступившего в законную силу постановления в кассационном порядке не может являться уважительной причиной пропуска срока подачи заявления.

Учитывая, что арбитражный управляющий не представил доказательств наличия объективных причин, препятствующих ему своевременно обратиться в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и понесенных из собственных средств расходов по делу о банкротстве, принимая во внимание, что отсутствие правовых оснований для восстановления процессуального срока, нарушенного без уважительных причин, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без проверки их обоснованности по существу, суд апелляционной инстанции в любом случае не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения требований арбитражного управляющего.

Аналогичной правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в определении от 18.09.2017 по делу № 301-ЭС15-19729(2), А11-2031/2014.

Кроме того, апелляционная коллегия поддерживает изложенные судом первой инстанции выводы об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего Постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 производство по делу № А84-3591/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АКАНТ» о признании Дочернего предприятия Государственной акционерной компании «Хлеб Украины» «Севастопольский комбинат хлебопродуктов» банкротом прекращено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что оснований для отнесения расходов по настоящему делу на должника не имеется, а потому определение Арбитражного суда города Севастополя от 04.10.2017 отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 04 октября 2017 года по делу № А84-3591/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Р.С. Вахитов

Судьи В.С. Голик

К.Г. Калашникова