Постановление от 6 февраля 2024 г. по делу № А56-19654/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19654/2023
06 февраля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 26.12.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37595/2023) ФГБОУ высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2023 по делу № А56-19654/2023, принятое


по заявлению ФГБОУ высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Лига»


о признании недействительным решения



установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 02.12.2022 по делу № 44-4059/22.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЛИГА» (далее - ООО «ЛИГА», Общество).

Решением суда от 24.09.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, оспариваемые решение и предписание УФАС являются неправомерными, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Учреждением требований.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и Общество надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждением (заказчиком) 02.11.2022 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, размещено извещение о проведении конкурса в электронной форме № ОКЭ/44/11/22 на «выполнение работ по изготовлению мебели для оснащения общежитий, учебной и офисной мебели» номер извещения 0372100003422000812. Начальная (максимальная) цена контракта - 94 575 729,79 руб.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

От ООО «ЛИГА» в Управление поступила жалоба (вх. № 30421-ЭП/22 от 28.11.2022) на действия конкурсной комиссии заказчика, при определении поставщика путем проведения открытого конкурса, выразившиеся, в неправомерном признании заявки участника соответствующей требованиям извещения.

Решением Управления от 02.12.2022 по делу № 44-4059/22 жалоба признана обоснованной, в действиях конкурсной комиссии Заказчика признано нарушение части 12 статьи 48 (пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49) Закона № 44-ФЗ и выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе по делу № 44-4059/22, согласно которому необходимо заказчику - Учреждению, а также конкурсной комиссии устранить нарушение ч. 12 ст. 48 (пп. «а» п. 1 ч. 5 ст. 49) Закона о контрактной системе и с этой целью:

- отменить протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок и протокол подведения итогов составленные в ходе проведения конкурса №0372100003422000812;

- повторно рассмотреть вторые части заявок, поданные на участие в конкурсе № 0372100003422000812, с учетом мотивировочной части решения, указанного в преамбуле настоящего предписания;

- провести процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (извещение № 0372100003422000812) в соответствии с законодательством о контрактной системе.

- завершить процедуру закупки с номером извещения № 0372100003422000812 в соответствии с законодательством о контрактной системе.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Управления, Учреждение оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

По смыслу частей 1, 2 и 4 статьи 24 Закона № 44-ФЗ открытый конкурс в электронной форме является конкурентным способом определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), победителем которого признается участник закупки, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявка на участие в закупке которого соответствует требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке).

Электронный конкурс начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки (часть 1 статьи 48 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 11 статьи 48 Закон № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки:

1) члены комиссии по осуществлению закупок:

а) рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке;

б) осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки);

2) заказчик формирует с использованием электронной площадки протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, после подписания членами комиссии по осуществлению закупок такого протокола усиленными электронными подписями подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и направляет оператору электронной площадки.

Согласно пункту 1 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению, в случае непредставления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) в заявке на участие в закупке информации и документов, предусмотренных извещением об осуществлении закупки в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона), несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки;

На основании пп. а, б п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона № 44-ФЗ для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должна содержать в том числе предложение участника закупки в отношении объекта закупки: с учетом положений части 2 настоящей статьи характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 22.11.2022 №ПР0III, по итогам рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе заявки всех участников закупки были признаны соответствующими требованиям извещения.

В приложении к извещению о проведении конкурса определены требования к содержанию второй части заявки на участие в конкурсе, в соответствии с которыми вторая часть заявки должна содержать следующие информацию и документы:

1.1. характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона № 44. товарный знак (при наличии у товара товарного знака).

1.2. наименование страны происхождения товара в соответствии с общероссийским классификатором, используемым для идентификации стран мира».

В соответствии с техническим заданием в таблице № 1 «Технические спецификации и требования» в отношении товарной позиции № 43 «Шкаф 3-х створчатый» заказчиком установлено требование: «Число отделений, образуемых полками (секций), до 6».

Инструкцией по заполнению заявки предусмотрено, что участник закупки обязан указать конкретные показатели товаров, соответствующие значениям, установленным в описании объекта закупки - Техническом задании (таблица № 1); не допускается представление информации, имеющей двойное, неоднозначное толкование, имеющей грубые опечатки.

При подаче сведений участниками закупки должны применяться обозначения (единицы измерения, наименования показателей, технических, функциональных параметров) в соответствии с обозначениями, установленными в Техническом задании (Таблица №1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае участником закупки в отношении позиции № 43 «Шкаф 3-х створчатый» представлены следующие сведения: «Число отделений, образуемых полками (секций) ». При этом значение показателя не указано.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество в нарушении порядка предоставления сведений, не представило значение показателя товара в соответствии Техническим заданием.

С учетом изложенного следует признать, что Управление пришло к правомерному выводу об отсутствии у конкурсной комиссии заказчика достаточных оснований для признания заявки Общества соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки, а, следовательно, о нарушении заказчиком ч. 12 ст. 48 (пп. «а» п. 1, ч. 5 ст. 49) Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае УФАС правомерно вынесло оспариваемое решение, а также выдало Учреждению предписание об устранении нарушения.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче жалобы Учреждением было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, подлежащей возврату Учреждению на основании справки на возврат госпошлины от 12.04.2023 в счет уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с подачей апелляционной жалобы, к которому прилагалась копия справки на возврат госпошлины от 12.04.2023.

Определением апелляционного суда от 06.12.2023 у подателя жалобы запорошен подлинник указанной справки и сообщено, что ходатайство о зачете будет рассмотрено в судебном заседании.

В судебном заседании 25.01.2024 представитель Учреждения не представил суду подлинник справки на возврат госпошлины от 12.04.2023, в связи с чем судом отказано в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины.

На сновании изложенного, с Учреждения подлежит взысканию в федеральный бюджет Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в размере 1500 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 сентября 2023 года по делу № А56-19654/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Санкт-Петербургский государственный университет» - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Санкт-Петербургский государственный университет» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи



М.И. Денисюк


Л.В. Зотеева