Решение от 29 ноября 2023 г. по делу № А76-13072/2023

Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-13072/2023
г. Челябинск
29 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального предприятия трест «Водоканал», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Трест Магнитострой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 4 317 руб. 56 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва: ФИО2 - представителя по доверенности № юр-562 от 01.07.2023, сроком по 31.12.2025, предъявлен паспорт;

от ответчика до перерыва: ФИО3 - представителя по доверенности № 150 от 30.12.2022, сроком по 31.12.2023, предъявлен паспорт.



УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие трест «Водоканал», ОГРН <***>, г. Магнитогорск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства», ОГРН <***>, г. Магнитогорск о взыскании задолженности за оказанные услуги по промывке системы канализации на объекте: «Подводящие инженерные сети канализации к 147 микрорайону г.Магнитогорска» на основании заявки № 01-25/1471 от 22.06.2020 в размере 4 317 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.06.2023 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Определением от 12.09.2023 в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Трест Магнитострой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве (л.д. 45), согласно которому обратил внимание суда на следующие обстоятельства. Объект «Подводящие инженерные сети канализации к 147 мкр. г. Магнитогорска» не принадлежал и не принадлежит на праве собственности либо ином праве МКУ «УКС» и принадлежит ООО «Трест Магнитострой» (как застройщику). Более того, без ввода в эксплуатацию сетей канализации к 147 микрорайоне сдача построенных ООО «Трест Магнитострой» в данном микрорайоне жилых домов и социальных объектов (школа № 47 (здание по адресу г. Магнитогорск, пр. К Маркса, 216/1), детский сад №70 (здание по адресу пр. Карла Маркса, 220/2) была бы не возможна. Следовательно, промывка сети канализации на объекте «Подводящие инженерные сети канализации к 147 мкр. г. Магнитогорска, выполненная истцом была произведена в интересах ООО «Трест Магнитострой» и взыскание с суммы оплаты данных работ с МКУ «УКС» приведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне ООО «Трест Магнитострой».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направило.

В судебном заседании 15.11.2023 объявлен перерыв до 22.11.2023 до 14 час. 15 мин. в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о перерыве размещена на Интернет – сайте Арбитражного суда Челябинской области.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 26.06.2020 по заявке Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» от 22.06.2020 № 01-25/1471 со стороны МП трест «Водоканал» МО г.Магнитогорск были оказаны услуги по промывке системы канализации на объекте: «Подводящие инженерные сети канализации к 147 микрорайону г.Магнитогорска» (л.д. 18).

Для выполнения работ истцом была выделена специализированная техника.

По факту выполнения работ по промывке сетей канализации на объекте: «Подводящие инженерные сети канализации к 147 микрорайону г.Магнитогорска», между сторонами подписан акт от 26.06.2020 (л.д. 19), без замечаний.

Стоимость работ определена калькуляцией и составила 3 597 руб. 97 коп. (без учета НДС 20%), с учетом НДС 20% - 4 317 руб. 56 коп. (л.д. 22).

По факту оказания услуг в адрес ответчика направлен счет-фактура от 24.07.2020 на сумму 4 317 руб. 56 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия (л.д. 11), оставленная ответчиком без ответа.

Посчитав свои права нарушенными истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд исходит из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по промывке системы канализации на объекте: «Подводящие инженерные сети канализации к 147 микрорайону г.Магнитогорска» подтвержден материалам дела, ответчиком доказательств полной и своевременной оплаты услуг не представлено.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Арбитражным судом установлено, что факт оказания услуг на заявленную сумму иска подтвержден материалами дела. В качестве доказательств в материалы дела представлены заявка от 22.06.2020 (л.д. 18), согласно которой для ответчик просит предоставить технику для промывки новой системы канализации, акт о выполненных работах от 26.06.2020 (л.д. 19), подписан со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

С учетом изложенного арбитражный суд не усматривает, оснований для критического отношения к расчету (калькуляции) истца.

Более того, арбитражный суд отмечает, что заявка на промывку инженерных сетей канализации поступила в адрес истца от ответчика (л.д. 18), акт выполненных работ (л.д. 19) подписан представителем ответчика, таким образом, совокупность приведенных выше обстоятельств указывает на наличие правовых оснований у истца требовать от ответчика оплаты выполненных в его интересах работ (ст.ст.8, 12, 702, 711,1102 Гражданского кодекса РФ).

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 2625 от 24.04.2023 (л.д. 10).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального предприятия трест «Водоканал», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, в пользу муниципального предприятия трест «Водоканал», ОГРН <***>, г. Магнитогорск, задолженность в размере 4 317 руб. 56 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Е.А. Бахарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru