Постановление от 25 января 2021 г. по делу № А46-12006/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А46-12006/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 25 января 2021 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Доронина С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Майер Галины Викторовны Коротаева Эдуарда Дмитриевича на определение от 15.09.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Горбунова Е.А.) и постановление от 19.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Брежнева О.Ю., Бодункова С.А., Смольникова М.В.) по делу № А46-12006/2018 о несостоятельности (банкротстве) Майер Галины Викторовны (Омская область, Омский район, село Усть-Заостровка), принятые по заявлению финансового управляющего Коротаева Эдуарда Дмитриевича к Куксгаус Ирине Александровне (город Омск) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель Карамян Оганес Арменович, Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области.

Суд установил:

в деле о банкротстве Майер Галины Викторовны (далее – должник) финансовый управляющий её имуществом Коротаев Эдуард Дмитриевич (далее - управляющий) 21.04.2020 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок по передаче судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Карамяном Оганесом Арменовичем (далее – пристав) Куксгаус Ирине Александровне (далее – ответчик) принадлежащих должнику сорока семи земельных участков, расположенных по адресу: Омская область, Омский район, село Усть-Заостровка, улица Заозерная, 13А.

Определением суда от 15.09.2020 признаны недействительными сделки по передаче приставом ответчику десяти земельных участков; применены последствия недействительности сделок в виде возврата данных участков в конкурсную массу; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.11.2020 определение арбитражного суда от 15.09.2020 отменено в части признания недействительной передачи ответчику десяти земельных участков; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления управляющего; в остальной части судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения.

В кассационной жалобе управляющий просит:

отменить определение арбитражного суда от 15.09.2020 в части отказа в признании недействительной сделки по передаче Куксгаус И.А. тридцати семи земельных участков;

принять в этой части новый судебный акт о признании оспариваемой сделки недействительной;

отменить постановление апелляционного суда от 19.11.2020.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о недоказанности осведомлённости ответчика о неплатёжеспособности должника на дату отчуждения земельных участков не соответствуют фактическим обстоятельствам осуществления в отношении Майер Г.В. исполнительного производства и наличия неисполненных ею денежных обязательств перед другими кредиторами.

Управляющий выражает несогласие с позицией суда апелляционной инстанции относительно даты совершения сделки по передаче десяти земельных участков; ссылаясь на сложившуюся судебную практику, указывает на определяющий характер даты государственной регистрации перехода к ответчику права собственности на недвижимое имущество.

В отзыве на кассационную жалобу Куксгаус И.А. выражает согласие с выводами апелляционного суда.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашёл оснований для удовлетворения кассационной жалобы управляющего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорами займа от 29.12.2012 № 1 и от 25.12.2012 № 2 (далее – договоры займа) Куксгаус И.А. (займодавец) предоставила Майер Г.В. и Майеру Виктору Александровичу (заёмщики) на условиях возврата и уплаты процентов денежные средства в общей сумме 7 500 000 руб.

Решениями Омского районного суда от 27.12.2016 по делу № 2-3778/2016, от 25.07.2017 № 2-1340/2017 и от 07.05.2018 по делу № 2-927/2018 с заёмщиков в пользу займодавца взыскано солидарно 12 388 860 руб. 73 коп.

На основании выданных судом исполнительных листов приставом возбуждены исполнительные производства.

Постановлением пристава от 20.08.2018, вынесенным в рамках исполнительного производства № 18195/17/55027-ИП, тридцать семь земельных участков общей стоимостью 7 295 250 руб., нереализованных в ходе исполнительного производства, переданы взыскателю.

Государственная регистрация перехода к ответчику права собственности на недвижимое имущество осуществлена 14.10.2018.

Постановлением пристава от 20.08.2018, вынесенным в рамках исполнительного производства № 44557/17/55027-ИП, десять земельных участков общей стоимостью 1 904 250 руб., нереализованных в ходе исполнительного производства, переданы взыскателю.

Государственная регистрация перехода к ответчику права собственности на недвижимое имущество осуществлена 16.11.2018.

Определением суда от 12.12.2018 принято заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании Майер Г.В. несостоятельной (банкротом).

Решением суда от 30.07.2019 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на предпочтительный характер удовлетворения требований Куксгаус И.А. по отношению к требованиям других кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из доказанности преференциального характера сделки, совершённой в течение месяца до даты принятия судом заявления о признании Майер Г.В. банкротом.

В обоснование отказа в признании недействительной сделки по передаче тридцати семи земельных участков суд указал на неосведомлённость ответчика о неплатёжеспособности должника.

Апелляционный суд счёл неверным определение судом первой инстанции даты совершения сделки по передаче десяти земельных участков, полностью отказав в удовлетворении заявленных управляющим требований.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В подпункте 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам данной главы могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

При этом, если спорная сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то для признания её недействительной достаточно самого факта оказания предпочтения; наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (частности, недобросовестности контрагента) не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Постановления о передаче земельных участков вынесены приставом 20.08.2018, то есть в течение шести месяцев до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, но более чем за месяц до этой даты.

Сложившейся судебной практикой выработан подход, согласно которому конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации.

Тем самым для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учёту подлежит дата такой регистрации.

Вместе с тем соответствующая правовая позиция, изложенная, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721(4) и от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, сформирована применительно к оспариванию сделок, участники которых, действуя заведомо недобросовестно, могут произвольно указать любую дату подписания соглашения с целью искусственного создания ситуации совершения сделки за рамками периода подозрительности.

В настоящем деле, как правильно указал суд апелляционной инстанции, регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не зависела от воли должника и ответчика; оспариваемые действия совершены приставом в рамках осуществления им публичных полномочий, предусмотренных пунктом 14 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, определяя дату совершения сделки по передаче десяти земельных участков, апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, правомерно счёл таковой дату вынесения приставом соответствующего постановления.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

По результатам оценки и исследования имеющихся в деле доказательств, осуществлённых по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о недоказанности осведомлённости ответчика, не являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, о названных обстоятельствах.

При этом судом обоснованно применена изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396 правовая позиция о недопустимости отождествления неплатёжеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Поскольку кредитор всегда осведомлён о факте непогашения долга перед ним, это не свидетельствует о том, что он должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчётам с иными кредиторами.

Вывод суда также согласуется с изложенными в абзаце пятом пункта 12 Постановления № 63 разъяснениями, по смыслу которых получение кредитором исполнения в ходе исполнительного производства само по себе ещё не означает, что кредитор должен был знать о неплатёжеспособности должника.

Соглашаясь с данным выводом, суд кассационной инстанции считает также необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что в период совершения спорных сделок Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России) обращалась в арбитражный суд с заявлением о признании Майер Г.В. банкротом.

Определением суда 25.07.2018 заявление ФНС России было оставлено без движения. Впоследствии определением суда 24.10.2018 заявление возвращено заявителю. Соответствующая информация размещена на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Вместе с тем законодатель и судебная практика исходят из того, что возложение на взыскателя, поручившего исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, в удовлетворении заявления управляющего отказано обоснованно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с должника за счёт конкурсной массы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 19.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-12006/2018 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Майер Галины Викторовны – без удовлетворения.

Взыскать с Майер Галины Викторовны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи М.Ю. Бедерина


С.А. Доронин