Решение от 17 сентября 2018 г. по делу № А66-9437/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-9437/2018
г.Тверь
17 сентября 2018 года



Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2018 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кольцовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветковой А.А., при участии представителей: истца – ФИО1 (доверенность от 27.02.18), ответчика – ФИО2 (доверенность от 20.07.18), рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКС», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Вентех», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 763 492 руб. 50 коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭКС», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Вентех», г.Тверь, о взыскании 4 763 492 руб. 50 коп., в том числе: 1 849 900 руб. задолженности по оплате товара, поставленного по договору №17714549744160001420/300517/1 от 30.05.2017 года по ТН№ 177154549744160001420/ 44 от 03.07.17г. и 2 913 592 руб. 50 коп. пени за период с 11.07.2017 по 21.05.2018.

Ответчик не оспорил получении товара. вместе с тем иск не признал, Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 3 208 676 руб. 50 коп., в том числе: 1 849 900 руб. - основной долг, 1 359 676 руб. 50 коп. - пени за период с 17.04.2018 по 10.09.2018, и далее пени на сумму долга по день его фактической оплаты в размере, установленном п.7.3 договора.

Ходатайство истца удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ с занесением определения в протокол судебного заседания в порядке ст. 155 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на не направление истцом счета на оплату. Факт получения товара не оспорил. Поддержал ранее заявленное ходатайство о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.

Истец доводы истца оспорил, пояснил, что все необходимые реквизиты для оплаты у ответчика имеются, против снижения размера пени в порядке ст.333 ГК РФ возражает.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

30 мая 2017 сторонами заключен договор №17714549744160001420/300517/1, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался передать в собственность покупателю товара, а покупатель – принять и оплатить товар.

Согласно п.4 спецификации №1 от 31.05.2017 покупатель производит оплату в течение 5 банковских дней после подписания настоящей спецификации на основании выставленных бухгалтерских документов (счет на оплату) и подписанной поставщиком и покупателем накладной по форме ТОРГ-12.

По товарной накладной №17714549744160001420/44 от 03.07.2017 истец поставил, а ответчик получил товар.

Однако ответчик полученный товар не оплатил.

05 апреля 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность и пени.

Однако в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодеком РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. В частности одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

Требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, вытекающих из договора №17714549744160001420/300517/1 от 30.05.2017. Представленный в материалы дела договор является договором поставки, отношения сторон по нему регулируются главой 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств

Правила статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагают на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Факт исполнения обязательств по передаче товара покупателю в соответствии с условиями сделки полностью подтверждается материалами дела, в том числе: договором №17714549744160001420/300517/1 от 30.05.2017, товарной накладной, и ответчиком не оспорен.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на не направление истцом счета на оплату.

Доводы ответчика о том, что истец не выставлял ответчику счет на оплату поставленного товара, вследствие чего у ответчика не возникало обязанности по оплате товара, судом проверен и отклонен в силу следующего.

Порядок расчетов между истцом и ответчиком регулируется договором поставки №17714549744160001420/300517/1 от 30.05.2017 (пункт 4 спецификации №1), в соответствии с которым: покупатель производит оплату в течение 5 банковских дней после подписания настоящей спецификации на основании выставленных бухгалтерских документов (счет на оплату) и подписанной поставщиком и покупателем накладной по форме ТОРГ-12.

Таким образом, истцом и ответчиком согласован порядок расчетов за поставленные товары. Основанием для оплаты являлась передача товара Покупателю, что подтверждается товарной накладной (имеется в материалах дела), подписанной представителями истца и ответчика, которая и является основанием для оплаты.

Кроме того, выставление счета как основание для оплаты отсутствует в нормах ГК РФ, регулирующих договоры купли-продажи и поставки.

Счет на оплату не является первичным бухгалтерским документом, не указан в таковом качестве в Федеральном законе от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Обязанность выставлять такой счет не прописана ни в одном документе, да и его унифицированной формы не существует (в отличие от накладных и счетов-фактур).

Судебная практика также свидетельствует о том, что не выставление продавцом счета не освобождает покупателя от оплаты переданного товара, если покупателю известны платежные реквизиты продавца.

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Одним из таких последствий является признание судом требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих правомерность требований.

Ответчик не представил суду доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ погашения задолженности.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании долга подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 7.3. договора согласована возможность применения к ответчику, допустившему просрочку исполнения контрагенту обязательства денежного характера, ответственности в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по внесению истцу предусмотренных договором платежей, истцом обоснованно предъявлена к взысканию неустойка; арифметическая часть расчета неустойки судом проверена, признана верной.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера пени в порядке ст.333 ГК РФ.

В силу указанной нормы права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума N 7).

Руководствуясь положениями указанных норм, учитывая компенсационную природу неустойки и отсутствие доказательств ее чрезмерности, принимая во внимание ставку и общий размер неустойки, периоды просрочки, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения пеней применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 1 359 676 руб. 50 коп. за период с 17.04.2018 по 10.09.2018.

Поскольку денежное обязательство по оплате полученного товара до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства являются правомерными.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика. С учетом уменьшения истцом размера исковых требований госпошлина подлежит частичному возврату из бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 82, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса РФ гл. 25.3 НК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вентех», г.Тверь (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭКС», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 849 900 руб. долга, 1 359 676 руб. 50 коп. пени с 17.04.18г. по 10.09.18г. и далее с 11.09.18г. пени на сумму непогашенной задолженности по 0,5% за каждый день просрочки на основании п. 7.3 договора № 17714549744160001420/3005117/1 от 30.05.2017г., а также 39048 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

Возвратить истцу из бюджета РФ 7 769 руб. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 94 от 21.05.2018г.


Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 257, 273, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.


Судья Т.В.Кольцова