Решение от 25 марта 2021 г. по делу № А34-15161/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-15161/2020
г. Курган
25 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2021 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кетовскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 52 758 рублей 02 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): ФИО2, доверенность №3663 от 01.01.2021,

от ответчика: ФИО3, доверенность №3 от 19.02.2021,



установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кетовскому району (далее – ответчик) о взыскании 51 859 рублей 46 копеек основного долга по государственному контракту № 60437031 от 15.11.2019 за электрическую энергию, потребленную в сентябре 2020 года, пени в размере 898 рублей 56 копеек за период с 20.10.2020 по 11.12.2020 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 22.12.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 24.02.2021 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 51 859 рублей 46 копеек, в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу в указанной части прекращено, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом принято уточнение требований в части пени до 1034 рублей 20 копеек за период с 19.10.2020 по 11.12.2020.

Дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истцом через канцелярию суда представлены доказательства направления в адрес ответчика копии заявления об отказе от исковых требований (приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчиком через канцелярию суда представлен отзыв на исковое заявление, в котором ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, полагает, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в обоснование ссылается на отсутствие вины в образовавшейся задолженности, поскольку учреждение не имеет собственных источников доходов, средств, выделенных на обеспечение деятельности МВД явно недостаточно.

Письменный отзыв ответчика и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 131, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца в предварительном судебном заседании поддержал требование о взыскании пени, по ходатайству ответчика об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ возражал. Через электронную систему «Мой Арбитр» истцом представлены письменные возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности неустойки, также полагает, что удовлетворение ходатайства ответчика приведет к нарушению баланса интересов АО «ЭК «Восток», финансово-хозяйственная деятельность которого напрямую зависит от своевременности производимой потребителями оплаты. Также указывает о том, что в целях предотвращения рисков, связанных с возможным наступлением негативных ситуаций по своевременным расчетам с субъектами оптового рынка электрической энергии, а также сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке, АО «ЭК «Восток» в период с 2018 – 2020 годов были заключены соглашения с АО «Коммерческий банк «Агропромкредит» о предоставлении кредитов в форме овердрафта. Полагает также, что сам факт обращения АО «ЭК «Восток» в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, свидетельствует о том, что для расчетов с субъектами оптового и розничного рынков гарантирующий поставщик уже использовал заемные средства и вправе рассчитывать на восстановление своих экономических затрат, посредством взыскания с недобросовестного потребителя законной неустойки.

Представленные истцом письменные возражения на отзыв ответчика и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 81, 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Суд, в отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное и открыл судебное заседание.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, 15.11.2019 между истцом (исполнитель) и первым ответчиком (госзаказчик) заключен государственный контракт №60437031 в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) госзаказчику (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии госзаказчику в точках поставки, определенных приложением № 1 к контракту, а госзаказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Контрактом (пункт 2.1 контракта).

Сведения по каждому объекту энергоснабжения госзаказчика указаны в Приложении № 1, № 2 к контракту (пункт 2.2. контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1 , №2 к настоящему контракту), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В силу пункта 4.8 контракта на основании полученных от госзаказчика и (или) сетевой организации показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов исполнитель выставляет госзаказчику первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период.

Госзаказчик возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3-х дней. Универсальный передаточный документ в случае неполучения подписанного экземпляра считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

Согласно пункту 3.3.2 госзаказчик обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение от исполнителя уполномоченным лицом госзаказчика счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности), универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В силу пункта 5.3 контракта расчетным периодом по контракту является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик осуществляет оплату до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных Заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Настоящий контракт вступает в силу с даты подписания и считается заключенным на срок до 31.12.2020 (пункт 7.1. контракта).

Истец, исполняя обязательства по контракту, поставил ответчику в сентябре 2020 года электрическую энергию на сумму 51859 рублей 46 копеек, что подтверждается универсальным передаточным документом №20093003247/01/097 от 30.09.2020. Универсальный передаточный документ направлен ответчику 12.10.2020 через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» (л.д.17).

Арбитражным судом Курганской области на основании заявления акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 19.11.2020 выдан судебный приказ о взыскании с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кетовскому району задолженности за электроэнергию за сентябрь 2020 года по государственному контракту № 60437031 от 15.11.2019 в сумме 51 859 рублей 46 копеек, пени за период с 20.10.2020 по 13.11.2020 в сумме 423 рубля 85 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 046 рублей, оплаченной по платёжному поручению № 105675 от 16.11.2020.

Определением от 04.12.2020 указанный судебный приказ отменен по возражениям ответчика (л.д.33).

Задолженность в размере 51 859 рублей 46 копеек оплачена ответчиком 18.12.2021, что подтверждается выпиской банковского счета истца (л.д.34) и не оспаривается ответчиком (отзыв в деле), что явилось основанием для отказа истца от иска в части взыскания основного долга.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика неустойки в размере 1 034 рублей 20 копеек за период с 19.10.2020 по 18.12.2020 (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество и стоимость поставленной ответчику электрической энергии в сентябре 2020 года последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом обоснованно начислена законная неустойки в размере 1 034 рублей 20 копеек за период с 19.10.2020 по 18.12.2020.

Расчет неустойки проверен судом, арифметически верен.

Суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии вины в просрочке на основании следующего.

В силу пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнение обязательств.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Учитывая изложенное, отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для освобождения его от ответственности.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера законной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 названного Постановления).

Ходатайствуя о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Таким образом, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 2 110 рублей, что подтверждается платежным поручением № 119412 от 14.12.2020, Определением об отмене судебного приказа по делу № А34-14450/2020.

С учетом уточнения требований рассмотренных судом, размер государственной пошлины по делу составляет 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

Учитывая изложенное, суд возвращает истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 110 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кетовскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 034 рубля 20 копеек пени, 2000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 3 034 рубля 20 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 110 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.



Судья

О.В. Радаева