Решение от 5 июля 2017 г. по делу № А60-63538/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63538/2016
06 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Селивёрстовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело №А60-63538/2016 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" (ИНН 3804037824, ОГРН 1073804000720)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 386 343 руб. 42 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций"

о взыскании 232 882 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен. Указал на возможность проведения заседания в его отсутствие.

от ответчика: ФИО1, доверенность от 01.01.2017 № Ц-014/17.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ООО "БЗМК" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "СТМ-СЕРВИС" с требованием о взыскании 210 700 руб. долга за товар, поставленный по договору от 01.06.2015 № 15/08/642/15-54, 147 071 руб. 08 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 6.2 договора за период с 14.08.2015 по 30.11.2016, 28 572 руб. 34 коп. процентов по денежному обязательству, начисленных за период с 14.08.2015 по 14.10.2016.

Определением суда от 13.01.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен письменный отзыв, не согласен с исковыми требованиями, исходя из следующего: истец сам нарушил срок поставки товара; период начисления неустойки определен неверно, представил контррасчет; в отношении неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ; в удовлетворении требования о взыскании процентов следует отказать, поскольку договор заключен 01.06.2015. Ходатайствует о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, а именно: необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, представление сторонами дополнительных доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик по первоначальному иску ООО "СТМ-СЕРВИС" 03.05.2017 заявил встречное исковое заявление о взыскании пени в сумме 54 682 руб. 50 коп. и убытков в сумме 178 200 руб. за нарушение сроков поставки по договору от 20.05.2016 № 642/15-54. Указанное встречное исковое заявление принято судом к производству, о чем вынесено определение от 12.05.2017, однако по техническим причинам определение о принятии встречного искового заявления в системе КАД зарегистрировано по делу № А60-21324/2017.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2015 № 15/08/642/15-54, согласно условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора. Номенклатура, качество, количество, цена, сроки, условия поставки и оплаты товара устанавливаются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение обязательств по названному договору в соответствии со спецификацией от 20.05.2015 первоначальный истец изготовил и передал в собственность ООО «СТМ-Сервис» следующий товар: здание мобильное «Саяны 88» на раме, в количестве 1 (одной) единицы, здание мобильное «Саяны 84Д» на раме, в количестве 1 (одной) единицы, здание мобильное «Саяны СК60» на раме, в количестве 1 (одной) единицы на общую сумму 2 377 500 руб. Факт передачи подтверждает представленная истцом транспортная железнодорожная накладная № ЭВ008492.

В нарушение обязательств по договору поставки первоначальный ответчик полученный товар не оплатил, на текущий момент задолженность перед истцом составляет 210 700 руб. Ответчик сумму задолженности признает.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором и не вытекает из существа обязательства.

Оплата за продукцию осуществляется путем банковского перевода покупателем на счет поставщика 100 % стоимости продукции в сумме 2 377 500 руб. в течение 30 дней с даты подписания акта приема-передачи, торг 12 или товарно-транспортной накладной (п. 5 спецификации от 20.05.2015).

Между тем первоначальный ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 210 700 руб. в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, с первоначального ответчика в пользу первоначального истца на основании ст. ст. 307, 309, 310, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 147 071 руб. 08 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 6.2 договора за период с 14.08.2015 по 30.11.2016

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного по настоящему договору товара в размере 0.1% просроченной суммы за каждый день просрочки обязательства.

Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, заявленные исковые требования в части взыскания пени заявлены правомерно на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако подлежат уменьшению в связи с неверным определением количества дней просрочки и неверным определением даты начала просрочки платежа.

Расчет первоначального истца выглядит следующим образом:

- с 14.08.2015 по 28.12.2015 (137 дней) * 342 982 руб. 36 коп. * 0,1% = 46 988 руб. 58 коп.,

- с 29.12.2015 по 30.11.2016 (475 дней) * 210 700 руб. * 0,1% = 100 082 руб. 50 коп.

Итого сумма пени составляла 147 071 руб. 08 коп.

Однако истец не учел следующее. В соответствие с условиями договора срок поставки товара должен был составить 14 дней с даты изготовления. Срок изготовления товара - не позднее 7 дней с даты подписания договора покупателем. Договор подписан 01.06.2015 года. Исходя из указанных сроков, истец должен был поставить товар не позднее 22.06.2015, однако товар поставлен 15.07.2015 (памятка приемосдатчика формы ГУ-45 № 607123). Истец в ходе переписки признал факт нарушения сроков поставки товара (исх.513 от 02.07.2015). Срок просрочки поставки товара составил 23 дня. Обязанность по оплате поставленного товара возникла у ответчика только 15.08.2015.

Оплата стоимости поставленного товара производилась ответчиком в следующем порядке:

-первый платеж на сумму 1 900 000 руб. произведен 13.08.2015,

-второй платеж в сумме 132 282 руб. 32 коп. произведен 28.12.2015.

Соответственно сумма пени за нарушение сроков оплаты товара составляет 116 965 руб. 54 коп., исходя из расчета:

- с 16.08.2015 по 28.12.2015 (134 дня) * 342 982,36 * 0,1% = 45 959 руб. 64 коп.,

- с 29.12.2015 по 30.11.2016 (337 дней) * 210 700 руб. * 0,1% = 71 005 руб. 90 коп.

Итого: 116 965 руб. 54 коп.

Ответчик, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям допущенного нарушения денежного обязательств.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом согласно п. 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

С учетом вышеизложенного, требование первоначального истца о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, на сумму 116 965 руб. 54 коп.

Далее, первоначальный истец заявил требование о взыскании процентов по денежному обязательству, начисленных по ст. 317.1 ГК РФ за период с 14.08.2015 по 14.10.2016, в размере 28 572 руб. 34 коп.

В указанной части требование удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно положениям ст. 2 вышеуказанного закона он вступает в силу 01.06.2015 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть к договорам, заключенным после 02.06.2015 года.

В связи с тем, что спорный договор заключен сторонами 01.06.2015, то к отношениям сторон, вытекающим из данного договора, положения ст. 317.1 Гражданского кодека Российской Федерации в указанной редакции не применяются.

Неприменимы и положения ст. 317.1 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, 01.08.2016 изменен п. 1 ст. 317.1 ГК РФ. Теперь законные проценты начисляются, если на это указано в законе или договоре. Прежде обязанность их уплатить возникала по умолчанию. Однако данная норма касается договоров, заключенных не ранее этой даты, а в данном случае договор заключен 01.06.2015.

Следовательно, отсутствуют основания для взыскания с первоначального ответчика 28 572 руб. 34 коп. процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ за период с 14.08.2015 по 14.10.2016.

Понесенные расходы первоначального истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 9 097 руб. 78 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Рассматривая встречные исковые требования о взыскании убытков в сумме 178 200 руб. за нарушение сроков поставки по договору от 20.05.2016 № 642/15-54 и пени в сумме 54 682 руб. 50 коп., суд исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статей 11,12 ГК РФ в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер; причинно-следственную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (статьи 401 ГКРФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 520 ГК РФ предусмотрено, что, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Из материалов дела усматривается, что в соответствие с условиями договора срок поставки товара должен был составить 14 дней с даты изготовления. Срок изготовления товара - не позднее 7 дней с даты подписания договора покупателем. Договор подписан 01.06.2015 года. Исходя из указанных сроков, истец должен был поставить товар не позднее 22.06.2015, однако товар поставлен 15.07.2015 (памятка приемосдатчика формы ГУ-45 № 607123). Ответчик по встречному иску в ходе переписки признал факт нарушения сроков поставки товара (исх.513 от 02.07.2015). Срок просрочки поставки товара составил 23 дня.

В соответствие с условиями вышеуказанного договора предметом поставки являлись мобильные здания, которые истец по встречному иску планировал использовать для проживания своих работников. В связи с нарушением ответчиком по встречному иску сроков поставки товара, истец понес убытки в виде реального ущерба, а именно, незапланированные расходы на проживание работников вахтовой бригады.

В связи с несвоевременной поставкой мобильных зданий, которые ООО «СТМ-Сервис» планировало использовать для проживания своих работников и целях обеспечения их проживания до момента поставки мобильных зданий, истец был вынужден осуществлять наем помещения по договору от 24.03.2015 № 121/14-72 из расчета 900 руб. в сутки за одно койко-место.

За период с 24.06.2015 по 15.07.2015 общая сумма реального ущерба, причиненного истцу по встречному иску нарушением срока поставки товара, составила 178 200 руб. В указанный период осуществлялся наем помещения для 9 работников ООО «СТМ-Сервис». Факт найма койко-места подтверждается приложенными к материалам дела копиями документов, а именно: договор найма койко-мест в общежитии от 24.03.2014 № 121/14-72, акты об оказанных услугах от 31.07.2015 № 46, от 30.06.2015 № 35, платежные поручения об оплате оказанных услуг от 02.06.2015 № 17105, от 02.07.2015 № 20683, расчет, табель учета рабочего времени с 01.06.2015 по 30.06.2015 и с 01.07.2015 по 31.07.2015.

Таким образом, поскольку товар не был поставлен в срок и истцу по встречному иску были причинены убытки в виде затрат на проживание работников вахтовой бригады в сумме 178 200 руб., то указанные убытки являются реальными, в связи с чем, требование истца о взыскании убытков в сумме 178 200 подлежит удовлетворению.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика 54 682 руб. 50 коп. пени, начисленных в соответствии с п. 6.3 договора за период с 23.06.2015 по 15.07.2015.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениями п.6.3. договора в случае нарушения сроков поставки товара поставщиком, поставщик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного (несвоевременно поставленного) товара за каждый день просрочки обязательства.

Учитывая, что со стороны ответчика по встречному иску была допущена просрочка исполнения обязательства по поставке товара, заявленные исковые требования в части взыскания пени заявлены правомерно на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению в сумме 54 682 руб. 50 коп.

Доводы ответчика по встречному иску подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтверждается обратное.

Понесенные расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 7 657 руб. 65 коп. (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В результате взаимозачета первоначальных исковых требований ко встречным с первоначального ответчика в пользу первоначального истца подлежит взысканию 94 783 руб. 04 коп. долга, 1 440 руб. 13 коп. госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" 210 700 (двести десять тысяч семьсот) руб. долга, 116 965 (сто шестнадцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб. 54 коп. пени, 9 097 (девять тысяч девяносто семь) руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

4. Встречные исковые требования удовлетворить.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" 178 200 (сто семьдесят восемь тысяч двести) руб. убытков, 54 682 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) руб. 50 коп. пени, 7 657 (семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

6. В результате взаимозачета исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Братский завод мобильных конструкций" 94 783 (девяносто четыре тысячи семьсот восемьдесят три) руб. 04 коп. долга, 1 440 (одну тысячу четыреста сорок) руб. 13 коп. госпошлины.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

8. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Селивёрстова