Решение от 15 января 2018 г. по делу № А51-18212/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18212/2017
г. Владивосток
15 января 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпромтехмаш" (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая психиатрическая больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: Департамент здравоохранения Приморского края,

об обязании исполнить обязательства по договору,

при участии в судебном заседании:

стороны, третье лицо не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпромтехмаш» (далее ООО «Стройпромтехмаш», подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая психиатрическая больница" (далее ГБУЗ «ККПБ», заказчик, ответчик) об обязании исполнить обязанности, принятые по договору № 83/16-ЗК–223 от 15.08.2016 в виде допуска сотрудников ООО «Стройпромтехмаш» на объект ГБУЗ «ККПБ» по адресу: <...>, корпус № 1, корпус № 2 для выполнения повторной огнезащитной обработки чердачных помещений в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением суда от 01.11.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по делу № А51-7030/2017.

Определением суда от 06.12.2017 производство по делу № А51-18212/2017 возобновлено в связи с вступлением в законную силу решения по делу № А51-7030/2017.

Истец, ответчик и третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили. В связи с чем, на основании части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Исковые требования мотивированы нарушением ГБУЗ «ККПБ» условий Договора, выразившееся в недопуске сотрудников ООО «Стройпромтехмаш» на объект ответчика для выполнения принятых на себя истцом по договору обязательств по устранению недостатков, выявленных при приемке работ.

Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Краевая клиническая психиатрическая больница» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройпромтехмаш» (Исполнитель) заключен договор № 93/16-ЗК-223 от 15.08.2016 (далее – договор), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика об оказании услуги по огнезащитной обработке конструкций чердачных помещений в объеме установленном в Спецификации (Приложение 1), в соответствии с Технической частью (Приложение 2) и условиями договора, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).

Место оказания услуги: г. Владивосток, уд. ФИО2, 14. корпус № I и № 2 (пункт 3.1 договора).

Срок оказания услуги: начало в течение 10 дней с даты заключения договора, окончание в течение 15 дней после начала работ. Время оказания услуг: с 8-30 до 16-30 по рабочим дням (пункт 3.2. договора).

В нарушение условий заключенного договора ответчиком не была оказана услуга в объеме, предусмотренном договором, а также не были представлены документы о проведении экспертизы качества огнезащитной обработки в уполномоченной организации ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю, что стало основанием к отказу Заказчиком от исполнения обязательств по договору и обращению в суд с иском о расторжении договора.

Указанные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2017 по делу №А51-7030/2017, которым расторгнут договор №93/16-ЗК-223 от 15.08.2016 на оказание услуг по огнезащитной обработке конструкций чердачных помещений.

Обстоятельства, установленные названным судебным актом по делу №А51-7030/2017, имеют преюдициальное значение для данного дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требуют доказывания вновь.

Соблюдая претензионный порядок, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал подписать предоставленные ранее акты сдачи-приемки выполненных работ по результатам первоначальной огнезащитной обработки, немедленно допустить рабочую бригаду ООО «Стройпромтехмаш» для выполнения работ по повторной обработке конструкций чердачных помещений заказчика, оплатить выполненные работы стоимостью 110 000 рублей.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как указано в исковом заявлении, истцом осуществлена огнезащитная обработка в согласованном сторонами объеме, но с ненадлежащим качеством.

Между тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства оказания спорных услуг (выполнения спорных работ) в согласованном сторонами объеме и проведения проверки их качества.

Доказательств оказания услуг истцом также не представлено.

Также истец документально не подтвердил о наличии препятствий со стороны заказчика для оказания услуг (выполнения работ), предусмотренных договором.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истец спорные работы не выполнил.

Факт не оказания истцом услуг в объеме, предусмотренном договором, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.10.2017 по делу №А51-7030/2017, и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не требует доказывания вновь.

В силу чего и с учетом положений статей 784 и 720 ГК РФ у Заказчика не возникла обязанность принять заявленные истцом как выполненные работы, в том числе с составлением акта дефектов (недостатков) подлежащих устранению силами истца, а судом в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ не усматривается возможность признать оказанные услуги выполненными.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В силу указанного у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований истца об обязании ответчика выполнения обязательств по расторгнутому и прекратившему свое действие договору.

Ввиду отказа в основном требовании не подлежит удовлетворению заявление о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.