Решение от 3 сентября 2017 г. по делу № А42-1459/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д.20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город МурманскДело № А42-1459/2017

04.09.2017

Резолютивная часть решения вынесена 31.08.2017.

Мотивированное решение изготовлено 04.09.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Кузнецовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синегурским А.Е. (до перерыва) и секретарём судебного заседания ФИО1 (после перерыва), рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кристи» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 183052, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304510832200023; адрес: 184530, Мурманская область, г. Оленегорск) о взыскании 113 974 руб. 73 коп., при участии представителей: истца – не явился, извещён; ответчика – не явился, извещён,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 138 121 руб. 31 коп., составляющих: 94 730 руб. 04 коп. – задолженность по договорам аренды № 83-КД/2014 от 17.12.2014 и эксплуатационных услуг № 83 от 17.12.2014 за период с августа 2015 года по январь 2016 года; 43 391 руб. 27 коп. – договорная неустойка за общий период с 16.09.2015 по 23.05.2016.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договорам в части полного и своевременного внесения платежей.

Определением от 14.04.2017, после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Мурманской области, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что 19.10.2015 в адрес истца было направлено уведомление о прекращении договора аренды и отсутствии намерения пролонгировать его на новый срок. Истец знал о намерении ответчика прекратить пользование помещениями и препятствовал вывозу имущества ответчика из спорных помещений. После обращения ответчика в правоохранительные органы истец прекратил чинить ответчику препятствия в освобождении помещений, помещения были освобождены ответчиком и с 01.12.2015 ответчик ими не пользовался, о чём истцу было известно. Также ответчик представил акт сверки расчётов, согласно которому у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 47 565 руб. 96 коп.

Определением от 02.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.08.2017 рассмотрение дела было назначено на 29.08.2017. В судебном заседании объявлялся перерыв до 31.08.2017.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

07.08.2017 от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы 113 974 руб. 73 коп., из которых 94 730 руб. 04 коп. – задолженность по договорам аренды № 83-КД/2014 от 17.12.2014 и эксплуатационных услуг № 83 от 17.12.2014 за период с августа 2015 года по январь 2016 года; 19 244 руб. 66 коп. – договорная неустойка за общий период с 16.09.2015 по 23.05.2016.

В соответствии с частью первой статьи 49 АПК РФ уменьшение истцом размера исковых требований принято судом, о чём вынесено соответствующее протокольное определение.

Ответчик представил уточненный отзыв на исковое заявление и копии платежных документов о произведенных платежах по договорам аренды № 83-КД/2014 от 17.12.2014 и эксплуатационных услуг № 83 от 17.12.2014.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между сторонами был заключён договор аренды части нежилого помещения № 83-КД/2014 от 17.12.2014 (далее - Договор), согласно условиям которого истец (Арендодатель) передал ответчику (Арендатору) во временное владение и пользование часть помещения общей площадью 10 м2 под размещение фирменного торгового модуля марки «Limoni» для розничной торговли косметической продукцией данной марки; указанная часть помещения находится в помещении инвентарный № 11458:VI/1а, расположенном на первом этаже здания Торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: <...>. В свою очередь, ответчик обязался принять нежилые помещения и вносить предусмотренные Договором арендные платежи в размере и сроки, установленные в Договоре (т.2 л.д. 59-69).

Объект аренды был передан ответчику по акту приема-передачи от 23.12.2014 (т.2 л.д. 70).

Срок аренды был установлен в пункте 8.1 Договора и составил 11 месяцев с даты подписания Договора.

В силу пункта 8.2. Договора, по окончании срока аренды Договор автоматически заключается на тех же условиях на новый срок 11 месяцев без необходимости подписания дополнительного соглашения либо текста нового договора и без необходимости проявления согласия сторон на новый срок аренды каким-либо другим способом.

Размер постоянной части арендной платы, в соответствии с пунктом 3.2. Договора при его подписании составлял 4 400 в месяц за 1 м2 плюс НДС.

Дополнительными соглашениями № 1 от 04.06.2015, № 2 от 20.08.2015 и № 3 от 01.10.2015 стороны согласовали уменьшение размера арендной платы: на период с 01.05.2015 по 30.09.2015 – до 2 200 руб. в месяц за 1 м2 плюс НДС, на период с 01.10.2015 по 29.02.2016 – до 1 276 руб. в месяц за 1 м2 плюс НДС.

Согласно пунктам 3.6 – 3.7 Договора переменная часть арендной платы состоит из потребленных Арендатором коммунальных услуг в помещениях и оплачивается Арендатором за прошедший месяц в размере фактического потребления на основании показаний счётчиков, установленных в помещениях и действующих тарифов с учётом потерь электроэнергии в кабельных линиях и трансформаторных подстанциях. Расчёт переменной части арендной платы, которая не определяется по приборам учёта, осуществляется Арендодателем пропорционально площади занимаемых помещений в Здании и предоставляется Арендодателем вместе со счётом-фактурой.

Пунктом 3.10 Договора установлено, что арендные платежи вносятся Арендатором путём безналичного расчёта не позднее 15-го числа следующего за оплачиваемым месяца.

Пунктом 3.18 Договора на ответчика была возложена обязанность перечислить истцу обеспечительный взнос в размере двух месячный арендных платежей, включая НДС, который будет зачтен в счёт платежа за два последних месяца срока аренды.

Ответчику были выставлены к оплате следующие счета: № 2207 от 08.09.2015 на сумму 496 руб. 18 коп. (переменная часть арендной платы за август 2015 года), № 2126 от 01.09.2015 на сумму 25 960 руб. (постоянная часть арендной платы за сентябрь 2015 года), № 2437 от 07.10.2015 на сумму 709 руб. 19 коп. (переменная часть арендной платы за сентябрь 2015 года), № 2355 от 01.10.2015 на сумму 15 056 руб. 80 коп. (постоянная часть арендной платы за октябрь 2015 года), № 2668 от 09.11.2015 на сумму 681 руб. 96 коп. (переменная часть арендной платы за октябрь 2015 года), № 2592 от 01.11.2015 на сумму 15 056 руб. 80 коп. (постоянная часть арендной платы за ноябрь 2015 года), № 2903 от 04.12.2015 на сумму 1298 руб. 83 коп. (переменная часть арендной платы за ноябрь 2015 года), № 2824 от 01.12.2015 на сумму 15 056 руб. 80 коп. (постоянная часть арендной платы за декабрь 2015 года), которые, по мнению истца, оплачены не были.

17.12.2014 между истцом и ответчиком был заключён договор № 83 о предоставлении эксплуатационных услуг (далее - Договор № 83; т.2 л.д. 122-125).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 83 истец (Арендодатель) обеспечивает предоставление, а ответчик (Арендатор) использование и оплату эксплуатационных услуг с поддержанием в надлежащем состоянии помещения, арендуемого согласно Договора аренды в здании торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: <...>. Состав эксплуатационных услуг, включённых в расчёт эксплуатационных затрат, согласован сторонами в приложении № 1 к Договору № 83 (т.2 л.д. 125).

Пунктом 3.1 Договора № 83 стороны установили, что стоимость эксплуатационных услуг составляет 403 руб. за 1м2 арендуемой площади плюс НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора № 83 эксплуатационные услуги оплачиваются ответчиком до 15-го числа текущего месяца.

В период с августа 2015 года по январь 2016 года ответчику на оплату эксплуатационных услуг были выставлены следующие счета: № 2127 от 01.09.2015 на сумму 4 755 руб. 40 коп. (эксплуатационные расходы за сентябрь 2015 года), № 2356 от 01.10.2015 на сумму 4 755 руб. 40 коп. (эксплуатационные расходы за октябрь 2015 года), № 2593 от 01.11.2015 на сумму 4 755 руб. 40 коп. (эксплуатационные расходы за ноябрь 2015 года), № 2825 от 01.12.2015 на сумму 4 755 руб. 40 коп. (эксплуатационные расходы за декабрь 2015 года), которые, по мнению истца, также ответчиком не оплачены.

19.10.2015 ответчик вручил истцу уведомления об отказе от пролонгации договоров № 83-КД/2014 от 17.12.2014 и № 83 от 17.12.2014. (т.1 л.д. 53, 54).

20.11.2015 ответчик вручил истцу повторные уведомления о прекращении договоров (т.1 л.д. 55, 56).

Объект аренды был освобожден от имущества ответчика 01.12.2015.

Полагая, что ответчик не внес платежи, предусмотренные договорами, за период с августа по декабрь 2015 года, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 66 от 11.01.2007 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из материалов дела следует, что Договор прекратил свое действие 17.11.2015 в связи с истечением срока, на который был заключен.

Довод истца о пролонгации Договора опровергается материалами дела, в том числе уведомлениями ответчика о прекращении Договора и Договора № 83 в связи с истечением срока их действия.

Вместе с тем, из представленных суду документов, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.12.2015, следует, что ответчик приехал в ТРЦ «Форум» с целью вывоза торгового оборудования и товара 30.11.2015 в 22.00. Ввиду чинения со стороны сотрудников охраны ТРЦ «Форум» препятствий в вывозе принадлежащего ответчику имущества, фактический его вывоз был осуществлен 01.12.2015 (т.2 л.д. 133-135).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из текста постановления от 10.12.2015 начальника Отдела полиции № 3 УМВД по г.Мурманску об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам КУСП № 29565 от 01.12.2015 следует, что опрошенная в ходе проверки управляющая истца ФИО3 подтвердила факт освобождения ответчиком арендованных помещений 01.12.2015. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик, уведомивший истца об отказе от пролонгации договорных отношений, прекратил пользование арендованным имуществом и оно поступило в распоряжение истца, в аренду помещение в декабре 2015 года не предоставлялось и, следовательно, эксплуатационные услуги ответчику не оказывались.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании постоянной части арендной платы за декабрь 2015 года в сумме 16 295 руб. 31 коп. и эксплуатационных расходов в сумме 4 908 руб. 80 коп. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Требование истца о взыскании задолженности за август - ноябрь 2015 года также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.18 Договора в течение 15 дней с момента заключения Договора Арендатор перечисляет на счет Арендодателя обеспечительный взнос в размере двукратной месячной арендной платы, включая НДС, которая будет зачтена в счёт платежа за два последних месяца срока аренды.

Указанный обеспечительный взнос в сумме 103 840 руб. (исходя из двукратного размера арендной платы, определенного на дату заключения Договора, - 51 920 руб. в месяц) был внесен ответчиком на счёт истца платёжным поручением № 384 от 30.12.2014.

Истцом не представлено доказательств возврата ответчику обеспечительного взноса (аванса), в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик правомерно, уведомив истца 19.10.2015 об отказе от пролонгации договорных отношений, на основании пункта 3.18 Договора зачёл сумму обеспечительного взноса в счет оплаты арендной платы и платы за эксплуатационные услуги за период с 01.08.2015 по 30.11.2015 в общей сумме 73 525 руб. 96 коп. (переменная часть арендной платы за август 2015 года в сумме 496 руб. 18 коп.; постоянная и переменная части арендной платы, эксплуатационные расходы за сентябрь 2015 года в сумме 31 424 руб. 59 коп.; постоянная и переменная части арендной платы, эксплуатационные расходы за октябрь 2015 года в сумме 20 494 руб. 16 коп.; постоянная и переменная части арендной платы, эксплуатационные расходы за ноябрь 2015 года в сумме 21 111 руб. 03 коп.).

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2016 и Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2016 № 307-ЭС16-15569 по делу № А42-6789/2015.

Арендная плата и эксплуатационные платежи за иные месяцы аренды также внесены ответчиком в полном объеме, что подтверждается представленными сторонами в материалы дела платежными документами:

постоянная часть арендной платы и эксплуатационные расходы за декабрь 2014 года в сумме 16 454 руб. 14 коп. - платежным поручением № 384 от 30.12.2014;

постоянная часть арендной платы и эксплуатационные расходы за январь 2015 года в сумме 56 675 руб. 40 коп. - платежным поручением № 23 от 23.01.2015;

постоянная часть арендной платы и эксплуатационные расходы за февраль 2015 года в сумме 56 675 руб. 40 коп. - платежным поручением № 96 от 13.03.2015;

постоянная часть арендной платы и эксплуатационные расходы за март 2015 года в сумме 56 675 руб. 40 коп. - платежным поручением № 87 от 11.03.2015; переменная часть арендной платы за март 2015 года в сумме 1 165 руб. 93 коп. - платежным поручением № 173 от 30.04.2015;

постоянная часть арендной платы и эксплуатационные расходы за апрель 2015 года в сумме 56 675 руб. 40 коп. - платежным поручением № 133 от 09.04.2015;

постоянная часть арендной платы и эксплуатационные расходы за май 2015 года в сумме 30 715 руб. 40 коп. - платежным поручением № 185 от 14.05.2015; переменная часть арендной платы за май 2015 года в сумме 694 руб. 52 коп. - платежным поручением № 279 от 03.07.2015;

постоянная часть арендной платы и эксплуатационные расходы за июнь-август 2015 года в общей сумме 92 146 руб. 20 коп., переменная часть арендной платы за декабрь 2014 года - февраль 2015 года, апрель 2015 года в общей сумме 4 639 руб. 43 коп., переменная часть арендной платы за июнь-июль 2015 года в общей сумме 1 429 руб. 12 коп. - платежными поручениями № 279 от 03.07.2015 (в части суммы 25 960 руб.), № 361 от 18.08.2015 и № 382 от 07.09.2015.

Истцом не представлено каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств наличия у ответчика задолженности по арендной плате и плате за эксплуатационные услуги по договорам за какой-либо период его действия, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности за период с 01.08.2015 по 30.11.2015 не обосновано по праву и размеру, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 19 244 руб. 66 коп. за общий период с 16.09.2015 по 23.05.2016.

Поскольку в счет оплаты задолженности, в отношении которой начислены пени, подлежит зачету обеспечительный взнос (аванс) в общей сумме 103 840 руб., внесенный ответчиком платёжным поручением № 384 от 30.12.2014, оснований для начисления неустойки суд не находит.

С учётом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом установлено, что платёжным поручением № 43 от 27.01.2017 истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 144 руб. (т.2 л.д. 116).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 33321 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение искового заявления о взыскании 113 974 руб. 73 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4 419 руб.

В силу статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 419 руб. возмещению не подлежат.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 33322, подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 725 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Кристи» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 725 руб., излишне уплаченную платежным поручением № 43 от 27.01.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.В. Кузнецова