Решение от 11 июня 2024 г. по делу № А40-42198/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ (в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ)

Дело № А40-42198/24-91-383
г. Москва
11 июня 2024 года
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 26 апреля 2024 г. Полный текст решения изготовлен 11 июня 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Попова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-42198/24-91-383 по иску ООО "ПРОФСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "АТЛАНТ БЕТОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 334 650 руб.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ПРОФСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Истец) к ООО "АТЛАНТ БЕТОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 334 650 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2024 г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "ПРОФСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ООО "АТЛАНТ БЕТОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 334 650 руб..

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц участвующих в деле о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 26 апреля 2024 г.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК, согласно доводам которого ответчик полностью возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом, Между ООО «ПрофСтрой» и ООО «Атлант Бетон» заключен договор поставки асфальта мелкозернистого № 28-11-2023 от 28 ноября 2023 г.

Согласно выставленным счетам № 23 от 28.11.2023 г. на сумму 310 400 рублей и № 30 от

30.11.2023 г. на сумму 24 250,00 рублей, которые ООО «ПрофСтрой» оплатило платежными поручениями № 2240 от 28.11.2023 г. на сумму 310 400 рублей и № 2263 от 30.11.2023 г. на сумму 24 250, 00 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, поставка ООО «Атлант-Бетон» стороны не производилась.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 334 650 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1.1 Договора поставки Поставщик обязуется изготовить и (или) поставить, а Покупатель принять и оплатить асфальтобетон («Товар») в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в прилагаемых Счетах-Спецификациях (Приложениях к Договору), доставку и иные услуги, связанные с исполнением настоящего договора.

Согласно п. 7.1. Договора Поставляемый по настоящему договору Товар и оказываемые услуги оплачиваются по ценам. согласованным сторонами в Счетах, Счетах-Спецификациях (Приложениях к Договору), в наличном или безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на указанный Поставщиком расчетный счет.

Согласно п. 7.2. Покупатель Оплачивает общую итоговую стоимость на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанной Счета-Спецификации в течение 3 календарных дней со дня заключения Договора. В случае отсутствия Счета-Спецификации на основании выставленного счета. В случае выставленного счета на меньшую сумму, чем согласованной в Счете-Спецификации приоритет отдастся Счету-Спецификации.

Доводы ответчика, изложенные в письменном мотивированном отзыве на исковое заявление отклоняются судом на основании следующего.

Ответчик указывает, что согласно условиям Договора поставки № 28-11-2023-06 от «28» ноября 2023 года им была осуществлена поставка товара.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные ответчиком в качестве приложений к отзыву на исковое заявление Транспортные накладные и Универсальные передаточные документы не отвечают критериям относимости и допустимости доказательств.

Как следует из условий договора поставки Покупатель Оплачивает общую итоговую стоимость на условиях 100% предварительной оплаты на основании подписанной Счета-Спецификации в течение 3 календарных дней со дня заключения Договора. В случае отсутствия Счета-Спецификации на основании выставленного счета. В случае выставленного счета на меньшую сумму, чем согласованной в Счете-Спецификации приоритет отдастся Счету-Спецификации.

Представленные истцом в материалы дела счета № 23 и № 30, на основании которых им производилась оплата, датированы 28.11.2023г. и 30.11.2023г.

Ответчиком же, в свою очередь, в материалы дела представлены транспортные накладные от 03.06.2023г. и от 28.06.2023г., а также универсально передаточные документы от 28.06.2023г., от 03.08.2023г.

То есть даты составления указанных первичных документов предшествуют датам выставления счетов на оплату продукции, поставка которой, как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком не произведена.

Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 65 и 131 АПК РФ аргументы истца документально не опроверг, доказательств возврата денежных средств в материалы дела не представил.

Требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 334 650 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Частью 1 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АТЛАНТ БЕТОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ПРОФСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 334 650 руб., а также а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 693 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Попов