Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А40-45988/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 45988/24-67-368
г. Москва
17 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 20 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КРИСТАЛЛ" (111024, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2002, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМАВИАТЕХНОЛОГИИ" (140250, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ВОСКРЕСЕНСК Г.О., БЕЛООЗЁРСКИЙ Г., ЮБИЛЕЙНАЯ УЛ., Д. 10, ПОМЕЩ. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании 5 493 038,91 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 08.02.2024

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 01.04.2024, ФИО3 ген. директор, паспорт

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КРИСТАЛЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПРОМАВИАТЕХНОЛОГИИ" о взыскании неотработанного аванса по Договору №294 в размере 3 198 280,41 руб., неустойки в размере 2 294 758 руб. 50 коп., о возложении на Ответчика обязанности передать Истцу результаты фактически выполненных работ по Договору №294 и Договору №295, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2022 между Истцом и Ответчиком были заключены договор подряда№294/П-09-22 на проектирование и изготовление испытательного оборудования для комплексной системы кондиционирования воздуха самолёта ТВРС-44 (ИО для КСКВ-ТВРС-44) и договор подряда №295/П-09-22 на проектирование и изготовление испытательного оборудования для проверки турбохолодильника системы кондиционирования воздуха самолёта ТВРС-44 (ИО для ТХ КСКВ_ТВРС-44) (далее по отдельности – «Договор №294» и «Договор №295» и совместно – «Договоры»). Указанные Договоры были заключены во исполнение гос.контракта №2024020301271000000000000/УЭиП НИОКР/9/109-2021 «Разработка и изготовление системы кондиционирования воздуха самолёта ТВРС-44».

Объем и срок выполнения работ, требования к результатам работ, технической и конструкторской документации определялись в Техническом задании №ОСКВ.005/21 от 18.08.2021 по Договору №294 и Техническом задании №ОСКВ.0011/21 от 18.08.2021 по Договору №295, а также в Ведомостях исполнения работ по соответствующему Договору.

Согласно п.3.1 Договора №294 цена договора составляет 19 804 704,16 руб., в т.ч. НДС, в соответствии с п.3.3 цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Пункт 3.6 говорит о том, что, если в момент заключения договора отсутствовала возможность предусмотреть полный объем работ или расходов, необходимых для выполнения работ, Подрядчик вправе требовать увеличения твердой цены, а Заказчик ее уменьшения. Однако данное условие противоречит п.6 ст.709 Гражданского кодекса РФ. В нарушение условий п.3.3 Договора и п.6 ст.709 ГК РФ Ответчик письмом №97 от 31.10.2023 направил Истцу предложение (исх.№97 от 31.10.2023) об увеличении цены до 23 606 460,68 руб. с приложением проекта Дополнительного соглашения №2 от 06.10.2023 к Договору №294. В соответствии с п.5. ст.709 ГК РФ «Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре». Своевременного предварительного уведомления о превышении указанной в Договоре цены работ со стороны Ответчика направлено не было. Истец, не согласившись с предложенным увеличением цены ввиду его необоснованности, руководствуясь п.2 ст.715 ГК РФ, 16.11.2023 направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора №294 (исх.№КР-10819 от 16.11.2023).

Согласно п.3.1 Договора №295 цена договора составляет 4 879 363,74 руб., в т.ч. НДС, в соответствии с п.3.3 цена Договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, что, если в момент заключения Договора отсутствовала возможность предусмотреть полный объем Работ или расходов, необходимых для выполнения Работ, Подрядчик вправе требовать увеличения твердой цены, а Заказчик ее уменьшения. Однако, данное условие противоречит п.6 ст.709 Гражданского кодекса РФ, а именно: «Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов». В нарушение условий п.3.3 Договора и п.6 ст.709 ГК РФ Ответчик письмом №100 от 13.11.2023 направил Истцу предложение (исх.№100 от 13.11.2023) об увеличении цены до 8 000 000,00 руб. с приложением проекта Дополнительного соглашения №2 от 25.10.2023 к Договору №295. При этом, на дату направления Ответчиком исх.№100 от 13.11.2023 работы по Договору фактически были выполнены без предварительного согласования с заказчиком объема и стоимости выполненных работ (фото изготовленного стенда прилагаются к настоящему исковому заявлению). Своевременного предварительного уведомления о превышении указанной в Договоре цены работ со стороны Ответчика направлено не было. Истец, не согласившись с предложенным увеличением цены ввиду его необоснованности, руководствуясь п.2 ст.715 ГК РФ, 16.11.2023 направил Ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора №295 (исх.№КР-10821 от 16.11.2023).

В соответствии с п.10.5 Договор №294 и п.10.5 Договор №295 договоры считаются расторгнутыми по истечении 10 (десяти) календарных дней после доставки соответствующего уведомления, а именно: 30 ноября 2023 года.

Руководствуясь пп.3.6.3. Договора №294 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 23.11.22 г.) Истец произвел 2 авансовых платежа на общую сумму 9 902 352,08 руб.

Актом выполненных работ №1 от 22.05.2023 г. были приняты работы по этапу 1 (пункты А,Б,В, и Г-1, с учетом Графика исполнения, направленного Ответчиком в Исх.№36 от 01.03.2023 г.) на общую сумму 5 248 058,80 руб.

Ввиду наличия неисполненных обязательств со стороны Ответчика по этапу 1 (п.Г, а именно: пп.Г.2-Г.7, согласно Графика исполнения, направленного Ответчиком в Исх.№36 от 01.03.2023 г.) Договора №294, учитывая сумму ране оплаченного аванса, возврату Истцу подлежит сумма неотработанного аванса в размере 4 654 293,28 руб.

В соответствии с пп.3.7.1. Договора №295 (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 23.11.22 г.) Истец произвел 2 авансовых платежа на общую сумму 2 439 681,87 руб.

При этом, согласно Ведомости исполнения (Приложение №2 к Договору №295) объем работ по этапу 1 в сумме составляет 3 895 694,74 руб.

Актом выполненных работ №1 от 17.03.2023 г. были приняты работы по этапу 1 (пункты А,Б,В) на общую сумму 1 368 077,00 руб.

25.10.2023 г. сотрудником Ответчика (Главным конструктором- главным технологом ФИО4) по средством WhatsApp были направлены Истцу фотоматериалы, свидетельствующие об изготовлении Ответчиком ИО ТВРС-ТХ-СКВ (оборудование), предусмотренное этапом 1 пункт Г Ведомости исполнения к Договору №295 (на общую сумму 2 527 617,74 руб., согласно спецификации к Договору №295). Фотоматериалы прилагаются.

При этом, Ответчик сначала исходящим письмом №75 от 07.08.2023 г. направил Истцу Доп.соглашение №2 на увеличение стоимости Договора №295 до 10 151 871,84 руб. без приложения каких-либо расчетно-калькуляционных материалов, а исходящим письмом №100 от 13.11.2023 направил Истцу предложение увеличить цену Договора №295 уже до 8 000 000,00 руб. с приложением проекта Дополнительного соглашения №2 от 25.10.2023 к Договору №295.

Истец, не согласившись с увеличением цены Договора №295, а также с увеличением цены Договора №294, как изложено выше, с учетом отсутствия каких-либо экономически обоснованных расчетов дополнительных затрат Ответчика в виде расчетно-калькуляционных материалов, позволяющим обосновать затраты Истца в рамках исполнения гос.контракта №2024020301271000000000000/УЭиП НИОКР/9/109-2021 «Разработка и изготовление системы кондиционирования воздуха самолёта ТВРС-44», 23.11.2023 в адрес Ответчика направил Претензионное письмо №КР-11128 от 23.11.2023 о проведении взаиморасчетов по Договорам №294/П-09-22 от 12.09.22 г. и №295/П-09-22 от 12.09.22 г. с предложением осуществить передачу Истцу по Договору №295:

- изготовленного испытательного оборудования по согласованной принципиальной схеме;

- изготовленную технологическую оснастку;

- ранее переданные Заказчиком ПКИ для монтажа ИО согласно накладным,

а также направить Акт выполненных по этапу 1 пункт Г Работ на сумму 2 527 617,74 руб.

04.12.2023 Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо №КР-11520 от 04.12.2023 о проведении взаиморасчетов по Договорам №294/П-09-22 от 12.09.22 г. и №295/П-09-22 от 12.09.22 г. с предложением осуществить передачу Истцу результатов выполненных работ по Договору №294 и Договору №295:

- испытательное оборудование для ТХ СКВ самолёта ТВРС-44, изготовленное в рамках Договора №295;

- частично изготовленные в рамках Договора №294 и указанные Ответчиком в Акте выполненных работ №2, переданном Истцу для утверждения:

- систему подготовки воздуха (ПОА ДВ);

- систему продувки теплообменника и воздушного охлаждения (ППВ);

- систему увлажнения воздуха (СУВ);

- систему имитации раздачи воздуха (подсистема раздачи воздуха);

- систему обогрева воздуха (подсистема обогрева воздуха в КЭ и ПС);

- испаритель-осушитель (СПОВ);

- иные результаты работ в рамках Договора №294, не указанные Ответчиком в Акте выполненных работ №2, но фактически находящиеся в стадии готовности, включая технологическую оснастку, исключительные права на которую, согласно п. 7.1 и п.7.2 Договора №294 принадлежат Истцу.

А также, учитывая вышеизложенное, в срок до 30 декабря 2023 года Истцом предлагалось осуществить согласно прилагаемых Актов сверки взаимных расчетов № 1782 от 22.11.2023г. по Договору №294 и № 1783 от 22.11.2023г. по Договору №295 (Приложение к письму №КР-11128 от 23.11.2023):

1)         взаимозачет из средств, оплаченных по Договору №294, в счет оплаты окончательного расчета по этапу 1 Договора №295;

2)         возврат Истцу, за вычетом вышеуказанной зачтенной суммы, суммы неотработанного аванса по Договору №294 в размере 3 198 280,41 руб. (в соответствии с прилагаемыми актами сверки взаимных расчетов с учетом передачи результатов работ по этапу 1 пункт Г Договора №295);

3)         возврат Истцу оборудования.

Требования Истца о возврате авансового платежа и оборудования в установленный претензионным письмом №КР-11128 от 23.11.2023 срок удовлетворены не были.

На дату предъявления настоящего иска работы Ответчиком не выполнены, комплект документации согласно ТЗ к Договору и Акт сдачи-приемки работ Истцу не представлены, результат выполненных на момент расторжения Договора работ не передан. Более того, после расторжения Истцом Договоров, Ответчик продолжает настаивать на увеличении цены Договоров и дополнительной оплаты со стороны Истца, удерживая при этом результат работ, являющегося частью гос.контракта.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Таким образом, направив в адрес Ответчика требования от 16.11.2023 г. № КР-10821 и №КР-10819, Истец реализовал свое право на отказ от исполнения двух договоров, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

При этом предельный срок выполнения работ, установленный Договором №294 и Договором №295 на дату направления претензии, уже наступил.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Созданное Исполнителем в ходе выполнения работ по Договору №294 и Договору №295 испытательное оборудование должно соответствовать требованиям ТЗ. Виды и требования к рабоче-конструкторской, программной и эксплуатационной документации создаваемого испытательного оборудования передаваемой по результатам работы заказчику определены разделом 15 ТЗ к Договору №294 и разделом 14 ТЗ к Договору №295. Однако результат работ в требуемой форме Истцу до настоящего времени не передан, работы не сданы, соответственно обязательство заказчика по оплате работ не возникло в связи с их невыполнением, на стороне Ответчика имеется неотработанный аванс.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что при расторжении договора сторона имеет право истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Расчет цены иска:

1. Сумма перечисленного авансового платежа:

- по Договору№294 составляет 9 902 352,08 руб. (ПП №1844 от 03.02.2023 и ПП №11206 от 20.06.2023)

- по Договору№295 составляет 2 439 681,87 руб. (ПП №1845 от 03.02.2023 и ПП №8250 от 05.05.2023).

Сумма неотработанного аванса по Договору №294 - 3 198 280,41 руб.

Вместе с тем, судом установлено, что Ответчик полностью отработал выплаченный аванс по Договору № 294-П-09-22, о чем свидетельствуют направленные Истцу акты выполненных работ.

Сумма выполненных работ по Договору № 294-П-09-22 составляет 5 248 058,80 (Акт № 1 от 22.05.2023) + 4 756 368,00 (Акт №2 от 30.10.2023) = 10 004 426 рублей 80 копеек, а сумма выплаченного аванса 9 902 352 рубля 08 копеек.

Истец отказался от подписания Актов, направленных ему письмами исх. № 96 и исх № 97, мотивированный отказ от подписания Актов не представил, акт выявленных недостатков Ответчику также не направлял, тем самым нарушив правила ст. 720, 774 ГК РФ.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, согласно которым заказчик вправе отказаться от приемки, а именно, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (то есть существенные недостатки).

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суд исходит из следующего.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

В рассматриваемом случае, несмотря на получение актов выполненных работ от субподрядчика, подрядчик обязанность по совершению действий, предусмотренных Договором не исполнил, акт о приемке работ не рассмотрел и не подписал, а также не заявил об отказе от его подписания с приведением соответствующих обоснованных мотивов.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не конкретизирован характер недостатков, не указана стоимость их устранения, нарушен порядок положений договора об устранении недостатков, нарушен порядок положений договора о фиксации недостатков.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа

С учетом вышеизложенных обстоятельств следует, что возражения истца по качеству выполненных работ является необоснованными.

Таким образом, руководствуясь п.4 ст. 753 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что Заказчик принял работы исполнителя по договору в полном объеме, без замечаний.

При таких обстоятельствах, односторонние акты, представленные в материалы дела, являются надлежащим подтверждением факта выполнения работ на указанную в них сумму.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неотработанного аванса по Договору №294 в размере 3 198 280,41 руб., о возложении на Ответчика обязанности передать Истцу результаты фактически выполненных работ по Договору №294 и Договору №295, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу удовлетворению не подлежат.

Суд также отказывает в требовании о возложении на Ответчика обязанности передать Истцу результаты фактически выполненных работ по Договору №294 и Договору №295, не позднее дня, следующего за днём вступления решения в законную силу.


Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 294 758 руб. 50 коп.

В соответствии с 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В исковом заявлении приведен расчет пени согласно п. 6.1. Договора и Истцом взят период с 04.05.2023 года по 16.11.2023 года. Между тем, срок окончания работ по этапу 1 п. Г определен ведомостью исполнения в 90 дней после начала работ по этапу 1 п. Г.

Начало работ определено через 3 дня после оплаты согласно п. 3.7.2 Договора, однако в Договоре № 294-П-09-22 пункт 3.7.2 отсутствует. Исходя из смыслового толкования условий оплаты по Договору и принимая во внимание аналогичные условия Договора № 295-П-09-22 отсчет начала работ по этапу 1 п. Г следует вести спустя 3 дня от оплаты второго авансового платежа, то есть от 23 июня 2023 года. Таким образом, 90 дней истекли 21 сентября 2023 года, а не 04 мая 2023 года.

При этом, с учетом допущенных Истцом просрочек и руководствуясь правилами п. 3.6 Договора Ответчик письмом исх. № 90 от 06 октября 2023 года предупредил Истца о необходимости увеличения стоимости работ и увеличения сроков их выполнения, поскольку в момент заключения Договора отсутствовала возможность предусмотреть полный объем работ и расходов, необходимых для их проведения.

Истец указанные требования Ответчика проигнорировал, 31 октября 2023 года Ответчик сдал Акт выполненных работ № 2 письмом исх. № 97 от 31.11.2023 г., Истец от подписания акта необоснованно отказался, акт выявленных недостатков, согласно правилам Договора и Ведомости исполнения не представил.

Таким образом, Истец не вправе ссылаться на просрочку исполнения обязательств Ответчиком по договору № 294-П-09-22 и рассчитывать ее после 31 октября 2023 года.

Контррасчет пени по Договору № 294-П-09-22

Формальная просрочка выполнения работ составила с 21 сентября по 31 октября 2023 года-40 дней, и размер пени за нее составляет согласно правилам п. 6.1. Договора (19 804 704,16 / 100% х 0,05%) х 40 = 396 094 рубля 08 копеек.

Истец неправильно рассчитал пени по Договору № 295-П-09-22

В исковом заявлении приведен расчет пени согласно п. 6.1. Договора и Истцом взят период с 29.06.2023 года по 16.11.2023 года. Между тем, срок окончания работ по этапу 1 п. Г определен ведомостью исполнения в 50 дней после начала работ по этапу 1 п. Г.

С учетом просрочек Истца в согласовании чертежей Ответчик письмом исх № 72 от 19 июля 2023 года предупредил Истца о необходимости увеличения стоимости работ и увеличения сроков их выполнения, поскольку в момент заключения Договора отсутствовала возможность предусмотреть полный объем работ и расходов, необходимых для их проведения.

Поскольку Истец игнорировал требования Ответчика, Ответчик 31 октября направил письмом исх № 96 от 31.10.2023 г. Акт выполненных работ № 2.

От подписания акта Истец необоснованно отказался, Акт выявленных недостатков, согласно правилам Договора и Ведомости исполнения не представил.

Таким образом, Истец не вправе ссылаться на просрочку исполнения обязательств Ответчиком по договору № 295-П-09-22 и рассчитывать ее после 31 октября 2023 года.

Контррасчет пени по Договору № 295-П-09-22

Формальная просрочка выполнения работ составила с 29 июня 2023 года по 31 октября 2023 года 124 дня, и размер пени согласно правилам п. 6.1. Договора составляет 4 879 363, 74 / 100% х 0,005% х 124 = 302 520 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, неустойка подлежащая взысканию составляет 698 614,63 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПРОМАВИАТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: <***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ОПЫТНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО "КРИСТАЛЛ" (ИНН: <***>) неустойку в размере 698 614 (шестьсот девяносто восемь тысяч шестьсот четырнадцать) руб. 63 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 6 418 (шесть тысяч четыреста восемнадцать) руб. 23 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                          В.Г. Джиоев