Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А53-1765/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-1765/2021
г. Краснодар
26 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Тамахина А.В., при участии в судебном заседании проводимом посредством видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Очистные сооружения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), от третьего лица – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» – Неровной А.М. (доверенность от 07.02.2023), в отсутствие третьих лиц: Региональной службы по тарифам Ростовской области, Администрации города Шахты, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новороссийский прокатный завод» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 и кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А53-1765/2021, установил следующее.

ООО «Очистные сооружения» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Новороссийский прокатный завод» (далее – завод) о взыскании 290 578 рублей 94 копеек платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 01.11.2020 по 25.11.2020, 2125 рублей 86 копеек платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов с 01.11.2020 по 25.11.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие).

Решением от 09.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 29.10.2021 решение от 09.06.2021 изменено, с завода в пользу общества взыскано 2125 рублей 86 копеек платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал, что при рассмотрении дела судами не установлены причины, по которым в отступление от требований действующего законодательства договор на транспортировку сточных вод заключен транзитной организацией с абонентом (заводом), а не с обществом. Учитывая наличие двух гарантирующих организаций в сфере водоотведения на территории г. Шахты, с каждой из которых завод имеет договорные правоотношения, судам надлежало установить, кто в действительности осуществляет водоотведение сточных вод завода – общество или предприятие, квалифицировав договор завода с предприятием с учетом его содержания и фактических действий сторон по его исполнению, тарифа, по которому предприятие выставляет счета заводу (на водоотведение либо на транспортировку), на основании чего определить надлежащего субъекта получения обоих видов платы (как за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, так и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод).

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Ростовской области (далее – РСТ), Администрация города Шахты (далее – администрация).

Решением от 08.12.2022 иск удовлетворен частично. С завода в пользу общества взыскано 2 125 рублей 86 копеек задолженности, 1 рубль 96 копеек почтовых расходов, 64 рубля 30 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 21 рубль 79 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе. Суд пришел к выводу об отсутствии у общества права на получение с завода платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, поскольку такое право принадлежит предприятию.

Постановлением от 04.04.2023 решение от 08.12.2022 изменено, с завода в пользу общества взыскано 290 578 рублей 94 копейки платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 01.11.2020 по 25.11.2020, 2 125 рублей 86 копеек платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов с 01.11.2020 по 25.11.2020, 14 854 рубля расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам, 270 рублей 58 копеек почтовых расходов. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что водоотведение осуществляется непосредственно обществом с транспортировкой вод предприятием, в связи с чем общество правомерно предъявило к возмещению плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Завод и предприятие обжаловали указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Завод просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Как указывает заявитель, судом апелляционной инстанции не сделано однозначного вывода о том, что право на получение платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов имеет только общество, а не обе организации водно-канализационного хозяйства (далее – ВКХ). Судом не учтено, что договор на транспортировку сточных вод обществом и предприятием не заключен. До настоящего момента в г. Шахты не устранена правовая неопределенность, поскольку ни общество, ни предприятие не обладают признаками гарантирующего поставщика, так как не осуществляют единый цикл водоотведения. В то же время, именно такая организация наделена правом на получение от абонента как платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, так и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов. Судами не исследовались схемы подключения сетей предприятия к сетям общества, акт раздела границ балансовой принадлежности сетей двух организаций ВКХ.

Предприятие просит постановление от 04.04.2023 изменить, исключив из мотивировочной части выводы о наличии между обществом и предприятием отношений по транспортировке сточных вод и добавив выводы о наличии у предприятия, наравне с обществом, права на взыскание платы за негативное воздействие на работу эксплуатируемой предприятием части системы водоотведения города Шахты Ростовской области, рассчитанной исходя из установленного для предприятия тарифа. Полагает, что судом необоснованно переквалифицирован статус предприятия как гарантирующей организации в сфере ВКХ на статус транзитной организации. Данный вывод может преюдициально связывать предприятие в рамках иных судебных дел, где предприятие взыскивает с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Вывод суда, что полный цикл водоотведения сточных вод завода осуществляется обществом, материалами дела не подтвержден. Договор транспортировки предприятием и обществом никогда не заключался. Общество никогда не возмещало предприятию расходы по транспортировке. Вывод суда о наличии заключенного между обществом и заводом договора водоотведения опровергается материалами дела. Данный договор заключен только на очистку сточных вод. Расходы на прием и транспортировку стоков в тариф общества не включены, возмещаются заводом непосредственно предприятию. Тарифы у общества и у предприятия отдельные, то есть у каждого на ту часть процесса водоотведения, которую каждая гарантирующая организация осуществляет. Судом не учтено наличие судебной практики, в рамках которой уже проверялось право предприятия на взыскание платы за негативное воздействие на работу системы водоотведения города Шахты. Общество и предприятие – это организации, самостоятельно оказывающие услугу водоотведения в той части, в которой они определены гарантирующие организациями, что дает право каждой из них требовать плату за негативное воздействие на ту часть системы водоотведения, которая находится в эксплуатации каждой из гарантирующих организаций.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие согласилось с доводами завода о неоднозначности мотивированной части постановления.

РСТ направила ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие ее представителя, отметила, что позиция по существу спора ранее выражена в отзыве.

В судебном заседании представитель завода поддержал доводы своей жалобы.

Представитель предприятия также поддержал доводы своей жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалоб в части отмены решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав участвующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.03.2020 общество (исполнитель) и завод (абонент) заключили договор на водоотведение (очистка и обеззараживание сточных вод и их осадков) № 2555, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять прием сточных вод абонента и обеспечивать их очистку, обеззараживание и сброс в водный объект, а абонент – соблюдать режим водоотведения, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и производить исполнителю оплату в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре, включая плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 2.3.7, 2.3.9 и 4.3 договора).

Обществом 25.11.2020 произведен отбор проб в месте нахождения объектов водоотведения абонента, по результатам которого составлен акт отбора проб сточных вод № 17. Анализ отобранной пробы показал содержание загрязняющих веществ, в концентрациях, превышающих допустимые значения.

Общество произвело расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения с 01.11.2020 по 25.11.2020 в размере 290 578 рублей 94 копеек, а также расчет платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод с 01.11.2020 по 25.11.2020 в размере 2 125 рублей 86 копеек.

Неоплата задолженности за сброс загрязняющих веществ с превышением допустимых концентраций и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды при разрешении спора руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 (далее – Основы ценообразования № 406).

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда округа, суд первой инстанции установил, что сложившиеся в городе Шахты правоотношения двух гарантирующих организаций, осуществляющих отдельные этапы процесса водоотведения, невозможно квалифицировать как отношения между гарантирующим поставщиком и транспортирующей организацией. Постановлением Администрации г. Шахты от 14.11.2014 № 7250 предприятие и общество определены гарантирующими организациями в сфере водоотведения. Процесс водоотведения разделен между двумя гарантирующими организациями на два технологических процесса: прием и отведение сточных вод за пределы населенных пунктов; очистка и обеззараживание сточных вод и их осадков. Первый этап процесса водоотведения предприятием, к сетям которого присоединены канализационные сети абонентов, второй – обществом. У каждой из гарантирующих организаций заключен с ответчиком соответствующий договор. РСТ установлены два отдельных тарифа на вышеуказанные услуги. В частности, на 2020 – 2022 годы установлены тарифы для предприятия на транспортировку сточных вод; для общества на водоотведение (очистку сточных вод). Действующим в спорный период (на ноябрь 2020 года) законодательством не предусматривались критерии для отнесения лица к транспортирующей организации. К такой организации относились лица, имеющие заключенный с гарантирующей организацией договор транспортировки, и утвержденный тариф на транспортировку, который в свою очередь закладывается в тариф на водоотведение гарантирующей организации. В спорный период тариф, установленный для общества, не предусматривал расходы на оплату за транспортировку сточных вод на очистные сооружения. Постановление органа местного самоуправления о назначении двух гарантирующих организаций в области водоотведения является действующим, никем не оспорено. Так же как и постановления РСТ Ростовской области об установлении тарифов каждой из гарантирующих организаций в соответствующей части. Поскольку органом местного самоуправления определены две гарантирующие организации, предприятие не является транзитной организацией, такой вывод противоречит нормам Закона № 416-ФЗ. Договор по транспортировке сточных вод между предприятием и обществом никогда не заключался. Заключение такого договора между двумя гарантирующими организациями законом не предусмотрено. Предприятие согласно установленным законом критериям гарантирующей организации не может быть лишено права на получение платы за вред, причиненный его сетям, в то время как именно общество как владелец отдельного объекта централизованной системы водоотведения обязано заключить договор с предприятием на очистку сточных вод.

Изменяя решение и удовлетворяя иск полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения.

Статьей 2 данного закона водоотведение определено как прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 14 Закона № 416-ФЗ).

Форма такого типового договора утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645.

Согласно подпункту «г» пункта 11 названного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства как сторона договора водоотведения, заключаемого с абонентом, имеет право взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод, плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Подпунктом «е» пункта 12 данного договора предусмотрена корреспондирующая обязанность абонента.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения, согласно подпункту «ж» пункта 35 которых абонент обязан, в том числе вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов по объему сточных вод и нормативов состава сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с данными Правилами.

Согласно пункту 118 названных Правил в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие установленным требованиям, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее – плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Таким образом, в силу прямого указания закона субъектом, имеющим право на получение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, является гарантирующая организация, с которой абонентом заключен договор на водоотведение.

Данная правовая модель не зависит от того, оказывает ли гарантирующая организация услуги водоотведения посредством собственных централизованных сетей либо с привлечением транзитной организации (организации, осуществляющей эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающей услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод.

Положениями части 1 статьи 12 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Основными целями наделения организации в сфере водоотведения статусом гарантирующей является возложение на нее обязанности заключить договор водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения и обеспечить надежное и бесперебойное водоотведение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

По мысли законодателя, гарантирующая организация, по общему правилу, должна являться единственным контрагентом абонента в сфере водоотведения, гарантировать ему всю полноту цикла водоотведения и самостоятельно урегулировать правоотношения с владельцами отдельных объектов централизованной системы водоотведения. Абонент же, напротив, не должен заключать договоры с каждым владельцем отдельного объекта централизованной канализационной системы, за счет эксплуатации которого в такой системе обеспечивается полный цикл водоотведения (прием, транспортировка, очистка).

Пункт 28.1 статьи 2 Закона № 416-ФЗ определяет централизованную систему водоотведения поселения или городского округа как комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения с территории поселения или городского округа.

Такая технологическая связь по смыслу приведенного в статье 2 определения водоотведения обеспечивается включением в соответствующую централизованную систему объектов, необходимых для приема, транспортировки и очистки сточных вод.

Согласно части 2 статьи 12 данного Закона организация, осуществляющая водоотведение и эксплуатирующая канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих водоотведение.

При этом частью 5 данной статьи, в редакции, действующей на спорный период (ноябрь 2020 года) предусматривалось, что организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы водоотведения, договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения водоотведения. Гарантирующая организация обязана оплачивать указанные услуги по тарифам в сфере водоотведения.

Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 11 данного закона, согласно которой в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В силу части 2 статьи 11 Закона № 416-ФЗ такие договоры заключаются в соответствии с гражданским законодательством.

По смыслу приведенных норм права законодательством не предусмотрена возможность действия на одной централизованной сети водоотведения в одной территориальной зоне двух гарантирующих организаций в сфере водоотведения одновременно (при отсутствии двух или более технологических независимых друг от друга централизованных систем водоотведения), равно как не является причиной невозможности наделения статусом гарантирующей организации отсутствие у такой организации в законном владении отдельных объектов централизованной системы водоотведения, необходимых для обеспечения полного цикла водоотведения, поскольку для обеспечения такого полного цикла гарантирующая организация заключает договоры с владельцами соответствующих отдельных объектов централизованной системы водоотведения.

Вместе с тем Основы ценообразования № 406 не исключают возможность установления регулируемых тарифов на оказание отдельных услуг, составляющих совокупно полный цикл водоотведения (прием, транспортировку и очистку стоков).

Частью 8 статьи 31 Закона 416-ФЗ предусмотрено, что регулированию подлежат следующие тарифы в сфере водоотведения: 1) тариф на водоотведение; 2) тариф на транспортировку сточных вод; 3) тариф на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения.

В силу части 11 приведенной статьи при установлении организации, осуществляющей водоотведение, тарифа на водоотведение тарифы для отдельных регулируемых видов деятельности, осуществляемых этой организацией при водоотведении, не устанавливаются, за исключением случаев оказания абонентам отдельных видов услуг.

Пунктом 6 Основ ценообразования № 406 закреплено, что после определения органами местного самоуправления поселений и (или) городских округов гарантирующей организации в сфере водоотведения орган регулирования тарифов начиная с очередного периода регулирования устанавливает: а) для гарантирующей организации – тарифы на водоотведение и на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, а также тарифы для отдельных регулируемых видов деятельности в случае, если гарантирующая организация оказывает абонентам такие отдельные виды услуг, предусмотренные пунктом 4 данного документа; б) для иных регулируемых организаций – тарифы на транспортировку сточных вод, тарифы на подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, а также тарифы на водоотведение в случае, если регулируемая организация осуществляет очистку сточных вод и (или) обращение с осадком сточных вод.

Исходя из такой возможности тарификации постановлением органа местного самоуправления определено для одной территориальной зоны в рамках одной централизованной системы водоотведения две гарантирующие организации в соответствии с оказываемыми каждой из них отдельными услугами в сфере водоотведения. Данное постановление не оспорено, явилось основанием для утверждения обеим организациям тарифов регулирующим органом, по сути повлекло разделение функций гарантирующей организации между обществом и предприятием, создало предпосылку для договорного взаимодействия абонентов по публичным договорам с обеими гарантирующими организациями в пределах функций последних, данное обстоятельство подлежит учету судами.

Поскольку судами установлено наличие у истца статуса гарантирующей организации в сфере водоотведения в спорный период, наличие договора на водоотведение, заключенного обществом и заводом, расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения произведен исходя из установленного обществу тарифа на водоотведение, выводы суда апелляционной инстанции об обоснованности взыскания такой платы с завода являются правомерными.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В рассматриваемом случае спор разрешен апелляционным судом верно.

Доводы кассационных жалоб завода и предприятия в части неопределенности вывода суда о праве предприятия получать с завода аналогичную плату, в связи с наличием у предприятия статуса гарантирующей организации в части транспортировки сточных вод не входят в предмет доказывания по делу, поскольку направлены на получение позиции суда округа по иному спору (спору между предприятием и заводов относительно взыскания аналогичной платы, но исходя из тарифа предприятия), находящемуся в настоящее время в производстве нижестоящих судов. При этом ни завод, ни предприятие не оспаривают право общества на взыскание с завода платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения исходя из установленного обществу тарифа на водоотведение.

Таким образом, общество имеет право на получение платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, поскольку является гарантирующей организацией в сфере водоотведения.

Завод просит отменить в полном объеме как постановление апелляционного суда, так и решение суда первой инстанции, однако каких-либо доводов в части установленного судами факта превышения заводом нормативов по составу сточных вод, влекущего взыскание с завода не только платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения в сумме 290 578 рублей 94 копейки, но и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов в сумме 2 125 рублей 86 копеек, кассационная жалоба не содержит.

Проверив доводы кассационных жалоб, суд считает, что они не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, и не содержат предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебных актов. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по кассационным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей. Поскольку предприятию при принятии жалобы к производству предоставлена отсрочка в уплате пошлины, с предприятия в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

С учетом отказа в удовлетворении жалоб надлежит отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2023.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 по делу № А53-1765/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.05.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий М.Н. Малыхина


Судьи Р.А. Алексеев


А.В. Тамахин