Решение от 27 февраля 2020 г. по делу № А41-92808/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

мотивированное

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-92808/19
28 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения составлена 16 декабря 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "ВОЛОГОДСКАЯ ЯГОДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Ип ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащение в размере 312247 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ВОЛОГОДСКАЯ ЯГОДА" (далее - ООО "ВОЛОГОДСКАЯ ЯГОДА", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Ип ФИО1 (далее Ип Ип ФИО1., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 312247 руб., 00 коп.

Определением суда от 30 моя 2019 года настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исковое заявление и приложенные к нему документы, а также определение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Нарушений порядка и сроков опубликования на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» материалов дела, повлекших нарушение процессуальных прав сторон, судом не установлено.

Копии определения о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства с кодом доступа к материалам дела направлены сторонам.

Таким образом, стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик в отзыве просил в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

16 декабря 2019 года Арбитражным судом Московской области, в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу № А41-92808/19 вынесено решение в порядке упрощенного производства путем подписания судьей резолютивной части решения, согласно которой судом в удовлетворении иска отказано.

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Истец обратился в суд с апелляционной жалобой на решение по настоящему делу.

Согласно ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с подачей апелляционной жалобы, а также с учетом принятой резолютивной части решения по настоящему делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно материалам дела, ООО "Дубровское" перечислило в пользу Ип ФИО2 денежные средства в размере 220 000 руб., 00 коп. по платежному поручению № 2036 от 01.03.2017, назначение платежа – оплата по счету № 48 от 01.03.17 за мебель.

Как указал истец, перечисление денежных средств было произведено ошибочно, в отсутствие каких-либо оснований.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В отзыве ответчик с иском не согласен по следующим основаниям.

Как следует из отзыва ответчика, 03.03.2017г. был заключен договор купли-продажи мебели по образцам № 79ТК между Ответчиком и с гражданкой ФИО3 на приобретение углового дивана «Бест» по цене 312 247,00 (Триста двенадцать тысяч двести сорок семь и 00/100) рублей.

01 марта 2017г. гражданка ФИО3 направила Ответчику электронное сообщение, в котором указала, что получила распоряжение от Истца, о необходимости переделать счет на оплату углового дивана «Бест» по реквизитам ООО «Вологодская ягода». К сообщению был прикреплен файл с реквизитами ООО «Вологодская ягода».

Сообщение пришло с электронного адреса ООО «Вологодская ягода» vol.berry@yandex.ru на электронный адрес ФИО3 lenaer@mail.ru.

Ответчиком был выставлен счет по указанным реквизитам.

Иных распоряжений от Истца ООО «Вологодская ягода» не поступало. После оплаты счета истцом угловой диван «Бест» был отгружен 07.04.2017г. по товарной накладной X» 55 от 07.И4.2017г. но адресу, укачанному в договоре купли-продажи мебели ш. образцам № 791К от 03.03.2017г.. а именно: <...>, этаж 8.

07.04.2017г. ФИО3 приняла угловой диван «Бест» по вышеуказанному адресу, о чем свидетельствует подпись на акте приема -передачи.

С момента доставки вышеуказанного дивана, с 07.04.2017г., от ООО «Вологодская ягода» в адрес Ответчика не поступало иных распоряжений, претензий и т.д.

Таким образом, Ответчик выполнил взятые по договору купли-продажи мебели по образцам № 79ТК от 03.03.2017г. обязательства в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае подлежат установлению следующие обстоятельства: получение ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, получение этих денежных средств за счет истца, доказанность размера неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормами частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Истец в материалы дела не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалах дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду их полной недоказанности.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате госпошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.Н. Верещак