Решение от 21 марта 2023 г. по делу № А56-97044/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97044/2022
21 марта 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 21 марта 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В..,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "НОРД" (192236, <...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 12-Н Ч/П 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2018, ИНН: <***>, КПП: 781601001);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО МОНТАЖНАЯ КОМПАНИЯ "АЛЬФА" (195248, <...>, ЛИТЕР Х, ОФИС 12, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.05.2017, ИНН: <***>, КПП: 780601001);

о взыскании


при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)



установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Норд» (далее - ООО «СК Норд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Альфа» (далее - ООО «СМК Альфа», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1771000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 276991 руб. 88 коп. за период с 21.05.2020 по 20.07.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В материалы дела от ответчика поступила позиция по делу, в которой содержится ходатайство о прекращении производства дела на основании пункта 2 части 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление истца и ответчика, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, полагает его не подлежащим удовлетворению, поскольку предметы исков по настоящему и делу А56-15684/2021 не тождественны.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «СК Норд Фасад» (заказчик) и ООО «СМК Альфа» (подрядчик) заключен договор подряда №СК-СМКА/08-19 от 29.08.2019.

В рамках производства работ по данному договору ООО «СК Норд» производило авансирование работ. Всего в адрес ООО «СМК Альфа» было перечислено 5270092 руб. 90 коп., что подтверждается следующими платежными поручениями: 1) №245242 от 11.09.2019 г. на сумму 250000 руб.; 2) №245309 от 27.09.2019 г. на сумму 500000 руб.; 3) №245406 от 10.10.2019 г. на сумму 100000 руб.; 4) №245573 от 01.11.2019 г. на сумму 150000 руб.; 5) №26319 от 05.11.2019 г. на сумму 760000 руб. (ООО «СэтлСтрой»); 6) №245784 от 29.11.2019 г. на сумму 120000 руб.; 7) №29725 от 06.12.2019 г. на сумму 1312106 руб. 20 коп. (ООО «СэтлСтрой»); 8) №246110 от 25.12.2019 г. на сумму 300000 руб.; 9) №246109 от 25.12.2019 г. на сумму 297986 руб. 70 коп.; 10) №246245 от 31.12.2019 г. на сумму 200000 руб.; 11) №274 от 30.01.2020 г. на сумму 400000 руб.; 12) №363 от 06.02.2020 г. на сумму 200000 руб.; 13) №367 от 07.02.2020 г. на сумму 80000 руб.; 14) №401 от 18.02.2020 г. на сумму 600000 руб.

В свою очередь, ООО «СМК Альфа» выполнило строительно-монтажные работы на общую сумму 3877881 руб., что подтверждается подписанными актами КС-2 и справками о стоимости работ КС-3.

Пунктом 2.8. договора подряда №СК-СМКА/08-19 от 29.08.2019 установлено, что из сумм подлежащих оплате, заказчик удерживает 10% в счет обеспечения гарантийных обязательств подрядчика.

Таким образом, из общей суммы работ указанных в КС-2 и КС-3 подлежит удержанию сумма в размере 10% об общего объема выполненных работ: 3887881 руб. – 10% = 3499092 руб. 90 коп. (сумма подлежащая перечислению подрядчику).

Договор подряда №СК-СМКА/08-19 от 29.08.2019, а также дополнительные соглашения к нему расторгнуты на основании претензии ООО «СК Норд» переданной в адрес ООО «СМК Альфа» (исх. №К-04 от 29.04.2020). В указанной претензии также содержится требование в срок не позднее 15 банковских дней осуществить возврат суммы неотработанного аванса в размере 1771000 руб.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Направляя в адрес ответчика претензию от 29.04.2020 с уведомлением о расторжении договора вследствие отказа от его исполнения, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 717 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с условиями договора ответчик свои обязательства по предоставлению истцу результата работ в установленный срок не исполнил. Доказательства выполнения и сдачи всех работ в соответствии с условиями договора, в том числе, к моменту наступления срока для исполнения обязательства, не представил.

Учитывая, что в связи с невыполнением ответчиком работ в установленный срок истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит статье 717 ГК РФ, а ответчик в подтверждение исполнения договорных обязательств доказательств выполнения работ и сдачи их заказчику не представил в установленном порядке, суд в силу статьи 1102 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств в размере суммы неотработанного аванса.

Поскольку основания для удержания перечисленного заказчиком аванса отпали при расторжении договора, ответчик, как получатель денежных средств, уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Кроме того истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 276991 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020 по 20.07.2022.

Как следует из нормы статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что в данном случае составило 276991 руб. 88 коп.. Требование также подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения обязательства судом установлен.

Суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в Российской Федерации введен мораторий.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276991 руб. 88 коп. за период с 21.05.2020 по 20.07.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, подлежат взысканию с учетом введенного моратория.

Расходы по оплате государственной пошлине отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Альфа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Норд» неосновательное обогащение в размере 1771000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276991 руб. 88 коп. за период с 21.05.2020 по 20.07.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, учитывая Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", 33240 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

С требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период после введения моратория, истец вправе обратиться с самостоятельным иском после прекращения действия такого моратория.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.