Решение от 15 марта 2023 г. по делу № А27-24675/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Кемерово Дело № А27-24675/2022

Резолютивная часть решения - 09 марта 2023 года

Мотивированное решение изготовлено по ходатайству ответчика 15 марта 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Публичного акционерного общества «Россети Сибирь», город Красноярск, Красноярский край (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Видеосек», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 110 270 руб. 05 коп.,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – ПАО «Россети Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Видеосек» (далее – ООО «Видеосек») о взыскании неустойки по договору поставки № 02.4200.27.22 от 13.01.2022 за период с 16.03.2022 по 11.10.2022 в размере 49 650,05 руб., штрафа в связи с досрочным расторжением договора в размере 60 620 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Определением арбитражного суда от 12.01.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). Сторонам судом предложено представить в материалы дела дополнительные документы, ответчику предложено представить отзыв на иск, доказательства оплаты задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчик, представил отзыв, в котором ссылается на обстоятельства непреодолимой силы. Так, санкции, введенные в сфере торговли, лишили РФ важнейших технологических элементов. В частности, запрещена поставка систем связи, электроники, полупроводников и других компонентов, приостановлено техническое обслуживание. Ряд зарубежных стран закрыли свое воздушное пространство для российской гражданской авиации, тем самым фактически заблокировали прямые полеты. Большинство основных контейнерных операторов - Maersk, MSC, СМА CGM - заявили о приостановке операций в России, что повлияло на уменьшение, в значительной степени, оборота контейнерных перевозок. Приостановлена отгрузка и деятельность логистических компаний. В данных условиях, как указал ответчик, наступившие обстоятельства для ООО «Видеосек» оказались существенными, так как поставка ряда компонентов, входящих в технологический процесс производства продукции по контракту, связана с задействованием международных логистических компаний.

Кроме того, ответчик указывает, что истом при расчете неустойки не учтен мораторий, введённый постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствие с которым наложен запрет на начисления штрафных санаций за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. Таким образом, по мнению ответчика, начисление неустойки истцом в данный период является неправомерным.

Также ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка, установленная договором поставки от 13.01.2022 № 02.4200.27.22, в размере 0,05% в день (20% годовых), существенно превышает ключевую ставку Центрального банка России в размере 7,5% годовых.

В отзыве ответчик также полагает, что требования истца о взыскании штраф является неправомерным, поскольку договор расторгнут по соглашению сторон.

Стороны возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ.

Резолютивная часть решения, принятого судом 09.03.2023 в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

13 марта 2023 года от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда. Поскольку срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК для составления мотивированного решения, соблюден, то заявление подлежит удовлетворению – решение подлежит принятию в полном объеме.

Исковые требования судом удовлетворены по следующим основаниям.

Как установлено судом из материалов дела, между ПАО «Россети Сибирь» (покупатель) и ООО «Видеосек» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 02. 4200.27.22 от 13.01.2022, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю систему видеонаблюдения (далее – продукция, товар) в ассортименте, количестве и по ценам, оговоренным сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке, определенном договором (пункты 1.1., 1.2. договора).

Предельная цена договора составляет 606 200 руб. и не подлежит изменению в одностороннем порядке (пункты 2.1., 2.3. договора).

В силу пунктов 3.1.-3.3. поставка продукции осуществляется партиями по заявкам покупателя на поставку продукции. Срок, конкретное место поставки каждой партии продукции, количество и ассортимент указывается в заявке покупателя.

Заявка направляется поставщику не позднее, чем за 50 календарных дней до планируемого срока поставки на бумажном носителе либо по электронной почте (videosec21@yandex.ru). Акцептом заявки покупателя со стороны поставщика является письменное уведомление покупателя о готовности поставить продукцию на условиях, указанных в заявке. Срок акцепта составляет 3 рабочих дня, в течение которых поставщик оценивает возможность поставки продукции в количестве, определенном в заявке покупателя. В случае несогласия поставщика с условиями поставки, предусмотренными в заявке, поставщик обязан предоставить покупателю скорректированную заявку до окончания срока акцепта заявки.

Согласно пункту 3.5. договора способом поставки является поставка продукции любым видом транспорта до места поставки силами и средствами поставщика.

В соответствии с пунктом 6.2. договора в случае ненадлежащего исполнения поставщиком своих обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,05% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки и возмещает покупателю причиненные убытки.

В случае досрочного расторжения договора по инициативе покупателя в связи с полным либо частичным неисполнением поставщиком своих обязательств по договору поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от цены договора и возмещает покупателю причиненные убытки.

Согласно пункту 13.2. договора в случае невыполнения поставщиком условия договора он может быть расторгнут в одностороннем порядке путем направления письменного уведомления. Договор считается расторгнутым с момента получения такого уведомления поставщиком.

В спецификации к договору стороны согласовали к поставке товар, его количество, цену, общую стоимость – 505 166, 67 руб. (сумма без НДС).

13 января 2022 года истец направил ответчику заявку на поставку товара на общую сумму 606 200 руб., которую ответчик принял 24.01.2022.

В нарушении принятых на себя обязательств ответчик поставил товар в части, на общую сумму 131 079,88 руб., о чем свидетельствует представленная в материалы дела товарная накладная №13 от 14.02.2022. Поставка оставшейся части продукции произведена не была.

04.05.2022 ответчик направил в адрес истца письмо № 04/05Вс, в котором уведомил об увеличении срока поставки по договору.

В претензиях от 29.07.2022 исх. № 1.4/08/415, от 23.08.2022 исх. № 1.4/08/453 истец потребовал от ответчика осуществить полную поставку товара и выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств.

В письме от 04.10.2022 № 236 ответчик сообщил о невозможности допоставки товара по договору, в связи с чем, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора вместе с соглашением о расторжении договора, а также претензия от 31.10.2022 № 1.4/08/572 об оплате штрафа согласно условиям договора.

В связи с неоплатой ответчиком мер ответственности за нарушение обязательств по договору истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Суд признает направленное истцом уведомление о расторжении договора обоснованным, учитывая, что заявка не исполнена ответчиком в полном объеме; наличие у истца права на односторонний отказ от договора в силу норм ГК РФ и положений договора (пункт 13.2); направление самим ответчиком письма от 04.10.2022 № 236 о невозможности поставки товара в адрес истца.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик не поставил товар истцу в срок, указанный в заявке, истец начислил ответчику пеню за просрочку поставки товара за период с 16.03.2022 (следующий день после истечения 30-дневного срока со дня направления заявки) по 11.10.2022 (согласованный сторонами день расторжения договора, согласно соглашению о расторжении договора).

Проверив расчет пени, суд установил, что расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, период начисления пени суд признал верным и обоснованным, в том числе учитывая, что за период с 16.03.2022 по 11.10.2022 (210 день просрочки) истец фактически учел 209 дней просрочки, что не нарушает права ответчика.

На доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд поясняет следующее.

Экономические санкции сами по себе не являются обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор), освобождающими контрагента от договорной ответственности. Форс-мажором могут быть обстоятельства, которые контрагент из-за санкций не смог преодолеть, чтобы выполнить свои договорные обязательства. Подтверждение форс-мажорных обстоятельств производится Торгово-промышленной палатой РФ соответствующим сертификатом (пункт 2.3. Положения о порядке свидетельствования ТПП РФ).

Вместе с тем, истцом сертификата о форс-мажоре не представлено, не доказана чрезвычайность и непредотвратимость обстоятельств, повлиявших на исполнение договора, не направлено истцу уведомление о форс-мажоре в порядке и сроки, установленные разделом 9 договора.

Таким образом, невозможность поставки контрагентами ответчика необходимых товаров вследствие санкций, введенных США, в силу части 3 статьи 401 ГК РФ нельзя признать обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим ответчика от ответственности перед истцом за неисполнение обязательства по договору, что влечет применение к ответчику соответствующих мер ответственности.

Кроме того, ответчик, после того как узнал о невозможности поставки товара у официального дистрибьютера спорной продукции, не предпринял действий по поиску спорного товара, и не предложил истцу осуществить поставку иной продукции (обратного в материалы дела не представлено). Так, ответчик в информационном письме от 04 мая 2022 года № 04/05ВС указал на необходимость продления срок поставки продукции, а информационным письмом от 04 октября 2022 года уведомил заказчика о невозможности поставки оборудования в полном объеме.

Таким образом, доказательств невозможности поставки спорного товара ответчиком не представлено.

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик ссылается на невозможность начисления неустойки в период моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (п. 1). Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (п. 1, подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.).

Вместе с тем, истец заявляет требование о взыскании неустойки по п. 7.2 договора за нарушение срока поставки товара. Данное обязательство не является денежным, действие моратория на него не распространяется.

Ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной учетной ставки Банка России.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в обоснование несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на завышенный размер неустойки (0,05%.)

При этом суд отмечает, что согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В рассматриваемом случае таких доказательств ответчиком не приведено.

Заключенный договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

Ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом размер неустойки (0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки) значительно меньше размера обычно взимаемой неустойки применяемой в хозяйственном обороте.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки в размере 49 650, 05 руб. правомерны, подлежат удовлетворению.

Также истец начислил ответчику штраф в размере 60 620 руб. в связи с досрочным расторжением договора.

Расчет суммы штрафа судом проверен, признан арифметически верным и обоснованным. Поскольку из буквального толкования пункта 6.2. договора (абзац 1 статьи 431 ГК РФ) следует, что штраф определяется в размере 10% от цены договора как при полном, так и при частичном неисполнении обязательств, штраф от цены договора 606 200 руб. составил 60 620 руб.

Судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по поставке товара. Ответчиком не представлено явных доказательств несоразмерности или неправомерности начисления штрафа. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на это.

Так, исходя из буквального толкования положений пункта 6.2 договора, стороны согласовали ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств поставщиком, повлекшее за собой досрочное расторжение договора в виде штрафа в размере 10 % от цены договора. Право на односторонний отказ покупателя предусмотрено пунктом 13.2 договора, которым истец воспользовался, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке № 1.4/08/549 от 19.10.2022. Соглашением, приложенным к уведомлению (согласно тексту уведомления), стороны расторгли договор.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании штрафа за досрочное расторжение договора.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом лицам, участвующим в деле, условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Факт неисполнения обязательств по договору не оспорен ответчиком, возражений по расчету пени и штрафа не заявлено. Доказательства оплаты пени и штрафа не представлены.

Ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, извещения истца о таких обстоятельствах в порядке, предусмотренным разделом 7 договора поставки продукции; увеличение стоимости товара таким обстоятельством не является в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 308 руб. относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Видеосек» в пользу Публичного акционерного общества «Россети Сибирь» неустойку по договору поставки № 02.4200.27.22 от 13.01.2022 за период с 16.03.2022 по 11.10.2022 размере 49 650,05 руб., штраф в размере 60 620 руб., а также 4 308 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Е.П. Горбунова