Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А21-11231/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11231/2023
30 мая 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мельниковой Н.А.

судей  Новиковой Е.М., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 АЕ

при участии:  согласно протоколу

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10777/2024)  ООО "Бетон-Центр" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.02.2024 по делу № А21-11231/2023, принятое

по иску  ООО "Дарлен"

к  ООО "Бетон-Центр"

о взыскании

по встречному иску

о взыскании 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДАРЛЕН» (далее – истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «БЕТОН-ЦЕНТР» (далее – ответчик, собственник) о взыскании 594 105,81 руб. задолженности за период с февраля по декабрь 2023 за оказанные услуги и выполненные работы по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества здания, предоставление коммунальных и иных услуг.

Для совместного рассмотрения принят встречный иск  о взыскании 233 559,12 руб. неосновательного обогащения (с учётом уточнений).

Решением суда от 22.02.2024 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласно с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца возмещение расходов по статье «Текущий ремонт» в размере 113 141,20 руб. (72 348,80 руб. - 6,4% от суммы 1 130 450 руб. - затраты на зап.части для ремонта лифтов и эскалаторов, 40 792,40 руб. - 6,4 % от суммы 637 382 руб. - затраты на производство электромонтажных работ), а также в части отказа во взыскании с истца неосновательного обогащения в размере 1 600 руб. (6,4 % от суммы 92550 рублей), что составляют затраты по ремонту лифта (тахометр главного привода).

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал, истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 собственниками нежилых помещений административно-торгового здания «Балтийский Бизнес-Центр» (далее – Здание ББЦ) проведено общее собрание, на котором были приняты решения: избрана управляющая компания ООО «ДАРЛЕН», утвержден типовой договор на оказание услуг и выполнение работ по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества здания, предоставление коммунальных и иных услуг собственникам и пользователям помещений в здании «Балтийский Бизнес-Центр», заключаемый собственниками помещений с ООО «ДАРЛЕН», утверждены тарифы и правила распределения оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в здании ББЦ.

С 30.11.2015 на основании решения собственников нежилых помещений истец осуществляет управление зданием ББЦ, в котором является собственником нежилого помещения с КН 39:15:132327:1274, площадью 1063,7 кв.м.

Истец (управляющая организация) и ответчик (собственник) заключили договор №12-00/15 от 11.01.2016 на оказание услуг  и выполнение работ по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества здания, предоставление коммунальных и иных услуг  собственникам и пользователям  помещении в здании Балтийского Бизнес Центра, расположенного по адресу: <...> (далее - договор управления).

Ссылаясь на то, что истец оказывал услуги по управлению, обслуживанию и ремонту общего имущества здания, предоставлению коммунальных и иных услуг с даты заключения договора управления по настоящее время, истец направил ответчику претензию с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Считая заявленные истцом требования необоснованными в связи отсутствием решения общего собрания собственников здания о проведении указанных видов работ  и  отсутствием необходимости в их выполнении, ответчик подал встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные требования и отказывая во встречных требованиях, правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Порядок участия собственников нежилых помещений здания ББЦ в расходах на содержание и ремонт общего имущества был установлен протоколом общего собрания собственников от 30.11.2015, который в установленном порядке не оспорен.

Являясь собственником помещений в здании ББЦ на момент проведения собрания,  ответчик решения собственников не оспорил, а заключил с истцом типовой договор управления №12-00/15 от 11.01.2016, приняв на себя соответствующие обязательства.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Не оспаривая сам факт оказания услуг, ответчик указывает на неправомерное включение истцом в статью расходов «Текущий ремонт» затрат на покупку запасных частей для ремонта лифта и эскалаторов, так как затраты на ремонт лифтов и эскалаторов должны быть произведены за счет денежных средств статьи «Обслуживание МОП» (мест общего пользования).

Указанные доводы оценены судом первой инстанции и правомерно им отклонены, поскольку в силу Тарифов и правил распределения оплаты коммунальных и эксплуатационных услуг в административно-торговом здании «Балтийский Бизнес-Центр» в статью расходов "Обслуживание МОП" входят затраты на техническое обслуживание и ремонт лифтов.

Согласно представленному суду договору на техническое обслуживание и ремонт лифтов, исполнитель выполняет работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов в здании «Балтийский Бизнес-Центр», при этом стоимость запасных частей и заменяемого при ремонте лифтов оборудования в стоимость самих работ не входят, заказчик самостоятельно за свой счет приобретает и  оплачивает необходимые для замены запчасти.

Из представленных документов (товарные накладные на покупку запчастей) видно, что в статью расходов «текущий ремонт» включена только стоимость запчастей, закупаемых для их замены при ремонте лифтов, а не стоимость самих ремонтных  работ по их установке. При таких обстоятельствах, как обоснованно отметил суд первой инстанции, включение данных затрат в статью расходов «Текущий ремонт» правомерно.

Также, как указывает ответчик, истец неправомерно включил в статью расходов «Текущий ремонт» затраты на выполнение электромонтажных работ, выполненных ИП ФИО2 и сданных по акту №1120 от 31.08.2023 и по акту №122 от 19.09.2023. По мнению ответчика, материалами дела не подтверждена необходимость выполнения следующих работ: работы по демонтажу и прокладке кабельных линий в лотках на цокольном этаже 690 м на сумму 158 182 руб., замену приборов учета электроэнергии (счетчики) кабинеты 0-9 этаж - 46 шт. - на сумму 239 200 руб., монтаж информационного кабеля на 2 и 3 этаже здания 534 метра на сумму 106 800 руб., прокладка оптического кабеля в цокольном этаже и на 3 этаже 270 м на сумму 70 200 руб., сварка кабеля на сумму 63 000 руб.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491, определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 13 Приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, работы по установке, замене и восстановлению работоспособности электроснабжения здания включены в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 N 2120 "Об осуществлении замены и (или) восстановления отдельных элементов строительных конструкций зданий, сооружений, элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения при проведении текущего ремонта зданий, сооружений" установлено, что при проведении текущего ремонта зданий, сооружений может осуществляться замена и (или) восстановление отдельных элементов строительных конструкций таких зданий, сооружений (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения таких зданий, сооружений в случае ухудшения или утраты технических характеристик, эстетических и (или) эксплуатационных свойств таких элементов строительных конструкций зданий, сооружений, элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения согласно приложению.

В Приложении к Постановлению Правительства г N 2120 установлен перечень элементов строительных конструкций зданий, сооружений (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения, замена и (или) восстановление которых может осуществляться при проведении текущего ремонта зданий, сооружений в случае ухудшения или утраты технических характеристик, эстетических и (или) эксплуатационных свойств. Пункт 2 указанного Перечня включает отдельные элементы системы электроснабжения без изменения схемных решений.

Учитывая, что спорные работы относятся к текущему ремонту общего имущества, принимая во внимание объектовую необходимость проведения работ, в том числе: причиной замены кабельных линий стало отсутствие питания  на основном и аварийном этажном освещении, периодический запах горелой проводки, причиной перекладки информационного кабеля стало потеря сигнала на кабельных шлейфах, причиной перекладки оптического кабеля стало потеря сигнала на кабельных шлейфах, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что указанные работы проведены обосновано и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по оплате услуг за период с февраля 2023 по декабрь 2023 в полно объеме.

Также судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения встречные требования ответчика о взыскании 233 559,12 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В данном случае доказательств того, что перечисленные ответчиком управляющей организации денежные средства являются неосновательным обогащением, не представлено.

Доводы ответчика о том, что указанные работы не подлежат оплате ввиду выполнения их истцом в отсутствии решения общего собрания собственников здания о проведении указанных видов работ и  необходимости в их выполнении, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку все работы выполнены в рамках договора управления в установленный договором срок со стороны собственника претензий не поступало (доказательств обратного не представлено), а значит, услуги управляющей организацией считаются оказанными в срок надлежащего качества и подлежащими оплате.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.02.2024 по делу №  А21-11231/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова

Судьи


Е.М. Новикова

 Н.Ф. Орлова