Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А41-42542/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-42542/20
9 апреля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 9 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Чесноковой Е.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АКТИВПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей – согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АКТИВПРОЕКТ» (далее – общество «АКТИВПРОЕКТ») обратилось в Арбитражный суд Московской области акционерному обществу «Ступинское машиностроительное производственное предприятие» (далее – общество «СМПП») о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – антимонопольный орган; управление) от 13.04.2020 по делу № 50/07/1211эп/20; о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 364 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2021 управление привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 требование о признании незаконным решения антимонопольного органа от 13.04.2020 по делу № 50/07/1211эп/20 выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований общество «АКТИВПРОЕКТ» указывает на то, что неправомерные действия общества «СМПП» об отказе повторно провести закупки, рассмотреть заявку общества «АКТИВПРОЕКТ» и впоследствии заключить контракт, повлекли возникновение у общества «АКТИВПРОЕКТ» убытков в виде недополученного дохода от заключения названного контракта и его исполнения.

Общество «СМПП» в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что обществом «АКТИВПРОЕКТ» не доказано наличие всех необходимых условий, свидетельствующих о возникновении у него убытков в заявленном размере.

Истец представил возражения на отзыв ответчика на исковое заявление, в которых указал на необоснованность доводов ответчика, изложенных в отзыве.

В дополнительном отзыве ответчика отмечает, что у истца отсутствуют правовые основания считать себя победителем закупочной процедуры № 32008843836, поскольку в закупке также принимали участие иные лица.

В судебном заседании представитель общества «АКТИВПРОЕКТ» поддержал заявленные исковые требования.

Представитель общества «СМПП» против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 ответчик разместил извещение о проведении закупки № 32008843836.

Истец 13.02.2020 подал соответствующую заявку на участие в закупочной процедуре.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 21.02.2020 № 32008843836-1 общество «АКТИВПРОЕКТ» отказано в участии в закупке ввиду того, что заявка не соответствует положениям пункта 28.2 информационной карты, в связи с чем обществом «АКТИВПРОЕКТ» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на неправомерность действий закупочной комиссии.

Решением управления жалоба признана обоснованной; действия закупочной комиссии признаны нарушением положений части 13 статьи 3.2 и части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223). Ответчику выдано предписание, в соответствии с которым протокол рассмотрения предложений на участие в запросе предложений отменен и ответчику в срок до 27.02.2020 предписано назначить новую дату рассмотрения предложений на участие в запросе предложений, а также разместить на официальном сайте информацию об отмене протоколов.

В нарушение названного предписания на основании части 5 статьи 3.2 Закона № 223 ответчик отменил закупочные процедуры ввиду возникновения обстоятельств непреодолимой силы, а именно распространение коронавирусной инфекции, и опубликовал извещение 25.03.2020 об отмене определения поставщика.

Истец, ссылаясь на то, что неправомерные действия ответчика по необоснованному отказу в рассмотрении заявки истца и отказ в последующем заключить контракт, послужили основанием для возникновения убытков, направил в адрес ответчика претензию.

Отказ ответчика от добровольного урегулирования возникшего спора в совокупности с изложенными обстоятельствами послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 постановления от 23.06.2015 № 25 отмечено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, который он получил бы с учетом разумных расходов на его получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы нарушения не было.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 № 7 указано, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Иными словами, истец должен был доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить доходы, которые он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Как указывалось ранее, истец обосновывает возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды неправомерностью действий ответчика по отмене определения поставщика, что привело к тому, что впоследствии с истцом как с победителем не был заключен соответствующий контракт и получена прибыль от его исполнения.

Вместе с тем общество «АКТИВПРОЕКТ», указывая на данные обстоятельства в обоснование факта возникновение у него убытков в заявленного размере, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило в материалы дела достаточных, надлежащих доказательств, явно свидетельствующих о том, что по итогам проведения названной закупочной процедуры, проверки второй части заявок, которая не состоялась, победителем стало бы общество «АКТИВПРОЕКТ», контракт между обществами «АКТИВПРОЕКТ» и «СМПП» был бы безусловно заключен и исполнен в полном объеме надлежащим образом, в том числе без взыскания различного рода штрафных санкций за ненадлежащее исполнение его условий.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными убытками.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО "АКТИВПРОЕКТ" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Е.Н. Чеснокова