Решение от 20 ноября 2023 г. по делу № А47-11470/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11470/2023
г. Оренбург
20 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сиваракши В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314565825100261, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Спектр +" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 929 000,0 рублей, процентов за пользование денежными средства в размере 7 635,0 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 733 рублей, судебных расходов по оплате вознаграждения адвоката в размере 50 000,0 рублей.

Представители сторон:

от истца – ФИО2, индивидуальный предприниматель, паспорт; Байдавлетов Асылбек Адылканович, адвокат, доверенность от 10.07.2023 № б/н, постоянная, выдана сроком на 1 год, удостоверение адвоката,

от ответчика - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (номер почтового идентификатора 46097087909144).

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте Арбитражного суда Оренбургской области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК "Спектр +" (далее - ответчик, ООО "ТПК "Спектр +") о взыскании неосновательного обогащения в размере 929 000,0 рублей, процентов за пользование денежными средства в размере 7 635,0 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 733 рублей, судебных расходов по оплате вознаграждения адвоката в размере 50 000,0 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает на отсутствие поставки оплаченного товара и расторжение договора поставки.

Ответчик отзыв по существу предъявленных требований не предоставил.

В судебном заседании арбитражным судом установлены следующие обстоятельства дела.

ИП ФИО2 (покупатель) и ООО "ТПК "Спектр +" (продавец) 01.11.2022 года заключен купли-продажи № 293 (далее - договор № 293), согласно пункту 1.1. которого его предметом является купля-продажа оборудования: широкоформатный сольвентный принтер Universal KM512i на 4 печатных головках КМ 512i (далее - оборудование), которое продавец в соответствии с условиями договора обязуется передать покупателю и провести работы по установке и пуско-наладке оборудования (при необходимости), а покупатель обязуется принять указанное оборудование и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором. Оборудование поставляется для использования в предпринимательских целях.

Общая стоимость оборудования указана в п. 2 приложения № 1 к договору (пункт 2.1. договора № 293).

Порядок расчетов за оборудование производится в порядке, установленном в п. 2 приложения № 1 к договору (пункт 2.2. договора № 293).

Согласно пункту 2 приложения № 1 к договору № 293, стоимость оборудования составляет 923 000,0 рублей, оплата производится путем безналичного перевода с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца по счету. Предоплата 646 100 рублей, принтер отгружается со склада производителя и направляется на склад поставщика г.Чита. По приходу оборудования на склад поставщика г.Чита покупателем оплачивается остаток в размере 276 900 рублей, далее оборудование передается в течении трех рабочих дней в транспортную компанию ПЭК со склада поставщика г.Чита и направляется покупателю г.Оренбург.

Срок поставки оборудования со склада производителя Китай до склада поставщика г.Чита в течении 45 календарных дней после внесения предоплаты. Передача оборудования со склада поставщика г.Чита в транспортную компанию ПЭК в течении 3 рабочих дней после внесения остатка по договору (пункт 10 приложения № 1 к договору № 293).

Ответчиком 01.11.2022 года выставлен счет на оплату № 71 на сумму 923 000,0 рублей. По платежному поручению № 263 от 02.11.2022 года ИП ФИО2 перечислил на счет ООО "ТПК "Спектр +" 646 100,0 рублей, по платежному поручению № 328 от 30.12.2022 года ИП ФИО2 перечислил на счет ООО "ТПК "Спектр +" 176 900,0 рублей.

Ответчиком 01.11.2022 года выставлен счет на оплату № 74 на сумму 36 000,0 рублей за сольвентные чернила. Как указывает истец, в ходе переписки в мессенджере WhatsApp сторонами согласована стоимость товара по счету № 74 от 01.11.2022 года в размере 6 000,0 рублей. По платежному поручению № 297 от 06.12.2022 года ИП ФИО2 перечислил на счет ООО "ТПК "Спектр +" 6 000,0 рублей.

В связи с отсутствием поставки оплаченного товара, ИП ФИО2 направил в адрес ООО "ТПК "Спектр +" претензию от 23.03.2023 года о возврате произведенной оплаты в размере 923 000,0 рублей и расторжении договора № 293.

В ответ на претензию истца ответчик письмом от 29.03.2023 года сообщил о том, что сумма в размере 923 000,0 рублей будет возвращена в течении 7 рабочих дней после оплаты оборудования новым покупателем.

В связи с отсутствием поставки оплаченного товара, ИП ФИО2 направил в адрес ООО "ТПК "Спектр +" претензию от 03.04.2023 года о возврате произведенной оплаты в размере 923 000,0 рублей и расторжении договора № 293.

Соглашением сторон от 17.04.2023 года договор № 293 расторгнут. В соглашении о расторжении договора указано на возврат денежных средств в размере до 50% стоимости оборудования в срок до 10.05.2023 года, остаток будет возвращен до конца мая 2023 года.

В связи с отсутствием возврата денежных средств, ИП ФИО2 направил в адрес ООО "ТПК "Спектр +" претензию от 19.05.2023 года о перечислении денежных средств в размере 461 500,0 рублей.

В связи с отсутствием возврата денежных средств, ИП ФИО2 направил в адрес ООО "ТПК "Спектр +" претензию от 05.06.2023 года о перечислении денежных средств в размере 923 000,0 рублей.

Неудовлетворение ответчиком претензий истца послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции считает, что заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 923 000,0 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 586,30 рублей подлежат удовлетворению, исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 6 000,0 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48,70 рублей подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском Кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами фактически возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. Поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи (§ 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено правилами о договорах поставки (§ 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе потребовать от продавца, получившего сумму предварительной оплаты, ее возврата в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара в установленный срок.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Сторонами договор № 293 расторгнут 17.04.2023 года.

Таким образом, до 17.04.2023 года истец обладал правом требования возврата предварительной оплаты в размере 923 000,0 рублей на основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, после расторжения договора - на основании положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После расторжения договора № 293 у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания для удержания суммы 923 000,0 рублей.

Доказательств того, что ответчик возвратил истцу денежные средства в указанном размере, в материалы дела не представлено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами следствии их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты, предусмотренные указанной нормой права, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока, в таком случае имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.

Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента, когда соответствующее денежное обязательство у ответчика возникло.

Истцом проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены за период с 01.06.2023 года по 10.07.2023 года на сумму долга 929 000,0 рублей.

Арбитражным судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 923 000,0 рублей за период с 01.06.2023 года по 10.07.2023 года, сумма процентов составила 7 586,30 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 923 000,0 рублей и процентов за пользование чужими денежными в размере 7 586,30 рублей подлежат удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 6 000,0 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48,70 рублей за период с 01.06.2023 года по 10.07.2023 года подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 6.2. договора № 293 установлен претензионный порядок урегулирования спора, срок ответа на претензию составляет 10 дней.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца второго части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный также и договором (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства").

В отношении суммы долга в размере 6 000,0 рублей и причитающихся процентов за пользования чужими денежными средствами претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, что является основанием для оставления данных требований без рассмотрения.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 21 733 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.07.2023 года № 176.

На основании подпункта 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 930 586,30 рублей размер государственной пошлины составляет 21 612 рублей.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 21 612 рублей относятся на ответчика на основании части 1 ст. 110 Арбитражного тпроце5сссуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 121 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

ИП ФИО2 также предъявлены требования к ООО "ТПК "Спектр +" о взыскании судебных расходов размере 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 (доверитель) и адвокатом Байдавлетовым А.А. (адвокат) 23.06.2023 года заключено соглашение № 8-2023 (об оказании юридической квалифицированной помощи) (далее - соглашение), согласно пункту 1.1. которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанности защитника (представителя) в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением, а именно: адвокат принимает на себя обязанности по защите интересов доверителя в суде первой инстанции в связи с необходимостью взыскания задолженности с ООО "ТПК "Спектр +".

Согласно пункту 2.3. соглашения, адвокат обязан: з) добросовестно и квалифицированно выполнить поручение, указанное в пункте 1.1. настоящего соглашения, используя при этом свои специальные познания в области права, предоставленные законодательством права, осуществить все необходимые для выполнения поручения действия, не противоречащие закону.

Доверитель выплачивает вознаграждение адвокату в размере 50 000,0 рублей (пункт 3.1. соглашения).

По платежному поручению от 03.07.2023 года № 161 ИП ФИО2 перечислил на счет Байдавлетова А.А. 50 000,0 рублей.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 1 частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 года № 224-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу.

Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Адвокатом Байдавлетовым А.А. истцу оказаны следующие услуги: составление искового заявления от 11.07.2023 года и представление его в арбитражный суд, участие адвоката в предварительном судебном заседании 28.09.2023 года и судебном заседании 15.11.2023 года.

Отсутствие калькуляции судебных расходов не свидетельствует о том, что судом не можете быть определен объем проделанной представителем по делу работы и соразмерность судебных расходов исходя из представленных доказательств и обстоятельств дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашение не содержит расценок стоимости услуг по каждому процессуальному действию, совершенному исполнителем.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи применительно к статьям 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд с учетом приведенных выше разъяснений относительно порядка установления разумного предела судебных расходов, а также всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложности дела, приходит к выводу о том, что понесенные истцом судебные издержки на оплату юридических услуг являются разумными и обоснованными.

Исходя из названных критериев, суд полагает правомерным удовлетворение требований из расчета: 5 000 рублей - составление искового заявления; 10 000 рублей - участие представителя в двух судебных заседаниях (продолжительность предварительного судебного заседания - 6 минут, продолжительность судебного заседания - 27 минут), всего в сумме 15 000 рублей.

Чрезмерность таких расходов на основании цен, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 части 1 ст. 148, ст.ст. 167-170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТПК "Спектр +" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 923 000,0 рублей, проценты за пользование денежными средства в размере 7 586,30 рублей за период с 01.06.2023 года по 10.07.2023 года, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 612 рублей, судебные расходы по оплате вознаграждения адвоката в размере 15 000,0 рублей.

2. В части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 6 000 рублей и процентов за пользование денежными средства за период с 01.06.2023 года по 10.07.2023 года в размере 48,70 рублей исковые требования оставить без рассмотрения.

3. Возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 121 рублей, выдав справку.


Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aaс.ru).



Судья В.И. Сиваракша