Решение от 4 ноября 2019 г. по делу № А40-73857/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-73857/19-105-441

05.11.2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2019

Текст решения изготовлен в полном объеме 05.11.2019

Арбитражный суд в составе судьи Никоновой О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)

истец:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" (123112, МОСКВА ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ, ДОМ 12, ЭТ/КОМ 28/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2007, ИНН: <***>)

ответчик:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭПИДЕМИОЛОГИИ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА (111123, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОГИРЕЕВСКАЯ, 3А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо РОСПОТРЕБНАДЗОР

О признании недействительным лицензионного договора в части

Встречный иск о признании недействительным и прекращении на будущее время лицензионных договоров, применении последствий их недействительности

При участии представителей:

От истца –ФИО2 дов от 01.02.2019 г. (№77/11717 в реестре адвокатов г. Москвы), Долгушин А.Е. дов от 01.02.2019г. диплом от 26.06.2018г

От ответчика – ФИО3 (паспорт гендиректор), ФИО4 дов. от 25.04.2018 г. диплом от 04.04.2000 г. ФИО5 дов от 22.01.2019, диплом от 29.06.2007 ФИО6 дов от 25.04.2018г. от 23.06.2003 г.

От третьего лица- ФИО7 дов от 29.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" обратилось в суд с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НАУКИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭПИДЕМИОЛОГИИ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА о признании недействительными Лицензионный договор от 26.05.2014 года и Лицензионный договор от 24.02.2010 года в редакции Правил использования товарных знаков (знаков обслуживания) от 27.12.2018 года в части:

- условий о праве Правообладателя устанавливать финансовые условия предоставления им права использования Товарными знаками CMD/CMDKIDS. о размере паушального (первоначального) взноса и размере вознаграждения за использование Товарного знака (раздел 4, абзац третий, стр. 7 Правил использования товарных знаков (знаков обслуживания) от 27.12.2018: т. 27. 28 таблиц форматов оказания услуг. Приложение №1 (обязательное) к Правилам, стр. 84, 87, 91 указанных Правил):

~ условия о прекращении деятельности офис-партнера - в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе пользователя (Лицензиата/Сублииензиата) (пункт 30 таблиц форматов оказания услуг, приложение №1 (обязательное) к Правилам использования товарных знаков (знаков обслуживания) от 27.12.2018. стр. 84, 87, 91 указанных Правил)

об ограничении услуг, оказываемых пользователем товарных знаков CMD/CMDKIDS. использованием исключительно лаборатории CMD. принадлежащей ЦБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора (раздел 2. определение «Услуги», стр. 5 Правил использования товарных знаков (знаков обслуживания) от 27.12.2018: пункт 4 таблиц форматов оказания услуг. Приложение № 1 (обязательное) к Правилам, стр. 82, 85, 89 указанных Правил).

Исковые требования заявлены со ссылкой на ст.ст. 166, 168, 180, 308421, 424, 450, 1235,1238 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец считает, что Лицензионный договор от 26.05.2014 года и Лицензионный договор от 24.02.2010 года в редакции Правил использования товарных знаков (знаков обслуживания) от 27.12.2018 года противоречат требованиям ст. 308, 421, 424. 450 ГК РФ в части условий:

-о размере паушального (первоначального) взноса и размере вознаграждения за использование Товарного знака (пп. 27. 28 таблиц форматов оказания yc.iyi. Приложение №1 (обязательное) к Правилам, стр. 84. 87. 91 Правил):

-о праве сублицензиата па односторонний отказ от исполнения сублпцензионпого договора (пункт 30 таблиц форматов оказания услуг, приложение JM'1 (обязательное) к Правилам, стр. 84, 87, 91 Правил)

-об ограничении услуг, оказываемых Истцом и (или) Сублицензиатами, использованием исключительно Лаборатории CMD Ответчика (раздел 2. определение «Услуги», стр. 5 Правил; пункт 4 таблиц форматов оказания услуг. Приложение №1 (обязательное) к Правилам, стр. 82, 85, 89 Правил).

Ответчик исковые требования не признает согласно доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик заявил встречный иск , просит признать недействительным и прекратить действие на будущее время лицензионных договоров между ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора и ООО «МедБизнесКонсалтинг» о предоставлении неисключительной лицензии на использование товарных знаков CMD от 24.02.2010 г., зарегистрирован ФИПС 13.07.2010 г. за № РД 0067050, и использования товарного знака CMDKIDS от 26.05.2014 года, зарегистрирован ФИПС 27.. 110.2014 г. за № РД 0205055, и применить последствия их недействительности в виде признания недействительным актов приема-передачи права использования товарных знаков по названным договорам.

Встречный иск заявлен со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, п. 2 ст. 174 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

Сторонами, спора заключены лицензионные договоры использования товарного знака CMD от 24.02.2010 г., зарегистрирован ФИПС 13.07.2010 г. за № РД 0067050, и использования товарного знака CMDKIDS от 26.05.2014 года, зарегистрирован ФИПС 27.10.2014 г. за № РД 0205055.

30 марта 2018 года директором ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора назначен академик РФН, профессор, д.м.н. ФИО8, который, в рамках приема дел, своим приказом № 114-осн 16.05.2018 г. «О проведении внутреннего аудита» назначил комиссию для инвентаризации и анализа имущества и обязательств возглавляемого им федерального бюджетного учреждения науки.

Комиссией по результатам анализа первичных документов об исполнении лицензионного и сублицензионных договоров, иных документов о деятельности института и его франчайзинговой сети, были получены сведения о заведомой убыточности лицензионных договоров для правообладателя, отсутствия у правообладателя необходимости в посреднике для деятельности франчайзинговой сети клинических медицинских диагностических лабораторий.

Комиссия пришла к следующим выводам:

1.Размер недополученных ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора доходов только от использования принадлежащих ему товарных знаков 2010-2017 гт. составил 160 086 941,69 рублей (примечание: на настоящий момент 11.07.2019 г. - 343 792 729.80 руб.)

2.Заключенные ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора с ООО «МедБизнесКонсалтинг» лицензионные договоры на использование товарных знаков (свидетельства Роспатента №№395104, 491874, 508833) существенно нарушают интересы правообладателя, что влечет экономическую нецелесообразность их исполнения, что с учетом специальной правоспособности лицензиара, как государственного бюджетного учреждения, созданного для реализации задач Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, создает угрозу реализации уставных целей и задач ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора.

3.Имеющийся дисбаланс в распределении поступающего от использования товарных знаков вознаграждения: 5% (правообладатель, который несет расходы на франчайзинговую сеть) на 95 % (лицензиат, который не несет никаких расходов на франчайзинговую сеть), свидетельствует о том, что вышеуказанные лицензионные договоры заключены не в пользу лицензиара.

4.Лицензионными договорами лицензиату предоставлено ничем не ограниченное право на получение от пользователей товарных знаков денежных средств в самостоятельно определяемых лицензиатом размерах, что может дать основания квалифицировать лицензионные договоры учредителем - Роспотребнадзором, а также налоговыми и контролирующими органами, как притворную сделку, прикрывающую дарение.

Обстоятельства, позволяющие признать оспариваемые сделки экономически целесообразными и соответствующими цели и задачам деятельности ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора отсутствуют.

Истец встречные исковые требования не признает, заявил о пропуске срока исковой давности.

На основании ст. 51 АПК РФ определением суда от 30.05.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, встречный иск поддержал.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основания иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «МедБизнесКонсатгиш» (Истец. Лицензиат) и ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии (Ответчик. Лицензиар) были заключены два лицензионных договора о предоставлении неисключительного права пользования товарными знаками CMD и CMD KIDS.

Сторонами был заключен лицензионный договор от 24.02.2010 г.. в соответствии с которым Ответчик предоставил Истцу неисключительное право пользования товарным знаком CMD на территории РФ для маркировки всех услуг 42 и 44 классов МКТУ. для которых зарегистрирован товарный знак и которые указаны в соответствующем свидетельстве.

В соответствии с п. 1.2. договора Лицензиат получает право предоставлять третьим лицам (сублицензиатам) сублицензии по настоящему договору в соответствии с п. 10 договора.

Согласно п. 10.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 04.08.2016 г.) Лицензиар предоставляет Лицензиату право предоставлять третьим лицам (сублицензиатам) право использования Товарного знака на основании сублицензионных договоров в пределах прав, предоставленных Лицензиату по договору, в том числе при условии включения в сублицензионный договор положений, содержащихся в п. 2.2. 2.3.. 3.2.,3.3 настоящего договора.

При этом п. 2.2. договора (в редакции Дополнительного соглашения №1 от 14.09.2012 г.) предусмотрено, что Лицензиар вправе требовать от Лицензиата соблюдения Правил использования Товарного знака, а также принятия Лицензиатом предусмотренных настоящим Договором мер, направленных на обеспечение соблюдения Правил использования Товарного знака сублицензиатами.

Согласно п. 2.3. договора Ответчик вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Правила, путем доведения их не позднее чем за 2 месяца до их введения.

Между Истцом и Ответчиком 26.05.2014 года был заключен аналогичный Лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака СMD KIDS.

Согласно п. 3.5 договора при использования Товарного знака Лицензиат обязан соблюдать действующие Правила использования Товарного знака, а также требовать их соблюдения от сублицензиатов, заключивших с Лицензиатом сублицензионные договоры на использования Товарного знака.

Согласно п. 2.4. лицензионного договора от 26.05.2014 года Ответчик вправе в одностороннем порядке вносить изменения в Правила путем доведения их до Лицензиата не позднее чем за 2 месяца до их введения.

Как следует из материалов дела, Правила использования товарных знаков CMD и CMDKIDS не являются неотъемлемой часть договоров, разработаны и утверждены ФБУН ЦНИИ Эпидемиологии Роспотребнадзора 27.12.2018.

Правила использования товарных знаков CMD и CMDKIDS- совокупность документов, содержащих различные условия, при соблюдении которых использование Товарного знака являемся правомерным, а идентифицируемые Товарным знаком услуги качественными.

ООО "МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" заявил требования о признании недействительными выше указанных лицензионных договоров в части редакции Правил, которые фактически не являются договором.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункты 1, 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора, касающиеся обязанности лицензиата соблюдать Правила использования товарных знаков CMD и CMDKIDS (в том числе п.2.2, 2.4 договоров) истцом не оспаривались.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ (в ранее действовавшей редакции), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено судом, Правила использования товарных знаков CMD и CMDKIDS, не являются сделкой.

Положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в данном случае не подлежат применению.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд считает требования ООО "МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Встречный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ"заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К требованиям о недействительности договоров по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174 ГК РФ, применим годичный срок исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ), который исчисляется со дня, когда Истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными. В качестве таких обстоятельств Истец приводит следующие:

Получение Ответчиком 95 % от роялти, уплачиваемых сублицензиатами. Истцу Ответчик выплачивает лишь 5 %, что якобы противоречит интересам Истца и обуславливает его убытки в виде недополученного дохода.

Условия о размере лицензионного вознаграждения Истца (5 %) были включены в Договоры при их заключении (п.п. 3.5/3.7), т.е. 24.02.2010 и 26.05.2014 соответственно.

Срок исковой давности истек 24.02.2011 и 26.05.2015 соответственно.

Право Ответчика самостоятельно определять и устанавливать размер вознаграждения по сублицензионным договорам, что якобы противоречит интересам Истца.

Данное право Ответчика также существует с момента заключения Договоров.

Срок исковой давности истек 24.02.2011 и 26.05.2015 соответственно

Право сублицензиатов заключать договоры на оказание услуг по лабораторной диагностике не только с Истцом, но и иными лабораториями, что якобы наносит Истцу дополнительный ущерб.

Соответствующие условия (п. 10.3) были включены в Договоры дополнительными соглашениями от 04.08.2016.

Срок исковой давности истек 04.08.2017.

Встречное исковое заявление подано 11.07.2019.

Таким образом, срок исковой давности истек для любого из обстоятельств, указанных во встречном иске. В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ НАУКИ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭПИДЕМИОЛОГИИ" ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ И БЛАГОПОЛУЧИЯ ЧЕЛОВЕКА о смене руководства в марте 2018 судом оцениваюется критически.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного встречные требования подлежат отклонению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ..

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309, 310, 420, 421, 166, 167, 174, 195-200 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112,167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО "МЕДБИЗНЕСКОНСАЛТИНГ" отказать.

В удовлетворение встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.И. Никонова