Постановление от 3 мая 2024 г. по делу № А56-120729/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


03 мая 2024 года

Дело №

А56-120729/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евро-старс» ФИО1 (доверенность от 17.11.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А56-120729/2023,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Евро-старс» (далее - Общество) ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к генеральному директору Общества ФИО3 о признании незаконным отказа ответчика созвать собрание участников Общества по требованию истца от 19.09.2023; обязании ответчика созвать собрание в тридцатидневный срок с указанной в требовании истца повесткой, обратиться в суд с заявлением о банкротстве Общества в связи с наличием явных признаков неплатежеспособности в течение более чем восьми лет.

Определением от 15.12.2023 исковое заявление возвращено на основании пункта 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду подписания его лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 данное определение оставлено без изменения.

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды неправильно квалифицировали спорные правоотношения и не учли, что в данном случае ФИО2 предъявил иск в защиту прав Общества, права, в защиту которых предъявлен иск, не включены в состав конкурсной массы ФИО2, и на объем конкурсной массы заявленное требование не влияет.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что полномочиями на подписание искового заявления в данном случае обладает исключительно финансовый управляющий ФИО2

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил и лично не явился, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие заявителя либо его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Статьей 125 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления. Согласно части 1 данной статьи исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

Частью 1 статьи 129 АПК РФ установлены основания для возвращения искового заявления. К таким основаниям, в частности, относится неподписание искового заявления или подписание его лицом, не имеющим полномочий на его подписание (пункт 6 части 1).

Согласно части 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителя.

Исковое заявление подписано лично ФИО2, подано в суд посредством почтовой связи 29.11.2023.

Между тем, как установлено судами, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу № А56-118997/2022 (резолютивная часть объявлена 26.04.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом); в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; исполняющим обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина утвержден ФИО4.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Согласно пункту 6 той же статьи финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО2 является участником Общества с долей в размере 25% уставного капитала Общества.

Согласно пункту 2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, а также может быть созвано по требованию участника общества, обладающего не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, ФИО2, требуя созыва общего собрания участников Общества, реализует свои права участника Общества, и обращение в арбитражный суд с настоящим иском в связи с отказом генерального директора Общества ФИО3 созвать по требованию ФИО2 внеочередное общее собрание участников Общества направлено на защиту его прав как участника Общества.

Однако пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве непосредственно указано, что права участника юридического лица от имени гражданина, признанного банкротом, осуществляет финансовый управляющий.

Кроме того, обращение гражданина в суд с иском косвенно связано с распоряжением конкурсной массой, поскольку сопряжено с необходимостью нести судебные расходы, которые в случае отказа в иске будут отнесены на истца, что повлечет уменьшение конкурсной массы и увеличение количества кредиторов.

При таких обстоятельствах суды правомерно возвратили исковое заявление, подписанное лично ФИО2 после признания его банкротом.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые определение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по делу № А56-120729/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.


Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи


М. В. Захарова

Т.И. Сапоткина