Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А43-9881/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-9881/2019

г. Нижний Новгород 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-210),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиповой Аленой Дмитриевной,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Дзержинска, г. Дзержинск, Нижегородская обл.(ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к ответчику: индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРНИП 315524900001557),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 736675 руб. 05 коп. за период с 01.02.2018 по 22.11.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24471 руб. 88 коп. за период с 20.02.2018 по 14.12.2018, а также процентов с суммы долга 736675 руб. 05 коп. начиная с 15.12.2018 по ключевой ставке до момента фактического исполнения денежного обязательства,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Дзержинска Нижегородской области, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ИП ФИО1, с вышеуказанными требованиями.

Предъявленные истцом требования основаны на ст.ст. 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы использованием ответчиком муниципального имущества без правовых оснований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

От истца проступило ходатайство с поддержанием заявленных требованием и рассмотрением дела без участия представителя.

Ответчик отзыва в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон спора.

Суд, исследовав представленные в дело документы, признает дело подготовленным к судебному разбирательству, завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции в порядке ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из исковых материалов, и установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2017 года по делу №А43-10170/2017, от 21.11.2017 года по делу №А43-34088/2017, от 21.09.2018 года по делу №А43-25074/2018, ИП ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 52:21:0000112:99, площадью 198 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.12.2016 № 90-30819358. Участок предоставлен для строительства нежилого здания аптеки, находящегося в собственности ИП ФИО1

26.01.2018 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска, в рамках полномочий по муниципальному земельному контролю, проведена проверка (обследование) состояния вышеуказанного земельного участка.

В результате проведения проверки установлено и отражено в акте, что земельный участок огражден, и площадь огражденного земельного участка превышает площадь земельного участка, находящегося в собственности ФИО1 ориентировочно на 225 кв.м. На земельном участке расположено трехэтажное капитальное строение, используемое под размещение детского сада, принадлежащее на праве собственности ФИО1 По факту проведенной проверки составлен акт осмотра земельного участка от 26.01.218.

30.08.2018 специалистами КУМИ администрации города Дзержинска было проведено повторное обследование, по результатам которого был составлен акт, в котором отражено использование ответчиком земельного участка, площадь которого превышает площадь земельного участка, находящуюся в собственности ФИО1

Из письменных пояснений истца следует, что в период с 01.02.2018 по 22.11.2018 права на земельный участок площадью 225 кв.м. ответчиком не оформлялись, плата за использование земельного участка не вносилась.

Комитетом в адрес ответчика направлялось письмо от 17.12.2018 №15-6917118-0-0 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

Требование истца о погашении задолженности оставлено ответчиком без должного удовлетворения.

Полагая, что ИП ФИО1 пользовался земельным участком, расположенным по адресу: <...>, площадью 225 кв.м. в отсутствии правовых на то оснований и внесения платы за землепользование, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Дзержинска обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, ввиду отсутствия в спорный период государственной регистрации прав ответчика на спорный земельный участок он не мог для цели взимания земельного налога являться плательщиком данного налога, в связи с чем обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить сбереженную арендную плату за пользование земельным участком.

Плата за пользование земельным участком должна производится по цене, которая при сравнительных обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт пользования ответчиком земельным участком площадью 225 кв.м. подтвержден представленными в мат в материалы дела актами проверки от 26.01.2018, 30.08.2018 и ответчиком не оспорен.

Сумма неосновательного обогащения определена истцом на основании Методики расчета арендной платы, утвержденной Постановлением Правительства Нижегородской области №186 от 02.06.2006 и согласно расчету истца за период с 01.02.2018 по 22.11.2018 составляет 736675 руб. 05 коп.

Иных доказательств о цене, которая обычно применяется при сравнимых обстоятельствах за аналогичные товары и услуги суду не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком задолженности за пользование земельным участком в сумме 736675 руб. 05 коп. требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в предъявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24471 руб. 88 коп. за период с 20.02.2018 по 14.12.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт неосновательного сбережения ответчиком чужих денежных средств установлен материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Принимая во внимание факт невнесения платы за пользование земельным участком, требование о взыскании процентов также признается судом правомерным на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Дзержинск, Нижегородская область (ИНН <***>, ОГРНИП 315524900001557):

- в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Дзержинска Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), 761146 руб. 93 коп., в том числе 736675 руб. 05коп. неосновательного обогащения, 24471 руб. 88 коп. процентов, а также проценты с суммы долга 736675 руб. 05коп. начиная с 15 декабря 2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды;

- в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 18223 рублей. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Окороков Д.Д.