Решение от 23 января 2024 г. по делу № А13-13454/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13454/2023
город Вологда
23 января 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСИТИ БЦ-6» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 16.10.2023 о передачи на реализацию на торгах, от 26.09.2023 № 35025/23/1021183 об оценке имущества в рамках исполнительного производства № 71188/23/35023-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о принятии результатов оценки объекта с указанием оценки в соответствии с заключением экспертизы, с участием в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, взыскателя по исполнительному производству общества с ограниченной ответственностью «Темпиндустри»,

при участии от общества ФИО3 по доверенности от 13.12.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСИТИ БЦ-6» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по г. Череповцу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 16.10.2023 о передачи на реализацию на торгах, от 26.09.2023 № 35025/23/1021183 об оценке имущества в рамках исполнительного производства № 71188/23/35023-ИП, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о принятии результатов оценки объекта с указанием оценки в соответствии с заключением экспертизы (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 01 декабря 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, УФССП, взыскатель по исполнительному производству, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

По мнению должника, оспариваемое постановление является незаконным, поскольку с постановлением о принятии результатов оценки общество не ознакомлено, в адрес заявителя не направлялось, что лишило должника права обжаловать в административном порядке установление стоимости автомобиля. При этом сумма оценки явно не соразмерна действительной стоимости объекта.

Судебный пристав-исполнитель требования должника не признал, считает оспариваемое постановление соответствующим требованиям законодательства и не нарушающим права заявителя.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 71188/23/35023-ИП составлен акт описи и ареста имущества – Тайота Камри, государственный номер к378хк35, постановлением от 20.06.2023 ответственным хранителем назначен руководитель МКУ «СпецАвтоТранс».

На основании постановления от 14.07.2023 судебного приставом ООО «Группа компаний Бизнес-Эксперт» проведена оценка рыночной стоимости арестованного автомобиля Тайота Камри, по результатам которой составлен от отчет от 11.09.2023 № 1028/2023. Согласно данному отчету рыночная стоимость арестованного имущества составила 1 609 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем 26.09.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Постановлением от 26.09.2023 с общества взысканы расходы по совершению исполнительных действий в сумме 1224 руб. 50 коп.

16 октября 2023 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче на реализацию на торгах автомобиля Тайота Камри.

Заявитель не согласился с постановлениями судебного пристава-исполнителя от 26.09.2023 и 16.10.2023 в связи с чем обратился в суд с заявлением об его оспаривании.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Как установлено статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В силу положений статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Согласно части 4 пункта 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (пункт 4 введен Федеральным законом от 12.03.2014 № 34-ФЗ).

В соответствии с абзацем третьем пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном в том числе главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

С учетом приведенных норм права, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи принятия отчета об оценке объекта оценки, составленного по результатам определения его стоимости, этот отчет должен быть достоверным и соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В силу части 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Копии постановлений, указанных в настоящей статье, не позднее дня, следующего за днем их вынесения, направляются сторонам исполнительного производства (часть 15 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае директор общества ознакомлен с отчетом об оценке стоимости автомобиля 26.09.2023, в тот же день ему вручено постановление о принятии результатом оценки.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением срока, установленного частью 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ, довод заявителя о том, что общество не было ознакомлено с отчетом оценки, опровергается материалами дела.

При этом материалы дела не содержат доказательств, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 16.10.2023 должником оспаривались результаты проведенной оценки транспортного средства.

Отсутствие в постановлении от 16.10.2023 сведений о дате направления постановления об оценке в адрес должника само по себе не свидетельствует о незаконности данного постановления, в том числе с учетом изложенных выше обстоятельств.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств действительного нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.12.2022.

Как указано выше, законодательно на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принятия меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В настоящем случае доказательств погашения обществом задолженности по исполнительным производствам не имеется, наличие у ответчика правовых оснований для применения в отношении должника мер принудительного исполнения материалами дела не опровергается. Доказательства того, что фактическая стоимость автомобиля существенно превышает стоимость, указанную в отчете, обществом не представлено.

Таким образом, требования общества о признании незаконным постановления от 16.10.2023 о передачи на реализацию на торгах удовлетворению не подлежат.

В отношении требования общества о признании незаконным постановления от 26.09.2023 об оценке имущества судом установлено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьей 122 Закона № 229-ФЗ, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о соблюдении обществом срока обращения в суд следует установить, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов вследствие принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 26.09.2023 о принятии результатов оценки.

Как указано выше в настоящем решении, директор общества ознакомлен с отчетом об оценке стоимости автомобиля 26.09.2023, в тот же день ему вручено постановление о принятии результатом оценки.

Таким образом, с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.09.2023 общество должно было обратиться в суд в срок до 10.10.2023 включительно. Вместе с тем заявление общества поступило в суд только 30.10.2023, кроме того указанное заявление не содержало требования об оспаривании постановления от 26.09.2023. Требование об оспаривании постановления было заявлено обществом только в судебном заседании 14.12.2023.

Следовательно, заявителем пропущен срок для обращения в суд с требованием об оспаривании постановления от 26.09.2023.

Частью 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Представитель общества в качестве наличия причин уважительности пропуска срока на обращение в суд, указал подачу в отношении ООО «ИНТЕРСИТИ БЦ-6» заявления о признании банкротом.

Судом отклоняется ходатайство общества о восстановлении срока, поскольку заявителем не приведено никаких мотивов относительно того, как подача заявления о признании банкротом препятствовала возможности обратиться с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области в десятидневный срок, когда ему стало известно о существовании оспариваемого постановления. Таким образом, уважительные причины пропуска срока судом не установлены.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05.

Таким образом, требования общества о признании незаконным постановления от 26.09.2023 о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат.

Поскольку обществу отказано в удовлетворении требований о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, основания для обязания судебного пристава-исполнителя вынести в порядке статьи 201 АПК РФ иное постановление о принятии результатов оценки отсутствует.

С учетом вышеизложенного требования общества не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСИТИ БЦ-6» отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова