Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А33-26507/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2017 года

Дело № А33-26507/2016

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 июня 2017 года.

В полном объеме решение изготовлено 29 июня 2017 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 626 295 руб. 25 коп. убытков в порядке суброгации

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, общества с ограниченной возможностью «Строительная группа «Ангара», публичного акционерного общества «Росгосстрах»

в присутствии:

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 11.01.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – ответчик) о взыскании 2 626 295 руб. 25 коп. убытков в порядке суброгации.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.11.2016 возбуждено производство по делу. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, общество с ограниченной возможностью «Строительная группа «Ангара», публичное акционерное общество «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для разрешения вопроса о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Определением от 05.05.2017 ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ФИО4, установлена фиксированная стоимость экспертизы в размере 21 000 руб.

09.06.2017 экспертное заключение поступило в материалы дела.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом путем направления копий определения по делу, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в сети «Интернет» в Картотеке арбитражных дел по адресу: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Ответчик исковые требования не признал, выводы судебной экспертизы не оспорил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

20.01.2015 между ООО «Строительная группа Ангара» и ООО «Страховая Компания «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства Iveco – AMT 633910 г/н. C437АТ138 (полис серия 0002811 № 200407673) по риску «Автокаско». Полисом предусмотрено, что выплата по риску ущерб производится без учета износа запасных частей.

Срок страхования установлен с 21.01.2015 по 20.02.2018, страховая сумма составляет: в первый год страхования составляет 7 877 285 руб., во второй год страхования – 6 695 692 руб.

Выгодоприобретателем по рискам «угон» и «ущерб» при полной конструктивной гибели застрахованного транспортного средства является ОАО «Сбербанк России», по риску «ущерб» при частичном повреждении – ООО «Строительная группа Ангара».

Пунктом 4 договора установлен способ определения ущерба: по калькуляции страховщика или СТОА, выбранная страховщиком.

27.02.2015 на 10 км. автозимника Беляни - Куюмба произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Iveco – AMT 633910 г/н. C437АТ138 (далее – Iveco), под управлением Cизых Романа Николаевича и МАЗ-642508-233 г/н. <***> (далее – МАЗ), под управлением ФИО1.

Согласно справке о ДТП от 27.02.2015, постановлению по делу об административном правонарушении 24 МК № 786095 от 27.04.2015 транспортные средства получили повреждения, водитель транспортного средства МАЗ ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), в отношении водителя Cизых Р.Н. нарушение Правил дорожного движения не установлено. Водитель транспортного средства МАЗ являлся работником ООО «Техносервис».

Согласно паспорту транспортного средства 74 НХ 814726 автомобиль Iveco находится в лизинге у ООО «Строительная группа Ангара».

12.03.2015 ООО «Строительная группа Ангара» обратилось в ООО «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи наступлением страхового случая по договору страхования.

В период с 16.03.2015 по 26.03.2015 экспертом-техником ЗАО «Сюрвей-Сервис» ФИО5 был произведен осмотр автомобиля Iveco, о чем составлен акт осмотра № 0603, в котором зафиксированы повреждения указанного транспортного средства.

ООО «КрасИвСервис» осуществило ремонт автомобиля Iveco, что подтверждается актом об оказании услуг № К000000511 от 31.08.2015. Стоимость ремонта составила 2 746 295 руб. 25 коп.

ООО «Страховая Компания «Согласие» признало ДТП страховым случаем по договору страхования серия 0002811 № 200407673 и по платежному поручению № 398731 от 29.01.2016 перечислено на расчетный счет ООО «КрасИвСервис» денежные средства в сумме 2 746 295 руб. 25 коп. В назначении платежа указано: «Оплата страхового возмещения согласно страховому акту 87448/15 от 12.11.2015, договор 0002811-200407673/15-ТЮЛ от 21.01.2015, по счету № А0883 от 16.09.2015. Сумма 2746295-25, без налога (НДС)».

Согласно информации из регистрационной базы данных Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по Красноярскому краю, предоставленной в ответ на запрос суда, транспортное средство МАЗ зарегистрировано за ООО «Техносервис» с 13.07.2010 по настоящее время.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах» (страховой полис ССС № 0309358726).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 87448/15 от 09.01.2017, выполненное экспертом-техником ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр Мэтр» ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Iveco без учета износа деталей составляет 2 746 300 руб., с учетом деталей – 2 183 000 руб.

Из искового заявления следует, что истец обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке суброгации. ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу 120 000 рублей страхового возмещения.

16.02.2016 истец направил ответчику письменную претензию с требованием о возмещении ущерба на сумму 2 626 295 руб. 25 коп. Размер ущерба определен как разница между фактической стоимостью восстановительного ремонта – 2 746 295 руб. 25 коп. и размеров выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО – 120 000 руб.

Полагая, что в результате произведенной страховой выплаты у него возникло право на возмещение убытков в порядке суброгации, а также в связи с тем, что страховое возмещение, выплаченное ПАО «Росгосстрах» недостаточно для того, чтобы полностью возместить ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

С учетом статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу ООО «Строительная группа Ангара», ООО «СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах 2 746 295 руб. 25 коп.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 20.01.2015 между ООО «Строительная группа Ангара» и ООО «Страховая Компания «Согласие» был заключен договор страхования транспортного средства Iveco – AMT 633910 по риску «Автокаско». Выгодоприобретателем по риску «ущерб» при частичном повреждении является ООО «Строительная группа Ангара».

Факт повреждения транспортного средства, принадлежащего ООО «Строительная группа Ангара», которому истец во исполнение принятых на себя обязательств по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства выплатил страховое возмещение, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки.

Как следует из материалов дела водитель транспортного средства МАЗ ФИО1 нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), в отношении водителя Cизых Р.Н. нарушение Правил дорожного движения не установлено.

Следовательно ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО1

ФИО1 на дату ДТП являлся работником ООО «Техносервис», которое являлось владельцем транспортного средства МАЗ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства МАЗ была застрахована по договору ОСАГО в ПАО «Росгосстрах». ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу 120 000 рублей страхового возмещения.

Факт исполнения ПАО «Росгосстрах» принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в пределах лимита, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие именно у ответчика обязательства по возмещению причиненного ущерба транспортному средству Iveco.

При этом оснований для освобождения ответчика от ответственности за вред, причиненный потерпевшему, арбитражным судом не установлено.

Поскольку в рамках настоящего дела между сторонами имелся спор о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Iveco арбитражный суд по ходатайству ответчика определением от 05.05.2017 назначил судебную экспертизу. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Являются ли работы и запасные части, указанные в акте об оказании услуг К000000511 от 31.08.2015 в отношении транспортного средства IVECO 633910, г/н. С437АТ138, следствием ДТП произошедшего 27.02.2015?

2). С учетом ответа на первый вопрос какова рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства IVECO 633910, г/н. С437АТ138 являющегося следствием ДТП, произошедшего 27.02.2015 (без учета износа деталей, узлов, агрегатов; с учетом износа деталей, узлов, агрегатов)?

Согласно экспертному заключению № 2936, подготовленному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», экспертом установлено, что автомобиль на осмотр не был предоставлен (отремонтирован), в связи с чем эксперт лишен возможности проведения натурной реконструкции для определения объемов повреждении, поэтому, для дальнейшего исследования необходимо было воспользоваться методом сравнительного исследования, мысленной реконструкции и графического воспроизведения мест повреждений автомобиля по материалам дела и фотографиям, поступившим в распоряжение эксперта.

В связи с изложенным, эксперт произвел исследование только тех элементов, по которым в представленных материалах имеется необходимая и достаточная информация.

Детальное исследование и анализ представленных эксперту фотоматериалов показал, что фотоснимки автомобиля и его конструктивных элементов удовлетворяют перечисленным выше требованиям не в полной мере. Тем не менее, дают возможность экспертам получить достаточное представление о характере повреждений, объеме повреждений и идентифицировать повреждения.

Экспертом исследованы следующие документы: предоставленные акты, предоставленные фотоматериалы, счета, с учетом обстоятельств ДТП изложенных в определении и предоставленных на исследование материалах. Исходя из предоставленных документов, определены объемы необходимых ремонтных воздействий (ремонт отдельных элементов, замена отдельных элементов, устранение перекосов, диагностические операции и т.д.) и перечень деталей подлежащих замене запасными частями, для восстановления транспортного средства, результаты исследования отражены в расчете стоимости восстановительного ремонта: ремонт - калькуляция № А33 26507 2016.

Расчет стоимости восстановительного ремонта, проводился при помощи специализированного программного продукта «AUDATEX», апробированного в судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции РФ на дату, указанную в определении (прилагается отдельно).

Среднерыночная стоимость норма часа работ по ТО и Р по региону определена, согласно единой методике утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, в справочниках РСА данных нет, по данным региональных экспертов-техников. Стоимость запасных частей определена согласно единой методике, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, в справочниках РСА данных нет, по рыночным ценам.

С учетом изожженного эксперт пришел к следующим выводам.

1. Не все работы и запасные части, указанные в акте об оказании услуг №К000000511 от 31.08.2015 в отношении транспортного средства IVECO 633910 требуются для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 27.02.2015, например: ФИО7 1-й комплектности и другие запасные части поставляются окрашенными, окраски не требует, а детали с номерами 5801564805 (обтекатель угловой левый) и 504244964 (защита колесной арки левая) входят в комплект поставки кабины первой комплектности. При этом оснований для замены кабины первой комплектности не выявлено, наиболее разумный способ устранения повреждений – замена кабины в металле не обитой и не окрашенной (такая кабина почти в четыре раза дешевле).

2. Стоимость восстановительно ремонта ТС IVECO 633910 являющегося следствием ДТП, произошедшего 27.02.2015, с учетом замены кабины первой комплектности по ценам дилера (счет от 16.09.2015): без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет 2 577 685 руб., с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет 2 552 550 руб.

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом замены кабины в металле не обитой и не окрашенной) по рыночном ценам: без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет 1 290 815 руб., с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет 1 279 639 руб.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, отраженные в заключении эксперта№2936, арбитражный суд считает возможным принять результаты судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства объема повреждений, характерных обстоятельствам рассматриваемого события и стоимости восстановительного ремонта.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Каких-либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводы эксперта, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При определении размера ущерба, причиненного транспортного средства IVECO 633910, рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, за которые ответственность несет ответчик, арбитражный суд исходит из результатов судебной экспертизы, принимая во внимание следующее.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является из возмещение по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статей 1064, 1068, 1079, следует, что вред возмещается на общих основаниях (статья 1064), которыми предусмотрено возмещение вреда в полном объеме лицом, причинившим вред.

Сведений о наличии между сторонами соглашения об уменьшении размера ущерба, подлежащего возмещению потерпевшему, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, учитывая выводы судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, чем выполненный на СТОА ООО «КрасИвСервис», а именно замена повреждённой кабины на кабину в металле не обитую и не окрашенную с последующим выполнением работ по окраске указанной детали. О распространённости такого способа свидетельствует наличие рынка неокрашенных кабин, что подтверждается заключением судебной экспертизы. С учетом изложенного, технология ремонта, использованная ООО «КрасИвСервис», значительно превышает рыночную стоимость и по мнению суда является неразумной.

Указанный вывод также подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 29 марта 2016 года № 535-О, от 21 июня 2011 года № 855-О-О, от 25 января 2012 года № 200-О-О, из которой следует, что возмещение страховщиком расходов на материалы и запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте рассчитанного в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не лишает возможности защиты нарушенных прав потерпевшего в последующем путем обращения с иском к непосредственному причинителю вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета фактического износа транспортного средства, понимаемого как приведение его в первоначальное состояние с применением новых деталей и механизмов.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу, с учетом положений статей, 1, 6, 15, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 29 марта 2016 года № 535-О, от 21 июня 2011 года № 855-О- О, от 25 января 2012 года № 200-О-О, о возмещении причинителем вреда ущерба потерпевшему, а также исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. № 2929/11), арбитражный суд полагает обоснованным расчет ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением судебной экспертизы без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Экспертное заключение, представленное истцом, суд оценивает критически, поскольку эксперт ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр Мэтр» не исследовал вопрос о наличии более разумного и распространенного в обороте способа восстановительного ремонта, а кроме того, указанное заключение выполнено экспертом, который н предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд принимает в качестве размера доказанной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов, агрегатов, стоимость в размере 1 290 815 руб.

Как указывалось выше, на основании заявления о выплате страхового возмещения в порядке суброгации ПАО «Росгосстрах» выплатило истцу 120 000 рублей страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» подлежат частичному удовлетворению, в размере 1 170 815 руб. 00 коп. разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей – 1 290 815 руб. и выплаченным страховым возмещением по договору ОСАГО – 120 000 руб.).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины и оплате вознаграждения эксперту за проведение судебной экспертизы относится на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно выставленному счету № 297 от 07.06.2017 ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость судебной экспертизы составила 21 000 рублей.

На депозитный счет суда ответчика для оплаты экспертизы внесены денежные средства на сумму 25 000 руб. по платежным поручениям: № 37 от 06.02.2017, № 92 от 13.04.2017.

Учитывая результат рассмотрения требований, 11 638 руб. 20 коп. судебных расходов на экспертизу подлежат взысканию истца в пользу ответчика.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 36 131 руб.

По платежному поручению от 05.10.2016 № 247737 истцом уплачено 36 131 руб. государственной пошлины.

Поскольку иск удовлетворен частично, 16 107 руб. 37 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 170 815 руб. 00 коп. убытков, 16 107 руб. 37 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 1 186 922 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 11 638 руб. 20 коп. судебных расходов на экспертизу.

В результате зачета требований окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 159 176 руб. 80 коп. убытков, 16 107 руб. 37 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины, всего 1 175 284 руб. 17 коп.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее решение будет изготовлено в полном объеме в форме электронного документа в течение пяти рабочих дней и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/ не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

А.В. Кужлев