Решение от 27 апреля 2023 г. по делу № А73-21178/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-21178/2022
г. Хабаровск
27 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения от 26 апреля 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозлидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680007, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 679000, <...>)

о взыскании 4 357 650 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 11.05.2022 б/н;

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 19.04.2023 № 1





Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозлидер» (далее – ООО «Сельхозлидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-лес» (далее – ООО «Сервис-лес», ответчик) о взыскании 500 000 руб. основного долга по договору поставки от 20.05.2020 № 20/05/20-1Х, 3 857 650 руб. неустойки за период с 30.11.2020 по 31.03.2021, всего – 4 357 650 руб.

Иск основан на положениях статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по указанному договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчик, не оспаривая по существу наличие предъявленной к взысканию задолженности и произведенный истцом расчет неустойки, ходатайствовал о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав, что установленный договором поставки размер неустойки составляет 365% годовых и является чрезмерным. Размер исчисленной неустойки значительно превышает размер средней ставки по коммерческим кредитам и размер ключевой ставки. Просил учесть неполучение судебной корреспонденции, а также претензии ответчиком.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 20.05.2020 между ООО «Сервис-лес» (покупатель) и ООО «Сельхозлидер» (продавец) заключен договор поставки № 20/05/20-1Х (далее - договор), по условиям которого продавец принимает на себя обязательство по поставке товаров указанного в приложении к договору («Спецификация товара»), а покупатель обязуется осуществлять приемку и оплату поставляемого товара в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая стоимость товара определяется по каждой поставке товара самостоятельно и отражается сторонами в прилагаемой спецификации.

Покупатель оплачивает каждую партию товара в сроки, указанные в спецификации на поставляемую партию товара.

При этом в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать оплаты покупателем неустойки (пеней) в размере 1% от общей суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.2.2 договора).

Согласно подписанной сторонами Спецификации, ООО «Сельхозлидер» обязалось поставить ООО «Сервис-Лес» в срок до 10.07.2020 товары на общую сумму 3 492 500 руб., условия оплаты - 100% в срок до 30.11.2020.

Выполнение ООО «Сельхозлидер» обязанности по поставке товара на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела товарной накладной № 240620003 от 24.06.2019, согласно которой товар принят покупателем.

Поскольку обязанность по оплате товара исполнена ООО «Сервис-Лес» не в полном объеме, ООО «Сельхозлидер» направило в ответчика претензию от 14.07.2022 с требованием произвести оплату, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Сельхозлидер» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения, подлежащие регулированию нормами главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи с особенностями, предусмотренными § 3 указанной главы о договоре поставки.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком, актом сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании представитель ответчика по существу не оспаривал как факт поставки товара на спорную сумму, так и факт наличия задолженности.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный в адрес ответчика товар заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 7.2.2 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает неустойку в размере 1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны настоящего спора путем подписания договора приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Судом установлено, что имеет место просрочка исполнения обязательства, следовательно, имеются основания для начисления пени.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком расчет арифметически также не оспорен.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и т.д.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что установленный договором размер неустойки фактически составляет 365% годовых, что выше ставок по депозитам (вкладам) и кредитам.

Изучив материалы дела, суд установил, исходя из представленного расчета видно, что ответчиком предпринимались меры по погашению суммы основного долга, оставшаяся сумма задолженности незначительна по сравнению с суммой первоначального обязательства.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, что неустойка является мерой обеспечения обязательств и не должна являться средством получения прибыли, суд полагает, что в данном конкретном случае имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ и взыскания неустойки исходя из размера 0,05% в день.

При таких обстоятельствах, суд признает требование о взыскании неустойки в размере 192 882 руб. 50 коп.

Доводы ответчика о неполучении им претензии и судебной корреспонденции, судом отклоняются.

Рассмотрев доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, суд считает их необоснованными.

Абзацем первым части 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела истцом представлена претензия от 14.07.2022 с требование оплатить задолженность и неустойку, а также приложена почтовая квитанция от 02.09.2022 РПО 80111375315258, опись вложения в ценное письмо.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при составлении и направлении обращения применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно почтовой квитанции претензия направлена истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ на момент направления претензии.

При этом из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80111375315258 следует, что такое отправление возвращено по иным обстоятельствам.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не нашли своего документального подтверждения.

Кроме того, изменения в ЕРГЮЛ в отношении юридического адреса внесены 10.04.2023, то есть в момент, когда судебное разбирательство по настоящему спору уже было возбуждено. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании.

С учетом изложенного у суда отсутствуют основания считать ответчика неизвещенным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. При этом судом учитывается, что ответчик фактически признал задолженность.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сервис-лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельхозлидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 500 000 руб. основного долга, 192 882 руб. 50 коп. неустойки, а также 13 436 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сельхозлидер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 31 352 руб. излишне оплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 30.10.2022 № 131.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья К.А. Конфедератова