Решение от 5 октября 2018 г. по делу № А37-2037/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Магадан Дело № А37-2037/2018 05.10.2018

Резолютивная часть решения объявлена 05.10.2018 Решение в полном объеме изготовлено 05.10.2018

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Э.Л. Дьячковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 786 085 рублей 33 копеек при участии в заседании представителей: от истца: ФИО2, директор, приказ от 10.09.2013 № 1 л/с

от ответчика: ФИО3, доверенность от 15.01.2018 № 05/18

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «УРАРТУ», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области», о взыскании убытков в размере 786 085 рублей 33 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска - л.д.9-13, 65, т.2).

В материально-правовое обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 307, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 11, 12, 14 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения Арбитражного суда Магаданской области от 09.11.2015 по делу № А37-

1496/2015, от 07.06.2016 по делу № А37-1497/2015, от 13.04.2016 по делу № А37- 2008/2015, от 09.03.2016 по делу № А37-2009/2015.

Представитель истца в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в дополнениях.

Представитель ответчика в заседании и согласно письменному отзыву на иск от 28.08.2018, дополнению от 17.09.2018 просил истцу в иске отказать. Согласно письменным дополнениям от 02.10.2018 просит суд оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с тем, что на дату обращения истца в суд с исковым заявлением (02.08.2018) 30-дневный срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, не истек.

В настоящем судебном заседании по ходатайству ответчика был вызван и допрошен в качестве свидетеля директор ООО «Винат» ФИО4 Свидетельские показания указанного лица были отобраны с помощью средств аудиофиксации.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) были заключены договоры подряда:

- № 11-КР/15 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (л.д.11- 18, т.1) со сроком выполнения работ с 15.07.2015 по 22.09.2015;

- № 12-КР/15 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (л.д.19- 26, т.1) со сроком выполнения работ с 15.07.2015 по 22.09.2015;

- № 13-КР/15 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (л.д.27- 34, т.1) со сроком выполнения работ с 15.07.2015 по 22.09.2015;

- № 14-КР/15 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (л.д.35-42, т.1) со сроком выполнения работ с 15.07.2015 по 02.09.2015.

04.08.2015 заказчик письменно уведомил подрядчика об одностороннем отказе от всех вышеуказанных договоров в связи с нарушением последним условий договоров.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Магаданской области:

- от 09.11.2015 по делу № А37-1496/2015 (ул. Ш. Шимича, д.15),

- от 07.06.2016 по делу № А37-1497/2015 (ул. Вострецова, д. 4), - от 13.04.2016 по делу № А37-2008/2015 (ул. Вострецова, д.8),

- от 09.03.2016 по делу № А37-2009/2015 (ул. ФИО5, д.6) односторонние отказы заказчика от договоров подряда признаны недействительными (л.д.77-128, т.1).

Между тем, во исполнение принятых на себя обязательств по договорам истец в период с 15.07.2015 по 04.08.2015 выполнил подготовительные работы, а именно оградил строительные площадки, приобрел и установил баннеры с информацией о подрядчике и о работах, приобрел строительные материалы и контейнер для их складирования, заключил договоры аренды техники, оказания услуг по вывозу мусора и т.д.

Данные обстоятельства в частности подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А37-1496/2015, А37-1497/2015, А37-2008/2015, А37- 2009/2015.

Так, в решении Арбитражного суда Магаданской области от 09.11.2015 по делу № А37-1496/2015 в частности установлено, что: «…в подтверждение производства подготовительных работ ООО «УРАРТУ» представлены в материалы дела копии: договора аренды транспортного средства (с экипажем) от 22 июля 2015 г. без номера на аренду крана самоходного (л.д. 2-5 т. 2); договора купли-продажи товаров от 24 июля 2015 г. № 137 на покупку 20-футовых контейнеров для хранения стройматериалов и инструментов, акта приёма-передачи к нему, счёта-фактуры и акта от 24 июля 2015 г. № 51 (л.д. 6-11 т. 2); договора купли-продажи с рассрочкой оплаты от 24 июля 2015 г. № 55/1 на покупку строительных материалов, счёта-фактуры к нему от 24 июля 2015 г. № 0000004772 (л.д. 12- 14 т. 2); договора купли-продажи с рассрочкой оплаты от 27 июля 2015 г. № 55/2 на покупку стройматериалов, счёта-фактуры к нему от 27 июля 2015 г. № 0000004819 (л.д. 16-18, 21 т. 2)» (страница 12 решения) (л.д.77-84, т.1).

В решении Арбитражного суда Магаданской области от 07.06.2016 по делу № А37- 1497/2015 было установлено «… в подтверждение производства подготовительных работ ООО «УРАРТУ» представлены в материалы дела копии: договора аренды транспортного средства (с экипажем) от 22.07.2015 без номера на аренду крана самоходного (л.д. 102- 103 т. 2); договора купли-продажи товаров от 24.07.2015 № 137 на покупку 20-футовых контейнеров для хранения стройматериалов и инструментов, акта приема-передачи к нему, счета-фактуры и акта от 24.07.2015 № 51 (л.д. 104-107 т. 2); договора купли-продажи с рассрочкой оплаты от 24.07.2015 № 55/1 на покупку строительных материалов, счета- фактуры к нему от 24.07.2015 № 0000004772 (л.д. 108-110 т. 2); договора купли-продажи с рассрочкой оплаты от 27.07.2015 № 55/2 на покупку стройматериалов, счета-фактуры к

нему от 27.07.2015 № 0000004819 (л.д. 111-112 т. 2)» (страница 22 решения) (л.д.90-102, т.1).

В решении Арбитражного суда Магаданской области от 13.04.2016 по делу № А37- 2008/2015 установлено «…в подтверждение проведения подготовительных работ истцом в материалы дела представлены: договор аренды транспортного средства (с экипажем) от 22.07.2015 на аренду крана самоходного; договор купли-продажи товаров от 24.07.2015 № 137 на покупку 20-футовых контейнеров для хранения стройматериалов и инструментов, акта приема-передачи к нему, счета-фактуры и акта от 24.07.2015 № 51; договор купли- продажи с рассрочкой оплаты от 24.07.2015 № 55/1 на покупку строительных материалов, счета-фактуры к нему от 24.07.2015 № 0000004772; договор купли-продажи с рассрочкой оплаты от 27.07.2015 № 55/2 на покупку стройматериалов, счета-фактуры к нему от 27.07.2015 № 0000004819; договор поручительства от 27.07.2015 по договору купли- продажи с рассрочкой оплаты № 55/2; счет - фактура № 291 от 20.07.2015 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 291 от 20.07.2015 на оплату за изготовление баннеров, в том числе и по адресу ФИО5, 8» (страница 7 решения) (л.д.108-112, т.1).

В решении Арбитражного суда Магаданской области от 09.03.2016 по делу № А37- 2009/2015 судом было установлено: «…из представленных ответчиком в материалы дела фотографий, выполненных во дворе домов 4, 6 по проезду ФИО5 в городе Магадане (дата указана на фотографиях -03.08.2015), видно, что во дворе установлен 20-футовый контейнер, предназначенный, как пояснил истец, для хранения материалов, инструментов и инвентаря (сверху контейнера лежит рулон стройматериалов), придомовая территория ограждена предупредительной лентой, а входы в подъезд оборудованы защитными деревянными конструкциями (л. д. 155 - 156, т. 1). То же (кроме контейнера) можно увидеть и на видеозаписи, исследованной в судебном заседании 29.02.2016, которая сделана, со слов представителей сторон, 04.08.2015 (флеш-носитель, л. д. 149, т. 1). Доводы истца о том, что приготовления к производству работ велись, находят свое подтверждение. Так, в материалах дела имеются копии: договора аренды транспортного средства (с экипажем) от 22.07.2015 на аренду крана самоходного (л. д. 34 - 35, т. 1); договора купли-продажи товаров от 24.07.2015 № 137 на покупку 20-футовых контейнеров для хранения стройматериалов и инструментов, акта приема-передачи к нему, счета-фактуры и акта от 24.07.2015 № 51 (л. д. 36 - 39, т. 1); договора купли-продажи с рассрочкой оплаты от 24.07.2015 № 55/1 на покупку строительных материалов, счета-фактуры к нему от 24.07.2015 № 0000004772 (л. д. 40 - 42, т. 1); договора купли-продажи с рассрочкой оплаты от 27.07.2015 № 55/2 на покупку стройматериалов, счета-фактуры к нему от 27.07.2015 № 0000004819, договора поручительства от 27.07.2015 (л. д. 43 - 46, т. 1). Факт использования

аналогичных материалов (доска обрезная, сталь оцинкованная, сетка кладочная, рубероид и т. д.) в том числе на других объектах (л. д. 4 - 14, т. 3) не опровергает их применимости при ремонте кровли дома № 6 по проезду Вострецова. Закупка на подготовительном этапе меньшего количества материалов, чем это требуется по смете на весь объем работ, не означает невозможности их дополнительной закупки по мере израсходования» (страница 9 решения) (л.д.118-123, т.1).

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца к ответчику с претензией от 03.07.2018 о возмещении убытков в виде реального ущерба на сумму 852 308,02 рублей, в том числе: 685 875,00 рублей – стоимость приобретенных стройматериалов у ООО «Винат», 9 788,75 рублей - судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины при рассмотрении Магаданским городским судом дела № 2-444/2016; 134 500,00 рублей – расходы, уплаченные ООО «Лента» за услуги крана автомобиля автовышка, услуги спецтехники (перевозка стройматериалов, контейнера); 15 652,80 руб. – стоимость услуг ООО «САХ» за вывоз КГО; 1 121,47 руб. – стоимость мешков для мусора; 5 000,00 руб. – стоимость изготовления баннеров; 400,00 руб. – стоимость оградительной ленты (л.д.129-130, т.1), которая последним оставлена без удовлетворения (л.д.49, т.2), что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для наступления деликтной ответственности (возмещения убытков) необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами, то есть убытки подлежат возмещению в случае доказанности факта их наступления, причинно - следственной связи между действиями ответчика и убытками истца. При этом истцом подлежит доказыванию также и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий или их недоказанность влечет отказ в удовлетворении требований лица, заявившего об их возмещении.

Согласно пунктам 11, 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В данном деле истец просит взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба в размере 786 085,33 руб., в том числе: 572 547,32 руб. – стоимость приобретенных в ООО «Винат» строительных материалов; 9 788,75 руб. – судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по делу № 2-444/2016; 48 696,46 руб. – исполнительный сбор, уплаченный по исполнительному производству; 134 000,00 руб. – стоимость оказанных ООО «Лента» услуг крана автомобиля, автовышка; 15 652,80 руб. – стоимость услуг ООО «САХ» за вывоз КГО; 5 000,00 руб. – стоимость изготовления баннеров; 400,00 руб. – стоимость оградительной ленты, понесенные в связи с незаконным односторонним отказом заказчика от договоров подряда.

Факт незаконного одностороннего отказа заказчика от договоров подряда от 13.07.2015 установлен вступившими в законную силу судебными актами и в силу положений статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь.

Размер убытков и факт несения истцом заявленных расходов подтвержден материалами дела:

- 572 547,32 руб. – стоимость приобретенных в ООО «Винат» строительных материалов (л.д.43-54, т.1).

- 9 788,75 руб. – судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины по делу № 2- 444/2016 (л.д.52-54, т.1);

- 48 696,46 руб. – исполнительный сбор, уплаченный по исполнительному производству (л.д.24, т.2);

- 134 000,00 руб. – стоимость оказанных ООО «Лента» услуг крана, автомобиля, автовышки по перевозке контейнера и стройматериалов (л.д.55-66, т.1; л.д.45, т.2);

- 15 652,80 руб. – стоимость услуг ООО «САХ» за вывоз КГО (л.д.67-68, т.1; л.д.43- 44, т.2);

- 5 000,00 руб. – стоимость изготовления баннеров (л.д.75, т.1); - 400,00 руб. – стоимость оградительной ленты (л.д.76, т.1).

При этом показания свидетеля директора ООО «Винат» ФИО4, отобранные в настоящем судебном заседании, о возможности (невозможности) возврата

приобретенных истцом строительных материалов после получения им уведомления об одностороннем отказе от договоров, для разрешения данного спора не имеют правового значения, поскольку, как установлено судом, истец на протяжении 2015-2016 годов оспаривал односторонние отказы заказчика в судебном порядке с явным намерением продолжить выполнение подрядных работ по договорам.

Данное обстоятельство косвенно подтверждается заявленной истцом по делу № А37- 1496/2015 обеспечительной мерой о приостановлении действия решения Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» об одностороннем отказе от договора подряда от 13 июля 2015 г. № 14-КР/15, изложенного в уведомлении от 04 августа 2015 г. № 07/1291 о расторжении договора, до вступления в законную силу судебного акта.

Далее, судом по делу установлена прямая причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и виновными действиями ответчика по расторжению договоров в одностороннем порядке, поскольку в случае продолжения выполнения истцом подрядных работ по договорам понесенные им расходы, заявленные в настоящем деле, подлежали бы оплате заказчиком по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере являются обоснованными.

При этом доводы ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения на основании статьи 148 АПК РФ в связи с тем, что на дату обращения истца в суд с исковым заявлением (02.08.2018) 30-дневный срок со дня направления претензии, предусмотренный частью 5 статьи 4 АПК РФ, не истек, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден

претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен договором. К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом этого порядка.

По смыслу названных норм права претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Вместе с тем суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 истец вручил ответчику досудебную претензию от 03.07.2018 с требованием о возмещении убытков (л.д.129-130, т.1).

Вместе с тем настоящий иск был принят к производству определением суда от 09.08.2018, то есть по истечении установленного срока для урегулирования спора в досудебном порядке.

Таким образом, для оставления иска без рассмотрения по причине его предъявления за два дня до истечения срока рассмотрения ответчиком претензии, суд должен установить, исходя из позиций сторон по делу, действительно ли данное нарушение привело к тому, что спор мог быть разрешен сторонами без обращения в суд.

Подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, все последующие действия и позиция ответчика по делу, изложенная в дополнении от 17.09.2018 (л.д. 70-74, т.2), свидетельствуют о невозможности рассмотрения спора в досудебном порядке.

Более того пунктом 11.3 договоров подряда от 13.07.2015 № 11-КР/15, 12-КР/15, 13- КР/15, 14-КР/15 установлен сокращенный срок, в течение которого претензия должна быть рассмотрена - 10 рабочих дней с момента получения претензии

Между тем, требование истца в отношении взыскания с ответчика убытков в виде уплаченного исполнительного сбора по исполнительному производству № 3554/16/49002- ИП в размере 48 696,46 рублей (л.д.14-15, 24, т.2) подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что: истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Претензия должна содержать извещение о нарушении условий договора, к которому должны быть приложены доказательства такого нарушения, а также требования, которые, по мнению стороны, предъявляющей претензию, подлежат удовлетворению.

Проанализировав содержание претензии от 03.07.2018 (л.д.129-130, т.1), судом установлено отсутствие в ней требования об уплате убытков, связанных с оплатой исполнительного сбора в размере 48 696,46 руб., в связи с чем исковое заявление в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 737 388,87 рублей (786 085,33 – 48 696,46).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 786 085,33 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 18 722,00 рублей. Истцу при подаче иска в суд определением от 09.08.2018 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (л.д.1-2, т.1).

В связи с удовлетворением исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 737 388,87 руб. госпошлина с указанной суммы в размере 17 562,00 руб. подлежит отнесению на ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 149 АПК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без рассмотрения, а также решает вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 148 настоящего Кодекса.

Между тем, поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины,

вопрос о возврате ему из федерального бюджета госпошлины судом не рассматривается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой

принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 148, 149, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «УРАРТУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 737 388 рублей 87 копейки, о чем выдать исполнительный лист.

2. В остальной части заявленные исковые требования оставить без рассмотрения.

3. Взыскать с ответчика, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 17 562 руб. 00 копеек, о чем выдать исполнительный лист.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Э.Л. Дьячкова