Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А40-263081/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-263081/20-176-1765
29 марта 2021 года
г.Москва


Полный текст решения изготовлен 29 марта 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 16 марта 2021 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ИП ФИО1

к ответчику: МКПП (Р)

о взыскании 788.980 рублей 50 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с МКПП (Р) (далее по тексту также – ответчик) 788.980 рублей 50 копеек неустойки.

Истец в исковом заявлении ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 05.08.2013 №МФ-2.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил, требования истца не оспорил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (застройщиком) и ООО «Мортон-Инвест» ( участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 05.08.2013 №МФ-2 (далее по тексту также – договор), в соответствии с условиями которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию комплекса на земельном участке и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства указанный в п. 1.1 договора общей площадью (с учетом балконов, лоджий, террас) 23543,7 кв.м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства от застройщика. Вышеуказанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – в течение 6 месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2016. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, не зависящих от застройщика. В случае, если строительство объекта не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее, чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложении об изменении договора.

Между ООО «Мортон-Инвест» (цедент) и ООО «Столичные просторы» (цессионарий) 04.08.2014 был заключен договор уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 05.08.2013 №МФ-2.

Впоследствии ООО «Столичные просторы» (цессионарий) передал свои права гражданке ФИО2 (правопредшественник истца, цедент) по договору уступки прав требования от 09.10.2014 № МФ-1-1-19-12 по договору участия в долевом строительстве многофункционального комплекса от 05.08.2013 №МФ-2, согласно которому у ООО «Столичные просторы» передало ФИО2 объект долевого строительства – помещение, расположенное в многофункциональном комплексе с подземной автостоянкой строящемся на земляном участке по адресу: г. Москва, ЗАО, район Раменки, ул. Минская, пересечение с ул. Мосфильмовской, общей площадью 4668 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0013001:1000, со следующими характеристиками этаж 19, № помещения 222, проектная общая площадь (с учетом балконов, лоджий, террас) 84,7 кв.м.

ФИО2 была оплачена цена договора уступки прав требования от 09.10.2014 № МФ-1-1-19-12 в размере 15.008.840 рублей 00 копеек.

Однако объект инвестирования участнику долевого строительства в установленный договором срок передан не был.

Объект долевого строительства был передан ФИО2 23.04.2018, что подтверждается передаточным актом.

ФИО2 обращалась к ответчику с претензией от 07.10.2020 о выплате ей неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту также – Закон № 214-ФЗ) за период просрочки исполнения застройщиком обязательств по своевременной передаче объектов долевого строительства участнику долевого строительства в установленном действующим законодательством размере. Однако претензия ответчиком удовлетворена не была.

Между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права (требования неустойки) (пени) от 20.11.2020 № 0014, в рамках исполнения обязательств по которому цедент передал цессионарию право требования к застройщику – ответчику неустойки, предусмотренной п.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ.

В рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ заявлена неустойка в размере 788.980 рублей 50 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору в части нарушения срока передачи участнику долевого строительства объекта инвестирования.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств настоящего спора и имеющихся в материалах дела доказательств суд указывает на то, что между ответчиком и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение от 01.06.2016, по которому п.п. 2.4 договора был изменен и изложен в следующей редакции: срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течении 6 (шести) месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2018.

Таким образом, учитывая положения дополнительного соглашения, срок для передачи объекта долевого строительства ответчиком не нарушен, поскольку конечной его датой является 30.06.2018.

Таким образом, оснований для начисления ответчику неустойки и штрафа не имеется.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 101, 110, 123, 156, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин