Постановление от 9 июля 2018 г. по делу № А56-101379/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-101379/2017
09 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Казначеевым В.О.

при участии:

от истца: Нахрин Л.С. (доверенность от 24.04.2017)

от ответчика: Буйлова Ю.Д. (доверенность от 28.11.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12202/2018) Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу № А56-101379/2017(судья Семенова И.С.), принятое


по иску ООО "Строительное управление №299"

к Государственному унитарному предприятию"Водоканал Санкт-Петербурга"


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление №299» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 622 486 руб. 11 коп. задолженности по договору на выполнение комплекса работ от 10.11.2014 №419/14ПП.1.

Решением от 03.04.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, указывая, что судом первой инстанции не принято во внимание направление ответчиком письмом от 14.06.2016 №93-11-102/16-0 замечаний относительно сметной документации на строительно-монтажные работы, доказательства устранения которых не предоставлены.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор от 10.11.2014 №419/14ПП.1 на выполнение комплекса работ по проектированию и строительству (далее - работы) объектов: «Водопроводные сети к комплексу зданий университета по адресу: Санкт-Петербург, Кадетская линия В.О., дом 1-3, литеры А, Б, Д; Университетская набережная, дом 13, литеры Б, Д, Е»; «Водопроводные и канализационные сети к автомойке по адресу: Санкт-Петербург, переулок Челиева, участок 1 (северо-восточнее дома 14, литера А по переулку Челиева)»; «Водопроводные сети к административному зданию по адресу: Санкт-Петербург, Малая Морская улица, дом 18-20, литера А»; «Водопроводные и канализационные сети к предприятию общественного питания быстрого обслуживания «Макдональдс» по адресу: Санкт-Петербург, проспект Маршала Блюхера, участок 1 (западнее дома 39, литера А по проспекту Маршала Блюхера).

В соответствии с пунктом 5.1 договора поэтапная приемка выполненных работ осуществляется на основании представленных заказчику подрядчиком акта сдачи-приемки проектной продукции, счета, счета-фактуры до 25 числа текущего месяца.

Согласно пункту 5.9 договора заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Письмом от 24.11.2016 №0534 Общество направило Предприятию для приемки акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2016 №№1-3, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.11.2016 №1, а также счет на оплату от 25.11.2016 №251, счет-фактуру №2511161.

Поскольку выполненные согласно указанным актам работы не оплачены, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Оспаривая факт наличия обязанности по оплате выполненных ответчиком работ по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.11.2016 №№1-3, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.11.2016 №1, мотивированные отказы от принятия данных работ в установленный пунктом 5.9 договора срок ответчик не заявил.

Ссылка подателя жалобы на направление истцу письма от 14.06.2016 №93-11-102/16-0, которым, по утверждению Предприятия, направлены замечания относительно сметной документации на строительно-монтажные работы, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованная, поскольку спорные акты о выполненных работах датированы 25.11.2016.

Наличие оснований для отказа в подписании данных актов ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, не нашедшие подтверждения в материалах дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2018 по делу № А56-101379/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



И.Н. Бармина


Е.В. Жиляева