Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А74-13831/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А74-13831/2019
7 декабря 2020 года
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 2 декабря 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 7 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.А. Галиновой

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Усть-Абаканская средняя общеобразовательная школа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 25 сентября 2019 года №71/1/1 в части пунктов 19, 28, 30, 32, 33, 36, 40, 76, 98.


В судебном заседании принимал участие представитель заявителя – ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.04.2020 (паспорт, диплом).


Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Усть-Абаканская средняя общеобразовательная школа» (далее – учреждение, МБОУ «Усть-Абаканская СОШ») обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия (далее – Управление) о признании незаконным предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 25.09.2019 №71/1/1 в части пунктов 19, 22, 28, 30, 32, 33, 35, 36, 40, 65, 76, 85, 96, 97, 98, 100, 111.

В судебном заседании представитель заявителя представила письменное уточнение заявленных требований; просила признать предписание от 25.09.2019 №71/1/1 незаконным в части пунктов 19, 28, 30, 32, 33, 36, 40, 76, 98.

Арбитражный суд в соответствии со статьёй 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований и рассмотрел дело с учётом данного обстоятельства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования на основании доводов, изложенных в заявлении и дополнительных пояснениях.

Управление в судебное заседание представителя не направило, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ является надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании изложенного, в соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления.


Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

МБОУ «Усть-Абаканская СОШ» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.08.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Республике Хакасия.

Учреждение осуществляет образовательную деятельность в р.п. Усть-Абакан в зданиях по адресам: ул. Кирова, 38 (корпус 1); ул. Мира, 44, литера А (корпус 2); ул. 30 лет Победы, 13, литера А (корпус 3, здание спортивного зала, здание мастерских, здание бывших теплиц, здание холодного склада); ул. Спортивная, 7, литера А (здание начальной школы); ул. 30 лет Победы, 3, литера А (здание столовой).

Согласно техническим паспортам здание корпуса 1 построено в 1981 году, здание корпуса 2 – в 1966 году, здание начальной школы – в 1962 году, здание школьной столовой – в 1951 году.

В период с 12.09.2019 по 25.09.2019 государственным инспектором г. Сорск и Усть-Абаканского района по пожарному надзору ФИО3 на основании распоряжения от 21.08.2019 №71 в присутствии уполномоченного представителя учреждения проведена проверка по адресам: <...> литера А, ул. 30 лет Победы, 3, 13, ул. Спортивная, 7.

По результатам проведённой проверки должностным лицом Управления составлен акт от 25.09.2019 №71 (далее – акт проверки), в котором зафиксированы нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Копия акта проверки вручена уполномоченному представителю учреждения в день его составления.

25.09.2019 учреждению выдано предписание №71/1/1, которым на МБОУ «Усть-Абаканская СОШ» возложена обязанность устранить выявленные нарушения путём выполнения, в том числе, следующих мероприятий:

в корпусе №3 по адресу: <...> Победы, 13

-до 01.10.2020 обеспечить высоту эвакуационного выхода, ведущего из гардероба в коридор 1 этажа, не менее 1,9 м. (пункт 19);

в здании спортивного зала по адресу: <...> Победы, 13

-до 01.10.2020 обеспечить высоту эвакуационного выхода, ведущего из раздевалки под №6 в коридор согласно техническому паспорту, не менее 1,9 м. (пункт 28);

-до 01.10.2020 обеспечить высоту эвакуационного выхода, ведущего из раздевалки под №7 согласно техническому паспорту в коридор, не менее 1,9 м. (пункт 30);

-до 01.10.2020 обеспечить ширину эвакуационного выхода, ведущего из коридора под №5 наружу, согласно техническому паспорту, не менее 0,8 м. (пункт 32);

-до 01.10.2020 обеспечить высоту эвакуационного выхода, ведущего из тренерской под №4 в коридор согласно техническому паспорту, не менее 1,9 м. (пункт 33);

-до 01.10.2020 обеспечить высоту эвакуационного выхода, ведущего из спортивного зала наружу, не менее 1,9 м. (пункт 36);

в здании мастерских по адресу: <...> Победы, 13

-до 01.10.2020 обеспечить высоту эвакуационного выхода, ведущего наружу, не менее 1,9 м. (пункт 40);

в корпусе №2 по адресу: <...>

-до 03.02.2020 в коридоре 1 этажа под №7, согласно техническому паспорту, обеспечить ширину эвакуационного пути по коридору не менее 1,2 м. За ширину эвакуационного пути по коридору принята ширина коридора, уменьшенная на ширину дверного полотна – при двухстороннем расположении дверей (пункт 76);

в корпусе №1 по адресу: <...>

-до 01.10.2020 обеспечить высоту эвакуационного пути, ведущего из спортивного зала в коридор подвального этажа, не менее 2 м. (пункт 98);

Согласно предписанию вышеуказанные требования основаны на положениях: части 2 статьи 53 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон №123-ФЗ); пункта 33 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 (далее – Правила противопожарного режима); пунктов 4.2.5, 4.3.3, 4.3.4, 8.1.13 СП 1.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утверждённых приказом МЧС РФ от 25.03.2009 №171 (далее - СП 1.13130.2009); пунктов 6.16, 6.26, 6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», утверждённых Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 №18-7 (далее - СНиП 21-01-97*).

Учреждение, посчитав, что пункты 19, 28, 30, 32, 33, 36, 40, 76, 98 предписания от 25.09.2019 №71/1/1 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы, в установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований учреждением приведены следующие доводы:

-Учреждение не обязано соблюдать требования СНиП 21-01-97* до проведения в зданиях капитального ремонта или реконструкции. Здания школы построены до введения в действие СНиП 21-01-97* в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами. Согласно письму МЧС России от 28.12.2015 №43-6281-19 в отношении объектов капитального строительства, введённых в эксплуатацию до вступления в силу СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта.

-Указанные в предписании мероприятия требуют значительных конструктивных, объёмно-планировочных и инженерно-технических решений. Для выполнения указанных мероприятий необходимы значительные капитальные затраты и длительная приостановка учебного процесса. Учреждение обращалось в Управление образования администрации Усть-Абаканского района с просьбой выделить бюджетные ассигнования на выполнение мероприятий, предусмотренных предписанием. В выделении бюджетных ассигнований учреждению отказано в связи с отсутствием источников финансирования. В связи с этим установленные оспариваемыми пунктами предписания сроки устранения нарушений являются нереальными.

-Ранее Управление не возлагало на учреждение обязанность по устранению указанных нарушений. Акты приёмки МБОУ «Усть-Абаканская СОШ» к началу учебных годов 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020 подписаны должностным лицом Управления без замечаний.

-Комиссией Управления образования администрации Усть-Абаканского района 14.02.2020 проведено обследование здания школы, по результатам которого сделан вывод о том, что дверные проёмы выполнены в несущих конструкциях здания (акты от 14.02.2020 №10, №12). Таким образом, расширение дверных проёмов может причинить вред зданию в целом.


Дело рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 198, 200 и части 2 статьи 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания законности принятия оспариваемых ненормативных правовых актов, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный правовой акт (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ). В свою очередь, заявитель должен доказать, что оспариваемым ненормативным правовым актом нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возложены обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку обжалуемое предписание влечёт юридические и экономические последствия для заявителя в случае его исполнения или неисполнения, учитывая положения пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 АПК РФ, статей 6, 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности), пунктов 8, 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 №290 «О федеральном государственном пожарном надзоре», арбитражный суд пришёл к выводу о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда.

На основании положений статьи 6 Закона о пожарной безопасности арбитражный суд признал, что оспариваемое предписание составлено должностным лицом пожарного надзора в пределах предоставленных полномочий.

Нарушений порядка проведения проверки, оформления её результатов и вынесения оспариваемого предписания, определённых Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» арбитражным судом не установлено.

Процедура проведения проверки проверена арбитражным судом и признана соблюдённой, заявителем не оспаривается.


Относительно соответствия предписания в оспариваемой части законам и иным нормативным правовым актам арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Законом о пожарной безопасности и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Закона о пожарной безопасности руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания должностных лиц пожарной охраны.

В соответствии со статьёй 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 1 Закона о пожарной безопасности под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты Российской Федерации, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьёй 20 Закона о пожарной безопасности нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям установлены Законом №123-ФЗ.

В силу части 2 статьи 4 Закона №123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона №123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объёму работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В части 3 статьи 80 Закона №123-ФЗ определено, что при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объёмно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Статьёй 89 Закона №123-ФЗ установлены требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, которые должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Закона №123-ФЗ каждое здание или сооружение должно иметь объёмно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Для обеспечения безопасной эвакуации людей должны быть: установлены необходимое количество, размеры и соответствующее конструктивное исполнение эвакуационных путей и эвакуационных выходов; обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы; организованы оповещение и управление движением людей по эвакуационным путям (в том числе с использованием световых указателей, звукового и речевого оповещения) (часть 2 статьи 53 Закона №123-ФЗ).

Безопасная эвакуация людей из зданий и сооружений при пожаре считается обеспеченной, если интервал времени от момента обнаружения пожара до завершения процесса эвакуации людей в безопасную зону не превышает необходимого времени эвакуации людей при пожаре.

Пунктом 33 Правил противопожарного режима установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещённости, количеству, размерам и объёмно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

Пунктом 6.11* СНиП 21-01-97* установлено, что количество и ширина эвакуационных выходов из помещений, с этажей и из зданий определяются в зависимости от максимально возможного числа эвакуирующихся через них людей и предельно допустимого расстояния от наиболее удалённого места возможного пребывания людей (рабочего места) до ближайшего эвакуационного выхода.

В соответствии с пунктом 6.16 СНиП 21-01-97* высота эвакуационных выходов в свету должна быть не менее 1,9 м, ширина не менее: 1,2 м - из помещений класса Ф1.1 при числе эвакуирующихся более 15 чел., из помещений и зданий других классов функциональной пожарной опасности, за исключением класса Ф1.3, - более 50 чел.; 0,8 м - во всех остальных случаях.

Согласно пункту 6.27 СНиП 21-01-97* высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м., ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.;

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 4.2.5, 4.3.4 СП 1.13130.2009 (действовавшего на момент выдачи оспариваемого предписания).

Из материалов дела следует, что в нарушение части 2 статьи 53 Закона № 123-ФЗ; пункта 33 Правил противопожарного режима; пунктов 4.2.5, 4.3.4 СП 1.13130.2009 СП 1.13130.2009; пунктов 6.16, 6.27 СНиП 21-01-97*, учреждением в принадлежащих ему зданиях не обеспечены:

в корпусе №3 по адресу: <...> Победы, 13

- высота эвакуационного выхода, ведущего из гардероба в коридор 1 этажа, не менее 1,9 м. (фактически составляет 1,8 м.) (пункт 19 акта проверки);

в здании спортивного зала по адресу: <...> Победы, 13

- высота эвакуационного выхода, ведущего из раздевалки под №6 в коридор согласно техническому паспорту, не менее 1,9 м. (фактически составляет 1,73 м.) (пункт 28 акта проверки);

- высота эвакуационного выхода, ведущего из раздевалки под №7 согласно техническому паспорту, в коридор не менее 1,9 м. (фактически составляет 1,73 м.) (пункт 30 акта проверки);

- ширина эвакуационного выхода, ведущего из коридора под №5 наружу, согласно техническому паспорту, не менее 0,8 м. (фактически составляет 0,65 м.) (пункт 32 акта проверки);

- высота эвакуационного выхода, ведущего из тренерской под №4 в коридор согласно техническому паспорту, не менее 1,9 м. (фактически составляет 1,73 м.) (пункт 33 акта проверки);

- высота эвакуационного выхода, ведущего из спортивного зала наружу, не менее 1,9 м. (фактически составляет 1,66 м.) (пункт 36 акта проверки);

в здании мастерских по адресу: <...> Победы, 13

- высота эвакуационного выхода, ведущего наружу, не менее 1,9 м. (фактически составляет 1,83 м.) (пункт 40 акта проверки);

в корпусе №2 по адресу: <...>

- ширина эвакуационного пути по коридору 1 этажа под №7, согласно техническому паспорту, не менее 1,2 м. (фактически составляет 0,85 м.) (пункт 76 акта проверки);

в корпусе №1 по адресу: <...>

- высота эвакуационного пути, ведущего из спортивного зала в коридор подвального этажа, не менее 2 м. (фактически составляет 1,86 м.) (пункт 98 акта проверки).

Не опровергая выявленные Управлением факты, учреждение считает, что пункты 19, 28, 30, 32, 33, 36, 40, 76, 98 предписания незаконны, поскольку спорные объекты возведены до введения в действие нормативных документов по пожарной безопасности, нарушение требований которых вменяется учреждению; капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение данных объектов не производились. По мнению заявителя, учреждение, используя здания, построенные до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано вплоть до проведения реконструкции или капитального ремонта соблюдать требования СНиП 21-01-97*.

Арбитражный суд, оценив указанные доводы заявителя, считает их несостоятельными по следующим основаниям.

Как уже было указано выше, частью 4 статьи 4 Закона №123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно техническим паспортам здания учреждения построены в 1951, 1962, 1966, 1981 годах. Сведения о годе постройки комплекса нежилых зданий, строений, сооружений по адресу: <...> Победы, 13, литера А в материалах дела отсутствуют, однако факт постройки этих зданий до введения в действие СНиП 21-01-97* Управлением не оспаривается.

Доказательств того, что в спорных зданиях проводились капитальный ремонт и реконструкция, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, период постройки и введения в эксплуатацию спорных объектов недвижимости не освобождает заявителя от соблюдения действующих (введённых после постройки зданий) норм и правил пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 39 Приказа МЧС России от 16.03.2007 №140 требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введённые в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.

Исходя из содержания статей 1, 2, 37, 38 Закона о пожарной безопасности, статьи 4, пункта 1 статьи 6, статей 53 Закона №123-ФЗ, пунктов 6.11*, 6.16, 6.27 СНиП 21-01-97*, пунктов 4.2.5, 4.3.4 СП 1.13130.2009 , пункта 33 Правил противопожарного режима, следует вывод, что требования указанных положений являются безусловными требованиями пожарной безопасности, которые должны исполняться учреждением.

Выявленные Управлением нарушения непосредственным образом касаются обеспечения жизни и безопасности людей, в связи с чем эксплуатация объектов с нарушением указанных требований пожарной безопасности ведёт к недопустимому риску для их жизни или здоровья при возможном возникновении пожара. Приведение ранее введённых в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара.

Требования, предъявляемые в пунктах 19, 28, 30, 32, 33, 36, 40, 76, 98 предписания (предусмотренные пунктами 6.11*, 6.16, 6.27 СНиП 21-01-97*), обеспечивают безопасную эвакуацию людей из здания.

В соответствии с пунктом 1.1 СНиП 21-01-97* данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации.

Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 Система нормативных документов в строительстве. Основные положения», утверждённых постановлением Госстроя России от 17.05.1994 №18-38 (далее – СНиП 10-01-94), которые утратили силу с 01 октября 2003 года.

В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведённой нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Системный анализ приведённых выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении объектов, в которых не осуществлялся капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, введённых в эксплуатацию до введения в действие СНиП 21-01-97*, данные правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта и в части исключения случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей.

Предусмотренные СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объёмно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

В рассматриваемом случае указанные в оспариваемых пунктах предписания нарушения требований СНиП 21-01-97* относятся к тем нарушениям, при которых дальнейшая эксплуатация зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей в случае возникновения пожара, поскольку требования, предъявляемые Управлением в этих пунктах предписания, обеспечивают безопасную эвакуацию людей из здания; несоблюдение этих требований влияет на возможность и скорость эвакуации людей и период распространения пожара; дальнейшая эксплуатация здания не в соответствии с новыми требованиями приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей.

Выявленные нарушения требований пожарной безопасности относятся непосредственно к противопожарному режиму эксплуатации спорного объекта и не требуют изменения конструктивных, объёмно-планировочных и инженерно-технических характеристик спорных объектов.

Таким образом, поскольку сам по себе факт выявленных нарушений несёт потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в зданиях, занимаемых заявителем, а также принимая во внимание, что спорные здания являются школой, в данном случае соблюдению подлежат, в том числе и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки, следовательно, оспариваемое предписание является законным и подлежит обязательному исполнению.

Довод заявителя о том, что согласно составленным Комиссией Управления образования администрации Усть-Абаканского района актам №10 и №12 от 14.02.2020 дверные проёмы выполнены в несущих конструкциях зданий (корпус №1 и корпус №3), в связи с чем расширение дверных проёмов может причинить вред зданию в целом, отклоняется арбитражным судом, поскольку указанные акты содержат лишь мнение комиссии по данному вопросу и не являются ни экспертным заключением, ни заключением компетентных специалистов. Иных доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения предписания в оспариваемой части заявителем в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 5 Закона №123-ФЗ каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности (часть 1). Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре (часть 2). Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объёме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Поскольку расчёт по оценке пожарного риска на рассматриваемых объектах не производился, в материалах дела отсутствуют сведения о произведённом расчёте по оценке пожарного риска для проверенных объектов защиты, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в данном случае учреждение обязано в полном объёме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами и иными нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе СНиП 21-01-97*.

Положения пункта 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» допускают несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом, чего в данном случае не установлено.

По итогам рассмотрения спора арбитражный суд пришёл к выводу, что оспариваемые пункты предписания соответствуют положениям Закона о пожарной безопасности, Закона №123-ФЗ, СНиП 21-01-97*, СП 1.13130.2009, Правил противопожарного режима, и не нарушают права и законные интересы учреждения в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда соответствуют судебной практике рассмотрения аналогичных споров (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2020 №309-ЭС20-13768 по делу №А50-19756/2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.01.2020 по делу №А74-1812/2019).

Вопреки доводам заявителя, содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных нарушений, которые необходимо совершить учреждению; неясное и двоякое толкование предписания исключается.

Подписание должностным лицом Управления актов приёмки МБОУ «Усть-Абаканская СОШ» к началу учебных годов 2017-2018, 2018-2019, 2019-2020 и отсутствие требований об устранении вышеуказанных нарушений в ранее выданных Управлением предписаниях не являются обстоятельствами, освобождающими учреждение от соблюдения установленных норм.

Отсутствие достаточных финансовых средств также не освобождает заявителя от обязанности обеспечить пожарную безопасность объектов защиты в полном объёме в соответствии с требованиями действующего законодательства и не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Довод заявителя о том, что оспариваемые пункты предписания с учётом установленных сроков устранения нарушений являются неисполнимыми, подлежит отклонению как необоснованный. Сами по себе сроки, определённые уполномоченным органом, не могут указывать на неисполнимость предписания. Из материалов дела не представляется возможным сделать вывод о том, что содержащиеся в предписании требования невозможно устранить в установленные в нём сроки. Принимая во внимание характер выявленных нарушений, суд полагает, что содержащиеся в предписании требования реально исполнимы.

Довод заявителя о том, что выявленные несоответствия установленным требованиям к высоте и ширине эвакуационных выходов являются несущественными, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности оспариваемого предписания.

Иные доводы заявителя не влияют на изложенные выше выводы суда.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 3000 руб., уплачена заявителем в указанной сумме по платёжному поручению от 14.11.2019 №690859.

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Отказать муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Усть-Абаканская средняя общеобразовательная школа» в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия от 25 сентября 2019 года №71/1/1 в части пунктов 19, 28, 30, 32, 33, 36, 40, 76, 98 в связи с соответствием предписания в указанной части положениям Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья


О.А. Галинова