Решение от 7 сентября 2022 г. по делу № А32-7229/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-7229/2022
г. Краснодар
07 сентября 2022 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Семушина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кваша В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУП «ЖКХ города Туапсе» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «КЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору водоотведения № 2250/Д за период с 01.03.2021 по 31.10.2021 в размере 920 105,15 руб., пени за период с 01.03.2021 по 30.09.2021 в размере 99 766,82 руб.,

задолженности по договору водоотведения № 2250/1 за период с 01.08.2020 по 31.10.2021 в размере 23 988,94 руб., пени за период с 11.09.2020 по 30.09.2021 в размере 2 829,02 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – не явился



У С Т А Н О В И Л:

МУП «ЖКХ города Туапсе» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «КЭСК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору водоотведения № 2250/Д за период с 01.03.2021 по 31.10.2021 в размере 920 105,15 руб., пени за период с 01.03.2021 по 30.09.2021 в размере 99 766,82 руб., задолженности по договору водоотведения № 2250/1 за период с 01.08.2020 по 31.10.2021 в размере 23 988,94 руб., пени за период с 11.09.2020 по 30.09.2021 в размере 2 829,02 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствии лиц уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии с положениями ст.156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом от 07.03.2018 истец направил ответчику два экземпляра договора на водоотведение (вручено 20.03.2018), однако в установленный законом месячный срок ответчик договор не подписал, новую оферту не направил.

В соответствии с п. 4 договоров датой начала приема сточных вод является 01.01.2018.

В обоснование иска истец указывает, что поскольку ответчик в срок, установленный в абз. 2 п. 12 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), не представил подписанные договоры либо предложение об изменении проектов договоров, истец посчитал договоры заключенными на предложенных им условиях.

В целях исполнения обязательств, истец оказал ответчику следующие услуги по водоотведению:

- по договору водоотведения № 2250/Д за период с 01.03.2021 по 31.10.2021 на сумму 920 105,15 руб.,

- по договору водоотведения № 2250/1 за период с 01.08.2020 по 31.10.2021 на сумму 23 988,94 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате оказанных услуг в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Договор водоснабжения и водоотведения является публичным договором (ч. 3 ст. 13 Закона № 416-ФЗ, п. 18 Правил № 644).

Согласно пункту 8 Правил № 644 основанием для заключения договора водоотведения является в числе прочего предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

При направлении организацией водопроводно-канализационного хозяйства абоненту предложения о заключении договора водоотведения организация водопроводноканализационного хозяйства направляет абоненту в 2 экземплярах проект соответствующего договора, отвечающий условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (п. 9 Правил № 644).

Абонент в течение 30 дней со дня поступления проектов договора водоотведения обязан подписать оба экземпляра проекта договора и направить 1 экземпляр подписанного договора организации водопроводно-канализационного хозяйства с приложением к такому договору документов, подтверждающих правомочия лица, действующего от имени абонента и подписавшего договор (абз. 1 п. 12 Правила № 644).

В силу ч. 8 ст. 7 Закона № 416-ФЗ, п.п. 12, 14 Правил № 644, непредставление абонентом в 30-дневный срок с момента получения от организации водопроводно-канализационного хозяйства проекта договора водоснабжения и (или) водоотведения подписанного договора либо предложений об изменении представленного проекта договора в части, не противоречащей положениям Закона № 416-ФЗ, Правил № 644 и условиям типовых договоров, утверждаемых Правительством Российской Федерации (в части условий договора, определяемых организацией водопроводноканализационного хозяйства и абонентом), означает, что такой договор считается заключенным абонентом на условиях, изложенных в направленном ему проекте договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2020 по делу № А32- 16191/2020, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.03.2021 и суда кассационной инстанции от 17.06.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 1 948 862,25 руб. задолженности за оказанные услуги по водоотведению за период с 01.04.2018 по 31.12.2019 и 190 396,13 руб. пеней за период с 19.08.2018 по 31.12.2019.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А32-16191/2020 судами установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Суды установили, что на основании п. 4 договоров истец начал оказывать услуги по приему сточных вод с 01.01.2018.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления мотивированного отказа ответчика от заключения договора или предложения об изменении проекта договора в пределах 30-дневного срока.

Для истца в спорный период тарифы на водоотведение устанавливались в соответствии с приказами Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 11.04.2018 № 9/2018-ВК и от 19.12.2018 № 343/2018-ВК.

Согласно письму Региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 22.06.2020 в тарифах на водоотведение, утвержденных для ответчика, расходы на оплату объемов сточных вод, сбрасываемых в систему водоотведения истца, не учитывались в связи с отсутствием в тарифном деле подтвержденных договорных отношений

В то же время судами установлено, что ответчик осуществляет сбор сточных вод от многоквартирных домов и частных жилых домов по ул. Платановая аллея в пгт. Джубга и дельфинария «Немо» по сетям водоотведения на собственные очистные сооружения, это отражено на схеме, представленной истцом. Кроме того, осуществляется прием жидких бытовых отходов, вывозимых спецмашинами с объектов АЗС-168 «Кубаньнефтепродукт» и ОАО «Краснодартеплосеть».

Представителями сторон с представителем дельфинария «Немо» 15.10.2020 проведено совместное обследование сетей водоотведения, в результате которого подтвержден факт присоединения канализационной сети дельфинария к сетям ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что истец не оказывает ответчику услуги по водоотведению, так как является транзитной организацией. Ответчик указал, что сточные воды поступают в колодец на коллекторе очистных стоков Джубгинских очистных сооружений - ОСК-1 (Q-700) - уже после очистки на очистных сооружениях общества. Далее по канализационным сетям истца сточные воды поступают на КНС очищенных стоков, а затем на выпускной коллектор Джубгинских очистных сооружений. При этом факт подключения к центральным канализационным сетям истца ответчиком не оспаривался, однако ответчик настаивал на том, что очистку сточных вод осуществляет самостоятельно посредством собственных очистных сооружений.

Отклоняя данный довод, суды указали, что истец в материалы дела представил решение Федерального агентства водных ресурсов «Кубанское бассейновое водное управление» от 05.12.2018 № 00-06.03.00.002-М-РСБХ-Т-2018-07392/00 о предоставлении водного объекта в пользование в целях сброса сточных вод в Черное море (пгт. Джубга). В пункте 8 названного решения указано, что сточные воды от населения самотеком поступают в приемный резервуар ОСК-1, где производится механическая очистка от крупного мусора, проходя через металлические решетки. Далее поступают в песколовку, после - на компактную установку, где происходит отстаивание. После очистки очищенные стоки перекачиваются насосами на КНС-4, далее от КНС-4 на глубоководный выпуск. На ОСК-2 стоки через КНС-1 поступают в приемный резервуар, где производится механическая очистка, далее самотеком поступают в песколовку, после - на компактную установку, где происходит отстаивание. Сточные воды подаются в аэротенк. Затем очищенные стоки проходят обеззараживание и поступают на КНС-4. Сточные воды на ОСК-3 подаются от КНС-3 и затем на КНС-4. Технологический процесс приема, очистки и обеззараживания сточных вод ОСК-3 аналогичен технологическому процессу на ОСК-2. Очищенные и обеззараженные сточные воды с ОСК-1, ОСК-2, ОСК-3 пгт. Джубга транспортируются на КНС-4 и далее отводятся по глубоководному выпуску.

При этом суды пришли к выводу, что по смыслу положений п. 55 (3) Правил № 644 истец не может рассматриваться в качестве исполнителя услуг по транспортировке сточных вод ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств предоставления ему в пользование уполномоченным органом водного объекта в целях сброса сточных вод.

Кроме того, на основании схемы водоснабжения и водоотведения пгт. Джубга суды установили, что ответчик подключен к канализационной сети истца двумя линиями трубопроводов, резервная линия имеет непосредственный выпуск в ОСК-1, основная линия подключена в канализационном колодце, идущем на ОСК-3.

Согласно актам отбора сточных вод от 28.08.2018 и 29.10.2018, подписанным представителями сторон, контрольный колодец (выпуск) - выходной коллектор от очистных сооружений КНС общества на ОСК-1 пгт. Джубга.

Суды согласились с позицией истца о том, что производимая ответчиком очистка сточных вод является реализацией мер по соблюдению пределов допустимых концентраций загрязняющих веществ в рамках исполнения обязательств по договору водоотведения; ответчик не доказал, что он самостоятельно производит очистку сточных вод на уровне показателей, достаточных для сброса сточных вод в водный объект, так как у ответчика отсутствует разрешение на пользование водным объектом; от ОСК-1 и ОСК-3 до точки выпуска сточных вод в водный объект они подвергаются очистке очистными сооружениями истца и перемещаются исключительно по канализационной сети, принадлежащей истцу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ указанные выше обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Ответчик не представил документально-мотивированных возражений против суммы предъявленных к нему исковых требований, не опроверг размер исковых требований, доказательств оплаты задолженности суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не направил.

Арбитражное судопроизводство в Российской Федерации основывается на принципе состязательности (ст. 9 АПК РФ). Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных обязанностей (абз. 2 ч. 3 ст. 41, ст. 65, ч. 4 ст. 131 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст. 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения ч. 5 ст. 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Учитывая, что наличие у ответчика задолженности перед истцом подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, суд считает исковые требования истца о взыскании задолженности за период с 01.03.2021 по 31.10.2021 в размере 920 105,15 руб., за период с 01.08.2020 по 31.10.2021 в размере 23 988,94 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 01.03.2021 по 30.09.2021 в размере 99 766,82 руб., за период с 11.09.2020 по 30.09.2021 в размере 2 829,02 руб.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 6.2 ст. 14 Закона № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера пеней в порядке ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника. Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства.

Заявленный размер пеней рассчитан истцом исходя из предусмотренных законодательством ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств.

В рассматриваемом случае, оценив представленные материалы дела, доводы ответчика, суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору.

Предъявленная к взысканию неустойка не является договорной, а является законной неустойкой. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует ст. 333 ГК РФ, не представил.

Суд вопреки доводам ответчика приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Являясь коммерческой организацией, ответчик должен отвечать за неисполнение денежного обязательства, и нарушение обязательств со стороны третьих лиц, задолженность населения по оплате, отсутствие собственных денежных средств, по смыслу положений ст. 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Суд отмечает, в рассматриваемых правоотношениях обе стороны являются профессиональными участниками рынка в соответствующей сфере, в связи с этим не имеется оснований относить ответчика в смысле, примененном в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора» к категории «слабых сторон».

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами и удовлетворение иска с учетом ст. 333 ГК РФ не приведет к установлению разумного баланса интересов сторон.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ) (Определение Верховного суда Российской Федерации от 13.08.2014 № 306-ЭС14-236).

С учетом вышеназванных разъяснений, суд считает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В связи с чем, в удовлетворении названного ходатайства ответчика надлежит отказать.

Проверив представленный истцом расчет пени, судом установлено, что он составлен арифметически и методологически верно.

В связи с чем, требования истца о взыскании пени признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «КЭСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МУП «ЖКХ города Туапсе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору водоотведения № 2250/Д за период с 01.03.2021 по 31.10.2021 в размере 920 105,15 руб., пени за период с 01.03.2021 по 30.09.2021 в размере 99 766,82 руб., задолженность по договору водоотведения № 2250/1 за период с 01.08.2020 по 31.10.2021 в размере 23 988,94 руб., пени за период с 11.09.2020 по 30.09.2021 в размере 2 829,02 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 467 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В.Семушин