Постановление от 22 октября 2018 г. по делу № А73-5327/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4441/2018
22 октября 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

от АО «Читаэнергосбыт»: представитель не явился

от ФКУ «ОСК ВВО»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.06.2018 № 29/77

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 30.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018

по делу № А73-5327/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Манник С.Д., в суде апелляционной инстанции – судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Харьковская Е.Г.

по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт»

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

о взыскании 363 689 руб. 22 коп.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - АО «Читаэнергосбыт», общество; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 672039, <...>) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее - ФКУ «ОСК ВВО», учреждение; ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 680038, <...>) о взыскании основного долга за потребленную в октябре 2017 года электроэнергию в сумме 356 726,20 руб., неустойки в сумме 6963,02 руб., а также пени по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.03.2018 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Решением от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ФКУ «ОСК ВВО», в обоснование которой учреждение указало, что судами не исследованы обстоятельства невыставления истцом в адрес ответчика платежных документов на оплату образовавшейся задолженности; отсутствия доказательств фиксации объема поставленной электроэнергии; перечня объектов, на которые поставлялась спорная электроэнергия. Полагает, что судами не учтено отсутствие в спорный период заключенного между сторонами договора энергоснабжения. Выражает несогласие с расчетом неустойки, указывая, что она подлежит начисленную на цену товара без учета налога на добавленную стоимость. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а также возвратить уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Читаэнергосбыт» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФКУ «ОСК ВВО» привел свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

АО «Читаэнергосбыт», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2017 между обществом (гарантирующий поставщик) и учреждением (государственный заказчик) заключен договор энергоснабжения № 090178, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью), а государственный заказчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Договор вступает в силу с 00 часов 00 минут 01 апреля 2017 года и считается заключенным: для объектов, указанных в разделах 1,2,3,5,6,8 приложения № 1 - до 24 часов 00 минут 31.05.2017; для объектов, указанных в разделах 4,7,9 приложения № 1 - до 24 часов 00 минут 31.10.2017.

Порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) установлен разделом 6 договора.

Согласно пункту 6.1 договора, расчетным периодом является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Впоследствии по инициативе учреждения договор энергоснабжения расторгнут, однако энергоснабжение объектов ответчика продолжалось.

30.11.2017 АО «Читаэнергосбыт» направило в адрес ФКУ «ОСК ВВО» проект договора энергоснабжения (государственного контракта) № 090178 сроком действия с 21.10.2017 по 30.11.2017 с приложениями, который со стороны ответчика не подписан.

25.12.2017 в адрес АО «Читаэнергосбыт» электронной почтой поступило подписанное со стороны учреждения дополнительное соглашение № 1 к договору энергоснабжения (Государственному контракту) № 090178 от 20.12.2017 на сумму 1 264 632,15 руб., в том числе октябрь 2017 года на сумму 356 726,20 руб. и ноябрь 2017 года на сумму 907 905,95 руб.

Задолженность ФКУ «ОСК ВВО» за потребленную электрическую энергию в октябре 2017 года составила 356 726,20 руб. (с учетом частичной оплаты).

Поскольку направленная в адрес учреждения претензия от 23.11.2017 № 38117/06 оставлена без удовлетворения, задолженность в размере 356 726,20 руб. не погашена, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассматривая настоящий спор, суды правомерно исходили из того, что между сторонами возникли фактические договорные отношения по энергоснабжению, подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали документально подтвержденным факт поставки электрической энергии в октябре 2017 года. Суды исходили из того, что действия истца по направлению проекта договора № 090178 сроком действия с 21.10.2017 по 30.11.2017 и ответчика по подписанию дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2017 к договору свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий по объему и стоимости оказанных услуг.

Ссылка подателя жалобы на неполучение платежных документов на оплату ресурса подлежит отклонению, поскольку пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, установлен порядок оплаты электрической энергии, в соответствии с которым покупатель обязан оплачивать электроэнергию в полном объеме до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, обязанность потребителя по оплате ресурса не обусловлена получением счетов-фактур от ресурсоснабжающей организации.

Приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты в полном объеме электрической энергии, поставленной обществом в спорный период, суды правомерно удовлетворили требование о взыскании с учреждения 356 726, 20 руб. задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Общество начислило неустойку на основании абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Установив, что учреждение не оплатило своевременно поставленную электрическую энергию, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьей 332 ГК РФ, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, признали обоснованным требование общества о взыскании с учреждения неустойки в сумме 6963,02 руб. за период с 21.11.2017 по 25.12.2017.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судами.

Довод заявителя о том, что расчет неустойки неверен, поскольку произведен истцом на цену товара с суммой налога на добавленную стоимость, отклоняется судом округа, как противоречащий правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, согласно которой включение продавцом в цену реализуемого товара (работ, услуг) налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации и отражает характер названного налога как косвенного. Предъявляемая ответчику к уплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении заявления, что в силу статьи 286 АПК РФ не относятся к полномочиям суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», Определении Верховного Суда РФ от 30.08.2018 № 308-ЭС18-4775, учреждение было вправе претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины, следовательно, уплаченная ответчиком платежным поручением № 840277 от 19.01.2018 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.05.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 по делу № А73-5327/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению № 840277 от 19.01.2018 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова


И.А. Тарасов