Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А62-7256/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-7256/2021
город Калуга
22 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «21» мая 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено «22» мая 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Звягольской Е.С., судей Гладышевой Е.В., Григорьевой М.А., при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Троя» ФИО1 по доверенности ФИО2: от 22.12.2023 № 07/03;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности

от 18.12.2020 № 67 АА 1607463;

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО «Троя» ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО5 на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А62-7256/2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 23.09.2022 по делу

№ А62-7256/2021 общество с ограниченной ответственностью «Троя» (далее - должник, ООО «Троя») признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Александр Владимирович.

26.10.2022 от конкурсного управляющего ООО «Троя» ФИО2

Владимировича поступило ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей

у бывшего руководителя ООО «Троя» ФИО3 (перечень истребуемых документов в редакции уточнения от 17.05.2023 г.).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2023 ходатайство об истребовании бухгалтерской и иной документации должника, а также печатей, штампов, материальных и иных ценностей у бывшего руководителя ООО «Троя» ФИО3 удовлетворено частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 указанное определение в обжалуемой части отменено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Троя» ФИО2

об истребовании документов у бывшего руководителя должника ФИО3 отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Троя» ФИО2 и ИП ФИО5 обратились в суд округа

с кассационными жалобами. Заявители просят отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование жалоб указали на то, что выводы суда апелляционной инстанции

не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении судебного акта допущено нарушение норм материального и процессуального права.

В возражении на кассационные жалобы от 17.05.2024 ФИО3 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения. Считает, доводы кассаторов несостоятельными.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Троя» ФИО2 в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержала.

В судебном заседании, представитель ФИО3 возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени

и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, 14.10.2022 конкурсный управляющий направил бывшему руководителю ООО «Троя» запрос о предоставлении документов должника.

Как указывает конкурсный управляющий, истребуемые документы переданы лишь частично.

Конкурсным управляющим неоднократно уточнялся перечень документов

и имущества, подлежащих истребованию. Согласно уточненному требованию от 15.05.2023 актуальный перечень документов, подлежащих истребованию у бывшего руководителя ООО «Троя» изложен в приложении № 1 к ходатайству об уточнении заявления

об истребовании документов (Перечень).

Разрешая спор, руководствуясь п. 2 ст.ст. 126, 129 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), суд области удовлетворил требование об истребовании у ФИО3 следующих документов:

авансовые отчеты, кассовые книги, расшифровки строк бухгалтерского баланса за период с 2018 по 2021 г., оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета; счетов на оплату, по которым осуществлялась оплата без договора со стороны ООО «Родник-Строй», а также первичные документы на сумму 21 383 817 руб. 15 коп., на основании которых выставлялись счета;

договор от 21.06.2018 № 9-В/18 с ООО «Родник- Строй», а также первичные документы по нему на сумму 2 387 635 руб.;

перечень имущественных прав (дебиторской задолженности) ООО «Троя» в размере 3 168 000 руб.;

договор от 09.01.2018 № 1 с ООО «Родник-Строй», а также первичные документы по нему на сумму 7 558 024 руб. 06 коп.;

первичные документы (товарные накладные /УПД / акты о приемке оказанных услуг и т.п.), подтверждающие обязательства должника перед аффилированным лицом - ООО «Акваль» в размере 15 991 574 руб. 10 коп.;

первичные документы (товарные накладные / УПД / акты о приемке оказанных услуг и т.п.), подтверждающие обязательства должника перед аффилированным лицом - ООО «Родник» в размере 12 829 202 руб. 31 коп.;

договор купли - продажи а\м «Тойота Камри, VIN <***>, а также первичный документ во исполнение договора (акт приема-передачи транспортного средства или т.п.; документ, подтверждающий исполнение обязанности по оплате а/м Тойота Камри, VIN <***> со стороны покупателя;

платежные ведомости ООО «Троя» за декабрь 2018, 2019 и 2020 г.г., штатные расписания ООО «Троя» и иные документы, отражающие сведения о количестве сотрудников и месячном фонде заработной платы за 2017-2020 г.г.; документы первичного бухгалтерского учета за период, начиная с 15.11.2018

по настоящее время (акты оказанных услуг, товарные накладные) в отношении переданных хозяйственных договоров;

платежные ведомости ООО «Троя» за 2018 год, на основании которых осуществлялись выплаты заработной платы путем списания денежных средств с расчетного счета должника, открытого в АО «Райффайзенбанк»;

платежные ведомости ООО «Троя» за 2019 год, на основании которых осуществлялись выплаты заработной платы путем списания денежных средств с расчетного счета должника, открытого в АО «Райффайзенбанк»; трудовые договоры ООО «Троя».

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, при этом, правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО3 были переданы документы в отношении должника, что подтверждается актами приема-передачи № 1, 2, 3, 4 (т. 1 л.д.40- 49). Согласно указанным актам, конкурсному управляющему были переданы, в том числе платежные ведомости работников, трудовые договоры, реестр банковских документов 2017-2019 год, договоры с контрагентами, в том числе с ООО «Акваль», ООО «Родник».

Также конкурсному управляющему были переданы по акту книги покупок, счета - фактуры за 2017-2018 (т. 1 л.д., 53), договор купли-продажи транспортного средства

от 26.03.2021 (а\м «Тойота Камри, VIN <***>).

Почтовыми отправлениями от 25.12.2023, 26.12.2023 конкурсному управляющему были направлены: сведения о застрахованных лицах за 2017 год (т. 3 л.д. 44) трудовые договоры в количестве 24 шт. (т. 3 л.д. 45-46).

В качестве обоснования невозможности передачи базы программы 1С (ее аналога) на электронных носителях (жесткие диски, компьютеры и т.п.), расшифровок строк бухгалтерского баланса за период 2018 -2021 гг., а также оборотно-сальдовых ведомостей по всем счетам бухгалтерского учета бывший руководитель должника ФИО3 сослался на заключение специалиста, согласно которому сервер с находящейся на нем базой

программы 1С был взломан и удален.

В подтверждение хакерской атаки, ставшей, по утверждению бывшего руководителя должника, причиной удаления программы базы 1С, было представлено заключение

от 19.03.2020 о результатах проверки компьютера - сервера по заданию ООО «Троя» (далее - Заключение специалиста), составленное индивидуальным предпринимателем ФИО6.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании,

по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных

к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать не только бухгалтерской и иной документацией, но и самим имуществом должника в целях проведения его инвентаризации, оценки и последующей реализации для расчетов с кредиторами должника.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц

к ответственности при банкротстве» даны разъяснения о том, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986).

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен

обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности

в натуре (в данном случае обязанности по передаче имущества), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Возражая против заявленных требований, ФИО3 указывал на отсутствие у него истребуемых документов, имущества и материальных ценностей должника, ссылаясь на то, что вся имеющаяся у него документация общества, которой он располагал, была передана арбитражному управляющему, иных документов, а также имущества, материальных и иных ценностей должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать

по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем или иным лицом обязанности по передаче документации, имущества, материальных и иных ценностей должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020

№ 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986.

По мнению суда округа, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об истребовании у ФИО3, истребуемых документов должника, поскольку доказательства того, что истребуемые имущество/материальные ценности должника имеются в натуре

и в настоящее время находятся у ФИО3, и что он уклоняется от их передачи

в распоряжение конкурсного управляющего отсутствуют.

Также судебная коллегия исходит из того, что отказ в удовлетворении ходатайства управляющего об истребовании документов и имущества по мотивам недоказанности их фактического наличия у контролирующих должника лиц сам по себе не препятствует ему ссылаться на соответствующую презумпцию в случае подачи заявления о привлечении этих лиц к субсидиарной ответственности.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по делу № А62-7256/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.С. Звягольская

Судьи Е.В. Гладышева

М.А. Григорьева