Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А01-305/2022

Арбитражный суд Республики Адыгея

385000, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Краснооктябрьская, дом 15, www.adyg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А01-305/2022
г. Майкоп
6 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Э.Н. Меликяна, при ведении протокола помощником судьи И.И. Матюшкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А01-305/2022 по заявлению Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Теучежский район, аул Понежукай, ул. Октябрьская, д. 33А) о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, надлежаще уведомлен,

от заинтересованного лица - ФИО1 (доверенность в деле),

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис» (далее – общество, ООО «Дортранссервис») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.03.2022 судебное заседание по делу назначено на 30.03.2022.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Суд, проводит заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя надлежаще уведомленного.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что обществом были приняты все зависящие от него меры по устранению замечаний, указанных в предписании, однако не все требования выполнены в полном объеме. Просил суд ограничиться устным замечанием.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в период с 29.12.2021по 30.12.2021 Управлением в соответствии с решением от 21.12.2021 № 00608-12/21 было проведено контрольное (надзорное) мероприятие внеплановая выездная проверка в отношении общества на предмет истечения срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований от 21.05.2021 № 12-2060-317/П. Обществу было выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 30.12.2021 № 12-2066-344/П со сроком исполнения требований 06.01.2022 и 09.01.2022, и выдано предписание № 12-1991-317/П от 14.12.2021 со сроком исполнения 14.01.2022 и 21.01.2022.

В результате проведенной проверки было установлено, что обществом не выполнены в полном объеме в установленный срок требования пункта 4 со сроком выполнения 21.01.2022 г. и требования пунктов 6 и 20 со сроком выполнения 14.01.2022 г. предписания № 12-1991-317/П от 14.12.2021 г.; не выполнены в полном объеме требования пунктов 1, 2, 3, 6, 9, 12, 13 и 18 со сроком выполнения 06.01.2022 г., требования пунктов 7, 8, 11, 14, 15 и 16 со сроком выполнения 09.01.2022 г. предписания № 12-2066-344/П от 30.12.2021 г. должностного лица Управления.

Установив указанные обстоятельства, 04.02.2022 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 1211131 по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Объектом правонарушения выступает установленный законом порядок управления и, в частности, контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору). При этом непосредственным объектом является установленный порядок исполнения (выполнения) предписания (постановления, представления, решения) органа или должностного лица, осуществляющего государственный контроль и надзор, а также муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства, специальных норм и правил (обязательных требований).

Объективная сторона рассматриваемого нарушения заключается в невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации.

Субъектом рассматриваемого правонарушения выступают должностные и юридические лица, а именно изготовители (исполнители, продавцы, лица, выполняющие функции иностранного изготовителя), органы по сертификации или испытательной лабораторией (центром).

Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется наличием у субъекта вины, которая заключается в том, что лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Как следует из материалов дела, в соответствии с государственным контрактом № 12/18/САД от 18.06.2018г., заключенным между Федеральным казенным учреждением «Управлением федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Черноморье») и ООО фирмой «Дортранссервис» являясь «Исполнителем», «Исполнитель» принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-160 «Майкоп -Бжедугхабль - Адыгейск - Усть-Лабинск - Кореновск», на участке дороги «Бжедугхабль - Адыгейск», км 0+044 - км 49+276 в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта.

Согласно пункту 7.3.2 Исполнитель обязан разработать и согласовать с Заказчиком в течении одного месяца с момента заключения Контракта проект оказания услуг по содержанию Объекта в соответствии с требованиями Контракта.

Пунктом 7.3.3 исполнитель наделен обязанностями поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень содержания Объекта указанный в п. 8.1. Контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за исключением участков Объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию переданных третьим лицам по существующим Актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего техническое состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Как установлено п. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

15.02.2015 вступил в силу, утвержденный решением комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 г. № 827, технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (TP ТС 014/2011) (далее Регламент). С вступлением в силу его требования являются обязательными для исполнения при проектировании (в том числе изысканиях), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений на них на территории государств-членов Таможенного союза.

В результате ненадлежащего выполнения обязательств вышеуказанного контракта, согласно выданных предписаний № 12-1991-317/П от 14.12.2021 г. и предписания № 12-2066-344/П от 30.12.2021 г. ООО Фирма "Дортранссервис" были нарушены требования: пунктов 13.2 (а,г,д), 13.5 (а, б), 13.6, 13.7 технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" от 18.11.2011 №014/2011, пунктов 5.2.4, 5.3.1, 6.1.1, 6.1.3, 6.2, 6.4, 7, ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию», пунктов 7, 8.1 и 13.1 ГОСТ 33180-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню летнего содержания», пунктов 4, 6, 7 ГОСТ 26804-2012 «Ограждения дорожные металлические барьерного типа. Технические условия», ГОСТ 32947-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Опоры стационарного электрического освещения. Технические требования» и пункта 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности».

Таким образом, юридическим лицом ООО Фирма "Дортранссервис" не выполнено законное предписание № 12-1991-317/П от 14.12.2021 г., и предписание № 12-2066-344/П от 30.12.2021 г. должностного лица Управления, что подтверждается актом проверки № 12-1991-029 от 04.02.2022г. и совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Общество не оспаривает факт совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты исчерпывающие меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела доказан состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлены.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

По общему правилу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статьи при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Следовательно, при решении вопроса о снижении размера административного штрафа в соответствии с положениями части 3.2. статьи 4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны иметь место исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Санкцией части 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц от 300 000 до 500 000 рублей.

Так, принимая во внимание характер совершенного правонарушения, суд полагает, что сумма штрафных санкций в размере 300 000 рублей является крайне значительной, и не учитывает имущественное и финансовое положение заинтересованного лица и, в данном случае, влечет избыточное ограничение прав общества.

Учитывая обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером, последствиями и степенью вины общества, отсутствием отягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии в данном конкретном случае оснований, позволяющих снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 150 000 рублей.

Снижение судом размера санкции до 150 000 рублей соответствует характеру допущенного заявителем правонарушения, степени его вины и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

С учетом изложенного, суд считает необходимым привлечь общество к административной ответственности в размере 150 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью фирма «Дортранссервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Республика Адыгея, Теучежский район, аул Понежукай, ул. Октябрьская, д.33А) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Получатель платежа: УФК по Республике Адыгея (Межрегиональное управление государственного автодорожного надзора (УГАДН) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея),

ИНН получателя: <***>, КПП получателя: 231001001, ОКТМО 797 01 000,

Номер счета получателя платежа: 03100643000000017600,

Наименование Банка получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА АДЫГЕЯ БАНКА РОССИИ//УФК по Республике Адыгея г. Майкоп,

Счет банка получателя: 40102810145370000066, БИК: 017908101,

КБК: 106 116 01191 01 0005 140, УИН 10676492200012111317.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу. Жалоба подается через суд, вынесший решение.



Судья Э.Н. Меликян