Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А04-7658/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5650/2018
11 декабря 2018 года
г. Хабаровск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Матыциной Ирины Юрьевны

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 (судья Пичинина И.Е.)

о возращении апелляционной жалобы

по делу № А04-7658/2017

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Мартыновой Евгении Юрьевны

к Красовской Марине Юрьевне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании Матыциной Ирины Юрьевны несостоятельной (банкротом)


Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.09.2017 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника - Матыциной Ирины Юрьевны

Определением от 09.10.2017 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Матыциной И.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Мартынова Евгения Юрьевна

Решением арбитражного суда от 28.02.2018 Матыцина И.Ю. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Мартынова Е.Ю.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий обратился арбитражный суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2018 заявление удовлетворено - признаны недействительными договор дарения земельного участка с гаражом от 27.07.2016 и договор купли-продажи от 14.09.2016 транспортного средства, заключенные между Матыциной И.Ю. и Красовской Мариной Юрьевной, применены последствия недействительности в виде возложения на Красовскую М.Ю. обязанности возвратить полученное по сделкам.

Не согласившись с указанным судебным актом, Матыцина И.Ю. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2018.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 апелляционная жалоба Матыциной И.Ю. возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Матыцина И.Ю. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение апелляционного суда от 29.10.2018, в которой просит указанный судебный акт отменить, обязать апелляционный суд принять и рассмотреть её апелляционную жалобу. Считает возврат неправомерным, поскольку Матыциной И.Ю. соблюден срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда от 27.09.2018. Заявитель указывает, что обжалуемое определение официально опубликовано в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28 сентября 2018 года (пятница) в 14:00 по московскому времени, то есть в 20:00 по местному времени (город Благовещенск), таким образом, сведения об обжалуемом судебном акте появились у заявителя лишь 29 сентября 2018 года (суббота). Настаивает на необходимости исчисления срока обжалования судебного акта с даты его официального опубликования, то есть с 28.09.2018, в связи с чем десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы истек 12.10.2018.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не прибыли.

Проверив законность определения апелляционного суда от 29.10.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как указано выше, предметом апелляционного обжалования являлось определение суда первой инстанции от 27.09.2018, вынесенное в деле о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению финансового управляющего имуществом должника о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Согласно части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Исходя из части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предусмотренный частью 3 статьи 223 АПК РФ порядок обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции распространяется, в частности, на определения о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки либо об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Таким образом, определение арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2018 может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения. На возможность апелляционного обжалования в десятидневный срок указано и в резолютивной части определения.

По правилам части 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Поскольку определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 27.09.2018, то, с учетом положений статей 113 и 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 28.09.2018 и закончилось 11.10.2018 (с учетом выходных дней).

Между тем апелляционная жалоба Матыциной И.Ю. на определение от 27.09.2018 подана в арбитражный суд первой инстанции, для последующего направления в апелляционный суд в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ, нарочно 12.10.2018, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Амурской области на первом листе апелляционной жалобы и подтверждает сам заявитель жалобы, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

Доказательств, подтверждающих подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, Матыциной И.Ю. не представлено.

В этой связи вывод апелляционного суда о пропуске Матыциной И.Ю. установленного законом процессуального срока на подачу апелляционной жалобы соответствует имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Однако Матыциной И.Ю. ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы не заявлено.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1статьи 264 АПК РФ со ссылкой на пропуск заявителем срока её подачи и отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что начало течения срока на обжалование судебного акта следует определять с даты его размещения на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет», в данном случае с 28.09.2018, отклоняется судом округа на основании следующего.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - постановление Пленума № 99), следует, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме; несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

В данном случае, как отмечено выше, соответствующее ходатайство при обращении с апелляционной жалобой не заявлено, что исключило возможность проверки наличия/отсутствия обстоятельств, препятствовавших Матыциной И.Ю. своевременно реализовать право на обжалование судебного акта.

При этом следует отметить, что согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети «Интернет» в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

В рассматриваемом случае полный текст определения Арбитражного суда Амурской области от 27.09.2018 размещен на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» 28.09.2018, то есть своевременно, что свидетельствует об отсутствии просрочки размещения судебного акта.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют, обжалуемое определение апелляционного суда отмене не подлежит.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение о возвращении апелляционной жалобы не облагается государственной пошлиной, перечисленная представителем Матыциной Ирины Юрьевны (Катричевой Татьяной Евгеньевной) госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату плательщику как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А04-7658/2017 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Катричевой Татьяне Евгеньевне из федерального бюджета ошибочно уплаченную чеком от 01.11.2018 государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Головнина


Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов