Решение от 11 февраля 2025 г. по делу № А51-11745/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11745/2024
г. Владивосток
12 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2025 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Король А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспресс»  (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.03.2021)

к  Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005); Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.11.2002).  

о признании незаконными решений Владивостокской таможни от 02.12.2023 и от 06.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/091123/3454075,  и решения Дальневосточного таможенного управления от 03.05.2024 №16-02-15/137

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 05.02.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

от Владивостокской таможни – ФИО2 по доверенности от 15.01.2025 № 9, удостоверение, диплом;

от ДВТУ – ФИО2 по доверенности от 28.12.2024 № 169, удостоверение, диплом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (далее по тексту – «заявитель», «декларант», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Владивостокской таможни (далее по тексту – «таможня», «таможенный орган») от 02.12.2023 и от 06.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/091123/3454075,  и решения Дальневосточного таможенного управления от 03.05.2024 №16-02-15/137

В обоснование требований декларант по тексту заявления указал, что спорные решения повлекли за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены его права и законные интересы в сфере экономической деятельности; считает, что таможенному органу при декларировании товара были представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость, соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами»; полагает, что ни таможенный орган, ни ДВТУ не дали объективной оценки документам и сведениям, представленным декларантом, в связи с этим просит признать незаконными решение о внесении изменений (дополнений) в сведения,  указанные в спорной ДТ, и решение Управления по жалобе.

Таможенный орган и управление требования общества не признали, указали, что в ходе таможенного контроля по спорной ДТ в результате анализа представленных декларантом документов установлена невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку по итогам сравнительного анализа выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа; ссылаются, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости и формирование структуры таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях.

Данные обстоятельства, по мнению таможни и ДВТУ, препятствуют применению первого метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем считают, что оспариваемое решение по таможенной стоимости принято законно и обоснованно, оснований для удовлетворения жалобы на решение также не имелось.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2023 года ООО «Экспресс» в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров (преобразователи статические  поставляются как комплектами, так и отдельными предметами, блок питания для ультратонкой трековой системы и др.), поступивших из Китая на условиях FOB NANSHA во исполнение внешнеторгового контракта от 03.03.2022 №EXP KELUN, заключенного заявителем с продавцом товаров иностранной компанией HENAN KELUN AUTO PARTS CO., LTD, в таможню подана ДТ №10702070/091123/3454075.

Таможенная стоимость товара определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в сумме 126793,90 долларов США.

В период с 16 по 17 ноября 2023 года Первомайским таможенным постом Владивостокской     таможни     проведен     таможенный     досмотр     товаров, задекларированных в ДТ № 10702070/091123/3454075, по результатам которого составлен акт №10702020/171123/105811.

18.11.2023 Владивостокской таможней в связи с выявлением рисков недостоверного определения таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №10702070/091123/3454075, у декларанта запрошены документы и сведения, необходимые для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, а также сообщена сумма обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить в целях выпуска товаров.

В тот же день таможенным постом произведен выпуск товаров, задекларированных в ДТ №10702070/091123/3454075, с особенностями, предусмотренными статьей 121 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.

24.11.2023 в таможню поступила часть запрошенных документов, сведений и пояснений.

В тот же день таможней в информационную систему декларанта направлен дополнительный запрос, в котором указано, что ранее представленные документы и сведения не устранили сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений. Ответ общества на данный запрос поступил 27.11.2023.

02.12.2023 по результатам анализа предоставленных декларантом дополнительных документов, сведений и пояснений Владивостокской таможней принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/091123/3454075. Сумма дополнительно начисленных и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 518 447,94 рублей.

18.12.2023 в ДВТУ из Владивостокской таможни в соответствии с частью 2 статьи 288 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» поступила жалоба декларанта на решение Владивостокской таможни от 02.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/091123/3454075.

ДВТУ, рассмотрев жалобу общества, приняло решение от 18.01.2024 № 16-02-15/8, которым решение Владивостокской таможни от 02.12.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/091123/3454075, признано неправомерным и отменено, жалоба общества удовлетворена.

В целях реализации решения ДВТУ от 18.01.2024 №16-02-15/8 по жалобе таможней 28.01.2024 проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств, по результатам которой составлен акт № 10702000/211/280124/А000088 и принято решение от 06.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/091123/3454075. Сумма дополнительно начисленных и подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов составила 40 972,59 рублей.

Не согласившись с решением таможни от 06.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, декларант обратился в административном порядке с жалобой на решение, рассмотрев которую, ДВТУ решением от 03.05.2024 №16-02-15/137 в удовлетворении жалобы отказало, признав решение Владивостокской таможни обоснованным.

Не согласившись с решениями таможенных органов, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленного требования ввиду следующего.

В силу статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:

1)  отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2)    продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3)    никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;

4)    покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, к которым относятся и расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до — места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Пунктом 1 Решения Коллегии ЕАЭК от 22.05.2018 № 83 «О расчете дополнительных начислений при определении таможенной стоимости товаров» установлено, что в случае, если дополнительные начисления указанные в подпунктах 4 и 5 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, относятся ко всем или нескольким наименованиям товаров ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, определение величины дополнительных начислений, подлежащих добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за каждое наименование товара, осуществляется пропорционально величине, определяемой отношением веса брутто каждого наименования товара к общему весу брутто товаров, к которым относятся такие дополнительные начисления.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее – контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.

Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 112 ТК ЕАЭС в случае, если при проведении таможенного контроля выявлены нарушения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, которые в соответствии с абзацами вторым и третьим подпункта 9 пункта 1 статьи 125 настоящего Кодекса при их устранении не будут являться основанием для отказа в выпуске товаров, и таможенным органом для устранения таких нарушений установлена необходимость изменения (дополнения) сведений, заявленных в таможенной декларации, такие сведения должны быть изменены (дополнены) декларантом по требованию таможенного органа в пределах срока выпуска товаров, установленного пунктами 3 и 6 статьи 119 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

Согласно пункту 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии», внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению № 1.

В качестве решения может рассматриваться иное решение таможенного органа, принятое по результатам таможенного контроля, если такое решение содержит требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, сведения о регистрационном номере ДТ, перечень изменений (дополнений), вносимых в сведения, заявленные в ДТ, основания внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, срок представления в таможенный орган КДТ, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС (пункт 23 указанного Порядка).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» предусмотрено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 №42, при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Изучив представленные документы, таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, а также нашло отражение в оспариваемом решении.

В частности, отклонение заявленной таможенной стоимости за кг. веса нетто по товару № 1 составило -81.84% по ФТС России и -78.25% по ДВТУ, по товару № 2 составило - 48.87 % по ФТС и 38.75 % по ДВТУ, по товару № 4 составило - 47.56 % по ФТС и 40.16 % по ДВТУ, по товару № 6 составило - 35.47 % по ФТС и 30.41% по ДВТУ, по товару № 7 составило - 69.90 % по ФТС и 46.62% по ДВТУ, по товару № 8 составило - 54.61 % по ФТС и 42.37% по ДВТУ, по товару № 9 составило - 91.37 % по ФТС и 85.31% по ДВТУ, что оценено таможней в качестве признака, указывающего на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Между тем, как подтверждается материалами дела, достоверность и количественная определенность заявленной таможенной стоимости не были подтверждены в ходе таможенного контроля, исходя из содержания и характера представленных коммерческих документов и документов, сопутствующих спорной поставке, что в рассматриваемой ситуации не устранило сомнения таможни в обоснованности применения первого метода таможенной стоимости.

Так, согласно пункту 2.5 контракта платеж по контракту возможен:

- с отсрочкой платежа: в течение 180 дней (сто восемьдесят) дней с даты выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенной территории Таможенного союза;

- предоплата в размере, устанавливаемом в инвойсах или Спецификациях к настоящему контракту или авансовый платёж по проформе инвойс. Проформа инвойса является документом для осуществления предоплаты (авансового платежа) по контракту. Размер предоплаты отражается в проформах инвойсах, инвойсах и Спецификациях к настоящему контракту. Оставшаяся часть стоимости товара подлежит уплате в течение 180 дней (сто восемьдесят) дней с даты выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенной территории таможенного союза;

- 100% авансовым платежом по счету (инвойсу, проформе инвойса) Продавца.

Конкретный   способ  оплаты   по   каждой   партии  товара  отражается   в Спецификациях, либо проформах инвойса.

В соответствии с пунктом 2.7 Контракта платеж осуществляется банковским переводом денежных средств в долларах США, на указанные в Контракте банковские счета продавца. Возможна оплата на банковские счета третьих лиц. Если оплата за товар осуществляется по требованию продавца третьему лицу, реквизиты получателя платежа и иные условия осуществления такого платежа будут согласованы сторонами в Дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью контракта.

Пунктом 2.8 Контракта предусмотрена возможность оплаты за товар в валюте, отличной от валюты Контракта. При этом пересчет производится по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату платежа.

В целях подтверждения оплаты за товары, задекларированные в ДТ № 10702070/091123/3454075, обществом в таможенный орган направлены пояснения, из содержания которых следует, что партия товаров оплачена полностью в соответствии с проформами-инвойсами от 12.11.2023 №№ EXP KL-623, EXP KL-623/1, от 13.11.2023 №№ EXP KL-623/2, EXP KL-623/3, инвойсом от 20.10.2023 № EXP KL-623, дополнительными соглашениями от 12.10.2023, от 13.10.2023, от 17.11.2023, заявлениями на перевод от 27.07.2023 № 558, от 13.10.2023 № 560, от 17.11.2023 № 644.

В спецификации от 20.10.2023 № EXP KL-623 сторонами согласована поставка товаров (светильников, шинопроводов, блоков питания, коннекторов, панелей управления, пультов управления) и условия оплаты: предоплата по заявлениям на перевод от 12.10.2023 № 558, от 13.10.2023 № 560 в сумме 42452,41 долл. США и окончательный расчет в течение 180 дней от даты выпуска товаров для внутреннего потребления на таможенной территории ЕАЭС. Аналогичные условия оплаты отражены в инвойсе от 20.10.2023 № EXP KL-623.

 Однако в проформах-инвойсах от 12.10.2023 №№EXP KL-623, EXP KL-623/1, от 13.10.2023 №№ EXP KL-623/2, EXP KL-623/3 указаны только товары «подвесные светильники» и иные условия оплаты: в течение 180 дней от даты инвойса, что не соответствует пункту 2.5 Контракта (в редакции приложения к контракту от 15.08.2022 № 002).

 Кроме того, данные документы не содержат сведений о товарах, указанных в спецификации, о характеристиках (цвет, размер), цене за единицу и общей стоимости партии. Вместе с тем, ссылки на указанные проформы-инвойсы имеются в дополнительных соглашениях от 12.10.2023, от 13.10.2023 и заявлениях на перевод от 12.10.2023 № 558, от 13.10.2023 № 560.

Таким образом, таможенный орган пришел к правомерному выводу о том, что проформы-инвойсы от 12.10.2023 №№ EXP KL-623, ЕХР KL-623/1, от 13.10.2023 №№ EXP KL-623/2, EXP KL-623/3, а также дополнительные соглашения от 12.10.2023, от 13.10.2023, от 17.11.2023 и заявления на перевод от 12.10.2023 № 558, от 13.10.2023 № 560, от 17.11.2023 № 644 не идентифицируются с товарами, задекларированными в ДТ № 10702070/091123/3454075, в связи с чем, не могут быть рассмотрены в качестве документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости товаров и оплату по анализируемой поставке.

С учетом изложенного, довод таможенного органа об отсутствии документального подтверждения суммы денежных средств, фактически уплаченных за декларируемую партию товаров, нашел свое подтверждение и соответствует фактическим обстоятельствам.

Представленная обществом ведомость банковского контроля также не может являться документом, подтверждающим оплату товаров по спорной ДТ, поскольку содержит сведения об общей стоимости товаров, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и не свидетельствует об однозначной оплате товаров.

Согласно пункту 4.1.3 Примечаний к ведомости банковского контроля (приложение № 4 к Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления») информация в подразделе III.I заполняется в автоматическом режиме, в частности в графе 6 раздела III.I ведомости банковского контроля указывается общая стоимость товаров, фактически уплаченная или подлежащая уплате в соответствии с условиями контракта (второй подраздел графы 22 ДТ), без учета общей стоимости не выпущенной таможенными органами части товаров в валюте цены контракта, в графе 8 раздела III.I ведомости банковского контроля повторяются данные, которые указаны в графе 6.

В связи с этим доводы заявителя о том, что исполнение обязательств по контракту в части оплаты подтверждается ведомостью банковского контроля, не соответствуют порядку формирования данного документа.

Кроме того, согласно представленным заявлениям на перевод  от 13.10.2023 № 560 на сумму 330 000 юаней, от 12.10.2023 № 558 на сумму 380 000 юаней, от 17.11.2023 № 664 на сумму 301 000 юаней, оплата осуществлена на счет компании «FOSHAN LEDFUSE LIGHTING CO.,LTD.», являющейся производителем товара.

При этом продавцом товара согласно контракту является компания «HENAN KELUN AUTO PARTS CO.,LTD».

Таможня полагает, что продавец по контракту не может продавать товар по цене меньшей или равной, чем цена приобретения такого товара.

  Какое отношение компания «FOSHAN LEDFUSE LIGHTING CO.,LTD» имеет к рассматриваемой поставке,  при условии отсутствия каких-либо документов о её деятельности (осуществление агентских услуг, перевозки, услуг по предоставлению счета для транзита платежей и т.д.), продавцом в дополнительных соглашениях не указано, и декларантом на стадии проверки таможенной стоимости не раскрыто.

При этом возможность осуществления перечислений иным лицам в счет исполнения своих обязательств по внешнеторговому контракту не отменяет обязанность декларанта документально подтвердить заявленную таможенную стоимость количественно определяемыми документами, что соответствует общим требованиям применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленным пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, что в рассматриваемом случае декларантом также сделано не было.

Принимая во внимание, что денежные средства за спорные товары переведены не на счет продавца и отсутствуют документы, подтверждающие, что переводы третьим лицам осуществлялись в пользу продавца, не представляется возможным определить размер суммы денежных средств, фактически уплаченных или подлежащих уплате за спорные товары.

Довод заявителя о том, что в условиях мировых санкций у него отсутствует возможность переводить деньги по Контракту продавцу - контрактодержателю, судом отклоняется как не подтверждённый документально.

Одновременно, суд принимает во внимание, что согласно информации, доведенной письмом Представительства Таможенной службы Российской Федерации в КНР от 03.08.2022 № 25-13-16/0805, китайские компании не могут получать валютную выручку за экспортируемые товары на счета, иные, чем указано во внешнеторговом контракте. Так, статьей 14 Руководства по валютному регулированию в сфере торговли, утвержденного в приложении № 1 к Уведомлению Государственного управления валютного регулирования КНР от 30.06.2012 № 38, установлено, что валютные платежи в рамках внешней торговли должны осуществляться по принципу «получатель валютной выручки — экспортер, отправитель валютного перевода — импортер». В соответствии со статьей 2 Правил применения руководства по валютному регулированию в сфере торговли, утвержденных в приложении № 2 к Уведомлению «Государственного управления валютного регулирования КНР» от 30.06.2012 № 38, предприятие-резидент материкового Китая обязано в соответствии с условиями договора своевременно и в полном объеме получить экспортную выручку либо в установленном порядке осуществить ее хранение за рубежом.

Поскольку в рамках первого метода оценки таможенной стоимости декларант обязан доказать размер денежных средств, подлежащих оплате за товар продавцу, а обычной целью коммерческой торговли является получение прибыли от продажи товаров, то неполучение продавцом эквивалентного установленной им цене товара встречного денежного вознаграждения рассматривается таможенным органом как основание считать недостоверными заявленные декларантом сведения о цене товара.

По изложенному суд соглашается с выводами таможенного органа и Управления о том, что сомнения таможни относительно величины стоимости товара на стадии таможенного контроля устранены декларантом не были.

При этом, в условиях существующего отклонения стоимости товара от средних значений, сведения о которых имеются в распоряжении таможенного органа, сомнения таможни относительно величины таможенной стоимости товара не были устранены декларантом надлежащим образом, поскольку декларантом запросу таможни декларантом не была предоставлена экспортная декларация страны вывоза товара.

В решении от 06.02.2024 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/091123/3454075, таможней в обоснование также указано на непредставление декларантом экспортной таможенной декларации и прайс-листа производителя товаров, а также на то, что направленная декларантом копия переписки с продавцом, в ходе которой получен отказ в представлении экспортной таможенной декларации, не содержит реквизитов и сведений, позволяющих однозначно установить факт, способ и дату отправления и получения данных документов (отсутствуют почтовые уведомления, скриншоты переписки, адреса электронной почты). При этом представленное в ответ на запрос таможенного органа коммерческое предложение составлено на конкретную партию товаров и является адресным, что не позволило сравнить заявленную стоимость со свободно предлагаемой на открытом рынке независимым покупателям

При проверке приведенных доводов установлено, что в ответ на запрос таможенного органа экспортная таможенная декларация и прайс-лист продавца/изготовителя декларантом не представлены. В таможню от декларанта поступили составленные на русском языке письмо в адрес продавца от 09 января 2023 о необходимости предоставления экспортной таможенной декларации и ответ продавца от этой же даты о невозможности направления запрашиваемого документа, в связи с тем, что он в распоряжении продавца отсутствует. Относительно прайс-листа продавца/изготовителя продавец сообщил, что данный документ не используется в коммерческой практике, продавец выставляет в адрес покупателя коммерческое предложение. Однако, из представленной переписки невозможно установить факт, способ и дату отправления и получения декларантом указанных документов (отсутствуют почтовые уведомления, скриншоты переписки, адреса электронной почты). В адрес декларанта было направлено коммерческое предложение продавца - компании «HENAN KELUN AUTO PARTS CO., LTD» от 2 октября 2023 с конкретным перечнем товаров и цен, которые соответствуют аналогичным сведениям, указанным в спецификации и инвойсе от 20 октября 2023 № EXP KL-623, и заявленным в ДТ № 10702070/091123/3454075.

Экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления. В этой связи следует признать, что сведения, содержащиеся в экспортной декларации, являются значимыми для осуществления контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, как отражающие результаты контроля государственных органов страны вывоза.

Кроме того, сведения, содержащиеся в экспортной декларации страны вывоза, представляются в таможенный орган страны отправления продавцом товара, у которого отсутствует заинтересованность в предоставлении таможенному органу страны отправления сведений, отличных от сведений, содержащихся в коммерческих документах по сделке, тем более приводящих к завышению таможенной стоимости вывозимого товара.

Оценивая довод таможни и ДВТУ о непредставлении декларантом прайс-листа продавца, суд отмечает, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату или определенный период.

Указанная в прайс-листе информация по выбору лица, реализующего товар, может быть как публичной, так и адресованной к конкретному контрагенту с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», в порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 Таможенного кодекса декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения.

Лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ № 49).

Предполагая добросовестность продавца и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации о предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала.

ООО «Экспресс» представило коммерческое предложение компании «HENAN KELUN AUTO PARTS CO., LTD» от 02.10.2023 с конкретным перечнем товаров по моделям и цен, при этом они полностью соответствуют ассортиментному перечню, указанному в спецификации и инвойсе.

Делая указанный вывод, суд также отмечает, что письменные пояснения, обосновывающие низкий уровень заявленной цены товара при наличии данных о ввозе аналогичных товаров на территорию ЕАЭС по цене, превышающей указанную декларантом стоимость товара, последним подготовлены не были.

Данный факт не позволяет сделать вывод о том, что цена товара, указанная в коммерческом предложении, является свободной, а не сформирована под влиянием определенных условий индивидуального характера, связанных с продажей товаров конкретному покупателю. В рассматриваемом случае невозможно осуществить контроль ценообразующих факторов, влияющих на стоимость сделки.

С учетом изложенного, суд считает, что декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости.

Изложенные обстоятельства в совокупности (несоответствие сведений в экспортной декларации и неподтверждение факта оплаты спорной партии товара, при значительном отличии от средних ценовых характеристик однородных товаров, имеющихся в распоряжении таможни) не позволили Владивостокской таможне проанализировать сведения о стоимости декларируемого товара в стране отправления и не позволили уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны происхождения и отправления товаров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленными обществом  документами, сведениями и пояснениями не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации. Декларант не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, а представленными обществом документами не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с однородными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источниках информации.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд соглашается с выводами таможни и Управления, изложенными в оспариваемом решении, о том, что декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров по спорной ДТ не соблюдены требования пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.

Указанное обстоятельство в силу пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС является основанием для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации.

В этой связи таможенный пост обоснованно в порядке ТК ЕАЭС принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной декларации на товары, фактически отказав декларанту в принятии таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

Как установлено судом, таможенная стоимость задекларированного в спорной ДТ товара скорректирована с применением метода 3 по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным 42 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 42 ТК ЕАЭС, в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Однородными товарами являются товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, разработка дизайна, эскизов и чертежей и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Союза. Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные, в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров». Однородные товары, произведенные иным лицом, чем производитель оцениваемых товаров, рассматриваются лишь в случае, когда не выявлены однородные товары того же производителя либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования (статья 37 ТК ЕАЭС).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость определяется с учетом принципов и положений статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (далее - ГАТТ). В соответствии с частью 2 статьи VTI ГАТТ оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара или аналогичного товара.

Под «действительной стоимостью» должна пониматься цена, по которой, во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. Т.е. это стоимость, по которой идентичные/однородные товары предлагаются к продаже большинству участников ВЭД, а не экстремально низкие и экстремально высокие значения стоимости идентичных/однородных товаров. Иными словами принципам ГАТТ соответствует выбор источников ценовой информации из массива средних стоимостей сделок с идентичными/однородными товарами. При этом если с учетом изложенных выше принципов выявлено более одной стоимости сделки с идентичными (однородными) товарами, применяется самая низкая из них (самая низкая из альтернативных действительных стоимостей).

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

Проверка соблюдения принципа последовательного применения методов определения таможенной стоимости товара и источников ценовой информации, выбранных таможней для изменения сведений о таможенной стоимости товаров по спорной ДТ, показала, что метод определения таможенной стоимости по сделке с однородными товарами был выбран таможней последовательно, а выбранный источник ценовой информации сопоставим по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Поскольку при выборе источника ценовой информации таможенным органом учтены такие критерии, как описание товара, производитель, его количественные и качественные характеристики, условия поставки, то довод заявителя о том, что таможенный орган не провел анализ источников ценовой информации, судом отклоняется.

Ссылка декларанта на необходимость выбора источника ценовой информации из числа иных таможенных деклараций, представленных обществом, уровень ИТС которых сопоставим или ниже ИТС спорного товара, судом отклоняется, при этом суд отмечает, что обоснование низкой стоимости товара со ссылкой на соответствующие декларации не отвечает требованиям правил о порядке выбора источника ценовой информации, осуществляемого посредством отбора сначала источников, содержащих сопоставимые наименования, далее - источников со сведениями о продажах на том же коммерческом уровне или в ином количестве, и уже затем - источников с наименьшим индексом таможенной стоимости.

В этой связи утверждение заявителя о необходимости выбора источников ценовой информации с учетом предоставленных им сведений о декларировании иными участниками ВЭД аналогичных товаров по сопоставимой стоимости судом не принимается, тем более, что такой выбор в силу буквального указания статьи 351 ТК ЕАЭС осуществляется по данным, отраженным в системах специальной таможенной статистики, а не посредством анализа сведений, предоставленных декларантом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение таможенного поста о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной декларации на товары, и решение Управления по жалобе на него не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы общества.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 и части 3 статьи 201 АПК РФ, суд в удовлетворении требования заявителя отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья                                                                              Н.В. Колтунова