Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А36-11081/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело №А36-11081/2018

«14» марта 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019

полный текст решения изготовлен 14 марта 2019

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Карякиной Н.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Севрюковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313482434000052, ИНН <***>)

к Администрации города Липецка (398001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на производственно-технологическое помещение (лит. З, З1, З2, з), общей площадью 480,3 кв.м, кадастровый номер 48:20:0011313:244,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.11.2018,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Администрации города Липецка (далее – ответчик) о признании права собственности на производственно-технологическое помещение (Лит. З, З1, З2, з), общей площадью 480,3 кв.м, кадастровый номер 48:20:0011313:244.

Определением от 28.09.2018 суд принял исковое заявление к производству. Предварительное судебное заседание и судебное заседание назначены на 14.11.2018.

В судебном заседании 24.01.2019 представитель истца поддержал иск по ранее представленным доводам. Представитель ответчика возражал против иска, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства опрошен эксперт ФИО3

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Руководствуясь статьями 121, 123. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании 06.03.2019 также опрошен эксперт ФИО4 по выполненному экспертному заключению.

Представитель истца поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, установил следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о признании права собственности на производственно-технологическое помещение (лит. З, З1, З2, з), общей площадью 480,3 кв.м, кадастровый номер 48:20:0011313:87, расположенное по адресу: <...> а, на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0011313:244.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (пункта 3 части 2 статьи 8 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 48:20:0011313:244 площадью 9268 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной базы, адрес (местоположение): <...> земельный участок 2а, принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 09.12.2011, договора купли-продажи от 28.08.2015, дополнительного соглашения от 21.12.2015 к договору купли-продажи от 28.08.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.08.2018 о наличии записи регистрации №48-48/001-48/001/129/2019-885/1.

Истцом за счет собственных средств без получения необходимого разрешения на строительство была произведена реконструкция объекта, а именно произведена перепланировка лит. З и возведены пристройки Лит.З1, Лит.З2, Лит.з, в результате чего общая площадь здания изменилась и составила 480, 3 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция любого объекта капитального строительства должно осуществляться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из системного толкования вышеназванных норм, следует, что для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольные постройки необходимо доказать в совокупности следующие факты: наличие у истца права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, на котором возведена самовольная постройка; соответствие самовольно возведенного объекта требованиям градостроительных, строительных, экологических, противопожарных и иных норм и правил; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства), а под реконструкцией изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В пункте 26 Постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 года разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Данная норма также содержит перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство. Орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению, и решает вопрос о выдаче или отказе в выдаче разрешения на строительство. Отказ в выдаче разрешения может быть оспорен застройщиком в судебном порядке.

Принимая во внимание, что действия по реконструкции объекта недвижимости завершены и осуществлены без соответствующего решения уполномоченного органа, то реконструкция объекта произведена самовольно.

Согласно статьям 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия прав на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Земельный участок с кадастровым номером 48:20:0011313:244, на котором располагается спорный объект, находится в территориальной зоне с индексом П-2, зона промышленно-коммунальных объектов 4-5 класса вредности (СЗ-50-100м).

Как было отмечено выше, земельный участок, на котором находится спорное реконструированное здание, принадлежит ИП ФИО1 на праве собственности.

В материалы дела от истца поступило экспертное заключение по оценке технического состояния несущих конструкций здания производственно-технического помещения ул. Прудная, владение в 2 в г. Липецке после реконструкции, выполненное Липецким академическим научно-творческим центром строительства и архитектуры, обладающим допуском к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительств (свидетельство о допуске от 20.10.2011 №232-20102011) (л.д. 40).

Согласно указанному экспертному заключению выполненная перепланировка с разборкой существующих и устройством новых оконных проемов не снижают прочность несущих конструкций (стен и перекрытия) здания. Прочность вновь пристроенных зданий Лит.З1, Лит.З2, и Лит з обеспечена. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций производственно-технологического помещения (Лит. З и пристроек Лит.З1, Лит.З2, и Лит з по ул. Прудной, владение 2а, оценивается как работоспособное. Выполненная реконструкция не снижает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Здание в целом пригодно к дальнейшей нормальной эксплуатации. Несущие и ограждающие конструкции здания отвечают требованиям устойчивости, надежности и безопасности, соответствуют строительным нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела также усматривается, что объект защиты комплекс нежилых строений, расположенных по адресу: <...> соответствует обязательным требованиям правил пожарной безопасности (см. заключение УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от 03.04.2017 №000046) ( л.д. 67).

В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая экспертиза» № СГ-265 от 17.07.2017 комплекс нежилых строений, расположенных по адресу: <...> отвечает требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий» (л.д. 63).

В судебном заседании эксперты, проводившие обследование объекта и составившие вышеуказанные заключения подтвердили соответствие объекта строительным нормам и правилам и отсутствие угрозы жизни и здоровья.

Действительно, истец не предпринимал мер к получению разрешение на строительство. Однако при настоящем положении данное обстоятельство уже не может быть преодолено, поскольку нормами градостроительного законодательства не установлены возможность и процедура выдачи разрешения на строительство в отношении реконструированного объекта.

Допущенное истцом нарушение, с учетом установленных судом фактических обстоятельств, не являться основанием к отказу в признании права собственности на постройку.

Применение такого способа защиты гражданского права как признание права собственности в целях легализации самовольной постройки обладает определенной процессуальной спецификой, следовательно, обращение общества с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношений, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в пунктах 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу закрепляет невозможность возникновения права собственности на объект недвижимости, реконструированный в нарушение установленного законом порядка, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что реконструированное здание находится на земельном участке, принадлежащем истцу, с разрешенным видом использования, спорный объект по своему функциональному назначению соответствует цели разрешенного использования земельного участка, с соблюдением строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью людей, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 222 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления №10/22, суд полагает требование индивидуального предпринимателя подлежащим удовлетворению.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права (статья 4 АПК РФ ).

Обращение истца в суд вызвано нарушением правил публичного порядка самим истцом, что в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет отнести на него все судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы, понесены истцом в связи с рассмотрением иска, не могут быть отнесены на ответчика, учитывая, что непосредственно истцом допущены нарушения, предусмотренного законом порядка возведения постройки.

При обращении с иском в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 6000 руб. (см. платежное поручение №92 от 21.09.2018).

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о том, что судебные расходы в указанной сумме подлежат отнесению на общество и возмещению за счет ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 313482434000052, ИНН <***>) на нежилое здание -производственно-технологическое помещение (лит. З, З1, З2, з), общей площадью 480,3 кв.м, кадастровый номер 48:20:0011313:87, расположенное по адресу: <...> а, на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0011313:244.

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж в месячный срок с даты его принятия через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Н.И. Карякина