Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А47-5570/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5570/2025
г. Оренбург
21 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 21 августа 2025 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи О.И. Иванниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (с. Приютово Оренбургский район Оренбургская область ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (г. Оренбург ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №00145625 от 03.04.2025.с участием в деле арбитражного управляющего ФИО2.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1, присутствует лично, представлен паспорт;

от заинтересованного лица - ФИО3, ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере СРО, доверенность от 09.7.2025 № 24, действительна до 30.12.2025, паспорт, диплом;

от 3-его лица - ФИО2, присутствует лично, представлен паспорт.

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №00135625 от 03.04.2025.

Определением суда от 27.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий ФИО2.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает на то, что обратился в Управление Росреестра по Оренбургской области с указанными заявлениями на неправомерные действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2, которые выразились в не исполнении обязанности по направлению в адрес кредитора ФИО4 – ПАО «Промсвязьбанк» отчетов финансового управляющего о своей деятельности.

Заинтересованным лицом в материалы дела представлен отзыв, в котором заявлены возражения относительно удовлетворения заявленных требований.

Финансовым управляющим ФИО2 в материалы дела отзыв не представлен, в ходе судебного заседания устно выразил возражения относительно удовлетворения заявленных требований.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В адрес административного органа от ФИО1 поступило заявление №8-3 (вх.№ОГ-00469/25 от 24.03.2025 года), на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 при проведении процедуры банкротства в рамках дела №А47-13760/2022 в отношении должника – ФИО4

Определением №00135625 от 03.04.2025 года административным органом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Письмом №02-12-01017-ВР/25 от 07.04.2025 года ФИО1 уведомлен об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО2

Не согласившись с принятым постановлением, заявитель 08.04.2025 года (дата поступления заявления в арбитражный суд) обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовому подходу, закрепленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30 КоАП РФ (часть 4 статьи 30.1 КоАП РФ).

При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 4 постановления № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Приобретение статуса потерпевшего не связано с процессуальным признанием лица таковым.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда процессуальный статус, определенный в статьях 25.1.-25.11 КоАП РФ, еще не зафиксирован ни в одном из процессуальных документов, возможность обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было бы исключено.

Учитывая изложенное, заявление в арбитражный суд подано ФИО1 правомерно.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

Согласно пункту 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую данным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Из смысла норм Закона о банкротстве, регулирующих правовой статус финансового управляющего, следует, что финансовый управляющий должника является лицом, обеспечивающим законное, правильное и эффективное проведение процедур банкротства должника физического лица). Назначение юридической фигуры финансового управляющего определяет круг прав, которыми финансовый управляющий наделен Законом о банкротстве, а также круг обязанностей, возложенных на него указанным нормативным правовым актом.

Состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий.

Следовательно, для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье административного органу необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в адрес административного органа были направлены заявления с указанием следующих обстоятельств: Отчеты финансового управляющего служат основой дл принятия решений и контроля, а также обеспечивают прозрачность и открытость процесса финансового управления. Финансовый управляющий обязан предоставлять отчетность об исполнении своих полномочий прямому работодателю – то есть арбитражному суду. Через рассмотрение отчета, арбитражный суд осуществляет контроль за работой управляющего при проведении соответствующей процедуры. Законом о банкротстве предусмотрена обязанность направлять отчет арбитражному суду не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не предусмотрено иное.

В процедуре ФИО4 с 01.02.2023 года собрания по извенению графика отправления отчетов, как требует п.8 ст.213.9 Закона о банкротстве, не проводилось. Однако, по мнению ФИО1, ф/у продолжает системно нарушать вышеназванный закон. В своем обращении Заявитель указывает, что в период с 01.02.2023 по 01.09.2023 ф/у ФИО2 не направлял отчеты о своей деятельности в ПАО «Промсвязьбанк», т.е., по мнению ФИО1 незаконно бездействовал.

Административный орган, рассмотрев заявления ФИО1, пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) финансового управляющего ФИО2 признаков события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по результатам рассмотрения административным органом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, в рассматриваемом заявлении указывает, что Управлению следовало возбудить дело об административном правонарушении, провести административное расследование и вынести законное и обоснованное решение.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление, а также представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о законности вынесенного Управлением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ввиду следующего.

ФИО4 (далее - должник) 13.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.09.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда от 06.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 29.11.2022) должник признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 06.09.2023 (резолютивная часть объявлена 30.08.2023) завершена процедура реализации имущества должника. Прекращены полномочия финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

В силу данной нормы периодичность направления финансовым управляющим отчетов может быть изменена только в случае принятия соответствующего решения собранием кредиторов, а в отсутствие такого решения, периодичность определяется Законом о банкротстве и составляет один раз в квартал.

Согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) финансовым управляющим ФИО2 не созывались собрания кредиторов.

Поскольку в процедуре банкротства ФИО4 собранием кредиторов не принимались решения об изменении периодичности предоставления отчетов финансовым управляющим, обязанность в данном случае по направлению в адрес кредиторов отчетов должна действительно была осуществляться не реже одного раза в квартал.

Согласно сведениям, изложенным в заявлениях ФИО1, финансовым управляющим не исполнялась обязанность по направлению отчетов с 01.02.2023 по 01.09.2023, что по его мнению, должно являться предметом проверки по вопросу наличия (отсутствия) признаков административного правонарушения по статье 14.13 КоАП РФ.

Касательно обстоятельств наличия (отсутствия) оснований для проведения проверки, арбитражный суд отмечает следующее.

Из документов, представленных административным органом, усматривается, что Управление при вынесении оспариваемого определения ознакомилось с содержанием судебных актов по делу, а также руководствовалось сведениями, размещенными в карточке дела №А47-13760/2022 в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Как следует из содержания стр. 2 определения от 06.09.2023 года по делу №А47-13760/2022: «В соответствии с представленным отчетом финансового управляющего от 24.08.2023 в процедуре реализации имущества должника не произведены в полном объеме расчеты с кредиторами; все, предусмотренные действующим законодательством мероприятия выполнены; для целей полного погашения требований кредиторов денежные средства отсутствуют, иных источников пополнения конкурсной массы не предвидится; имущество у должника отсутствует; в ходе процедуры от кредиторов каких-либо заявлений и ходатайств не поступало; проведены мероприятия по розыску имущества должника; проведен анализ финансового состояния должника, анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.»

Таким образом, при завершении реализации имущества в отношении ФИО4 арбитражным судом сделан вывод о том, что финансовым управляющим ФИО2 выполнены все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.

Учитывая изложенное доводы ФИО1 об отсутствии исполнения ФИО2 обязанности по направлению квартальных отчетов в адрес ПАО «Промсвязьбанк», во взаимосвязи с указанием в судебном акте о выполнении финансовым управляющим всех мероприятий в процедуре банкротства, действительно свидетельствует об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Арбитражным судом отклоняются доводы ФИО1 о наличии оснований для возбуждения дела и проведения административного расследования по причине отсутствия у него каких-либо действительных данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, с учетом наличия в определении суда от 06.09.2023 года по делу №А47-13760/2022 выводов о выполнении ФИО2 всех необходимых мероприятий, предусмотренных в процедуре банкротства.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья О.И. Иванникова