СудАкт в соцсетях

Решение от 31 января 2020 г. по делу № А40-168541/2019

Арбитражный суд города Москвы (АС города Москвы)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168541/19-115-3018
г. Москва
31 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.01.2020

Решение в полном объеме изготовлено 31.01.2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Л.А. Шевелёвой,

при ведении протокола помощником судьи В.А. Седовым,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 705»

к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по г. Москве и Московской области

о признании недействительными Решения № 087S19170083548 от 05.07.2017 и № 087S19170201078 от 21.11.2017.

при участии: представители сторон, согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы «Школа № 705» (далее также — заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению – Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по г. Москве и Московской области (далее также — заинтересованное лицо, пенсионный фонд) о признании недействительным Решений № 087S19170201078 от 21.11.2017 «О применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. Заседание проведено в отсутствии ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Заявитель требование поддержал по доводам заявления в суд и представленных в дело документов.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление указывает на пропуск срока исковой давности.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что Государственное учреждение – Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 9 по г. Москве и Московской области по результатам проверки своевременности и полноты представления формы, составило Акты от 30.11.2016 г. и от 23.10.2017.

По результатам рассмотрения акта вынесено спорное Решение № № 087S19170083548 от 05.07.2017 г «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», которым плательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 139 000,00 р.

По результатам рассмотрения акта вынесено спорное Решение № 087S19170201078 от 21.11.2017 г «О привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», которым плательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 130 500,00 р.

Указанные штрафы добровольно оплачены заявителем платежными поручениями№ 941 от 23.10.2017 г. и № 1226 от 20.12.2017 г.

Не согласившись с позицией пенсионного фонда, общество обратилось в суд с заявлением о признании решения недействительными решений в части начисления штрафа.

Суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Так, из материалов дела видно, что основанием для привлечения общества к ответственности по п. 2.2 ст. 11 Федерального закона № 27-ФЗ от 01.04.1996 г. «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» послужили обстоятельства, заключающиеся в том, что плательщик окончательно представил сведения за сентябрь 2016 года с просрочкой только 01.11.2016 и за апрель 2017 года с просрочкой только 20.11.2017 г., тем самым нарушив установленный срок для представления расчета по форме СЗВ-М за указанный период.

В настоящем случае материалами дела подтверждается факт нарушения срока представления сведений. Заявитель фактически не оспаривает факт просрочки, указывает, что просрочка произошла ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей бухгалтером.

Между тем, заявитель, оспаривая решение пенсионного фонда, указывает на необходимость учета смягчающих обстоятельств при привлечении его к ответственности.

По вопросу соблюдения сроков на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как видно из оспариваемых ненормативных актов, они вынесены 25.07.2017 г. и 21.11.2017 г.

Заявитель указывает, что срок им пропущен, так как оспариваемые решения обнаружились только в 2019 году.

Вместе с тем, суд отмечает, что заявитель платежными поручениями № 941 от 23.10.2017 г. и № 1226 от 20.12.2017 г. добровольно оплатил штрафы по оспариваемым решения, в виду чего, не мог не знать о них в указанный период.

В суд учреждение обратилось 27.06.2019 (согласно штампу на конверте), а значит с пропуском установленного трехмесячного срока на обращение в суд (просрочка составила более года).

Какого-либо досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрено. Уважительных причин для обращения общества в суд за пределами трехмесячного срока не приведено. Не сообщено сведений о невозможности обращения в суд или о наличии каких-либо препятствий.

Суд отмечает, что не согласившись с вынесенными актом и решением, у общества было право обжаловать их в суд по процессуальным и материальным основаниям в установленном порядке и сроки, однако учреждение своим правом не воспользовалось.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в требовании, то заявление удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина на основании ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 705» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:Л.А. Шевелёва